Судья Данилова Е.С. Дело № 2-785/2021
Дело № 33-3-9994/2021
26RS0002-01-2021-000034-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 27 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.В.,
с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ставрополь Ставропольского края от 01 июля 2021 года по исковому заявлению Шевченко В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Шевченко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 01 марта 2020 года заключён договор добровольного страхования серия 7100 № 3510866 в отношении транспортного средства «ВМW 730 D», 2019 года выпуска. 31августа 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 05 декабря 2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату, на которую ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3 478 884 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 311 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, на представителя в размере 15 000 рублей и штраф.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 июля 2021 года исковые требования Шевченко В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 3478884рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в сумме 900 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Шевченко В.В. по доверенности Силивончик Н.М. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что истец Шевченко В.В. является собственником автомобиля «ВМW 730 D» (т. 1 л.д. 13).
28 августа 2020 года в районе <адрес> истец Шевченко В.В., двигаясь на автомобиле «ВМW 730 D» со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные условия, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего не справился с управлением и совершил выезд за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие, в связи с чем автомобиль истца получил технические повреждения (т. 1 л.д. 14-15).
31 августа 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
02 сентября 2020 года представителями ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр повреждённого транспортного средства «ВМW 730 D», о чём составлен акт осмотра № 179 64796 от 02 сентября 2020 года, по результатам которого подготовлена калькуляция ремонта автомобиля на сумму 4 693 985 рублей (т. 1 л.д. 132-140).
Исходящим письмом № 1002034-20/А от 10 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока рассмотрения документов
для принятия решения по заявленному событию.
Однако, в установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» не урегулировало страховое событие и повторно уведомило истца о продлении срока для принятия решения по заявленному событию, исходящим письмом № 1029890-20/А от 12 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 141).
Не получив в установленный срок решения по страховому событию, истец самостоятельно обратился в автосервис ООО «Альянс-ЮГ» для проведения дефектовки и к независимому эксперту ИП Глотову А.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением специалиста ИП Глотова А.В. №2020/4/1885 рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ВМW 730 D» составляет 4305590рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 39-76).
05 декабря 2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату в указанном размере и компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000рублей (т. 1 л.д. 78).
В ответ на претензию исходящим письмом № 1092916-20/А от 23 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 147).
В соответствии с выводами судебной экспертизы № 0168 от 02 марта 2021 года, выполненной ООО НЭК «Фаворит», стоимость устранения повреждений автомобиля «ВМW 730 D», полученных в результате ДТП без учёта износа составляет 4 328 201 рубль. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как полная гибель не наступила (т. 1 л.д. 159-204).
Не согласившись с выводами судебного эксперта, а именно с характером и степенью повреждений автомобиля истца, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы № 15-06/390 от 03 июня 2021 года, выполненной ООО «Экспертиза Плюс», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля истца Шевченко В.В. «ВМW 730 D», полученных в результате ДТП от 28 июля 2020 года, без учёта износа по состоянию на дату ДТП составляет сумму в размере 3 478 884 рубля, стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как полная гибель не наступила (т. 2 л.д. 4-46).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил предусмотренные договором добровольного страхования обязательства, из чего следует, что истец вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, сославшись на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № 15-06/390 от 03 июня 2021 года по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, как на доказательство причинённого вреда имуществу истца, мотивируя это тем, что данное доказательство являются достоверным, в нём чётко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку взятые на себя обязательства по договору добровольного страхования ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в пределах определённой договором суммы.
Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (часть 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса.
В силу части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия вышеуказанного договора.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору страхования определяется соглашением сторон в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.
На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причинённые убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинён вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 раздела «Страховая выплата» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
Из позиции, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017, следует, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Таким образом, с ответчика судом обоснованно взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере, определённом судебной экспертизой.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о том, что за нарушение установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Исходя из цены страховой услуги (страховой премии) и периода просрочки, истец выполнил расчёт неустойки.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что период и сумма неустойки судом первой инстанции определены верно, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены обоснованно, приходит к выводу об оставлении решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей без изменений, оснований для повторного снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца Шевченко В.В. о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции также с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, определив его размер в сумме 900 000 рублей, с которым судебная коллегия также соглашается, оснований для повторного снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
При снижении размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно учёл те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и правомерно пришёл к выводу о возможности снизить размер взыскиваемого штрафа до 900 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные неустойка и штраф не подлежат удовлетворению, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец (кредитор), требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определённых пределов, определяемых соразмерно величине учётной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Указанная позиция подтверждается и пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 65) и Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), в соответствии с пунктом 28которого уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства оценки, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данных требовании, с которым судебная коллегия также соглашается, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец Шевченко В.В. 28 октября 2020года обратился к ИП Глотова А.В. для оценки причинённого его имуществу ущерба (л.д. 39-76), за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 октября 2020 года (л.д. 77).
Вышеуказанное свидетельствуют о том, что произведённые истцом расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворению данных требовании и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу страданий и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В этой связи, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на представителя в размере 8 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда экспертным заключением со ссылкой на то, что оно имеет ряд существенных недостатков, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований норм закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Кроме того, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, несогласие с оценкой экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является достаточным правовым основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, относимости и допустимости, принадлежит суду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по данному договору подано 5 заявлений (ДТП от 05 апреля 2020 года (урегулирован), ДТП от 04 мая 2020 года (не урегулирован), ДТП от 27 августа 2020 года (рассматриваемое), ДТП от 01 февраля 2021 года, ДТП от 23 февраля 2021 года), не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку каждый страховой случай является индивидуальным, по заявленным потерпевшим заводится самостоятельное выплатное дело, в рамках которого устанавливаются основания для урегулирования страхового случая.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что все заявленные события носят идентичный характер, материалы дела не содержат, стороной ответчика в условиях состязательности и равноправия судебного заседания относимых и допустимых доказательств этому не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае наступила конструктивная гибель транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением повторной судебной экспертизы № 15-06/390 от 03 июня 2021 года, выполненной ООО «Экспертиза Плюс», согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не наступила (т. 2 л.д. 4-46).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных судом первой инстанции и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
