НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда (Ставропольский край) от 27.02.2018 № 33-905/18

Судья Иванов М.А.

Дело № 33-905/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

27 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А., Муратовой Н.И.

с участием секретаря

Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Самотлорнефтепромхим» по доверенности Хаярова И.А.,

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2017 года,

по иску Суховой С.А. к АО «Самотлорнефтепромхим» (АО «СНПХ») о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Сухова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на базе производственного обеспечения (БПО) Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» Краснодарско- Ставропольской экспедиции, её супруг Сухов А.П., работающий в данной организации в качестве ведущего инженера механика БПО, в 7.00 часов 05.07.2016 года присутствовал на селекторном совещании в кабинете начальника цеха текущего и капитального ремонта скважин № 10. Согласно свидетельским показаниям, выглядел он очень плохо, имел бледный цвет лица и тяжелое дыхание. После чего 05.07.2016 г. в 09 час. 10 мин. Гончаров Ю.В. работающий на БПО № 10 АО «СНПХ» в должности механика по буровому оборудованию, обнаружил в кабинете бокса № 1, его сидящим, выглядел он также плохо, лицо его было бледное, дыхание тяжелое. Сопроводив Сухова А.П. в комнату отдыха, Гончаров Ю.В. сообщил о случившемся заместителю начальника цеха Забелину Р.Б. и инженеру технологу Зозуля Р.Г. Не дозвонившись в скорую помощь, было принято решение доставить Сухова А.П. в больницу п. Ахтырский служебным транспортом. В 09 час. 30 мин. Сухова А.П. в сопровождении инженера технолога Зозуля Р.Г. и заместителя начальника цеха Забелина Р.Б. повезли в больницу п. Ахтырский. В 09 час. 45 мин. врачом терапевтом приемного покоя п. Ахтырский была констатирована биологическая смерть её супруга Сухова А.П. Приказом Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» была сформирована комиссия, в количестве 7 человек, для расследования несчастного случая. В ее состав была включена представитель Филиала № 1 Регионального отделения Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Миллер А.В.. Расследование проведено в период с 06.07.2016 года по 20.07.2016 года, под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) в Краснодарском крае Гулидова С.С., по итогам которой комиссия пришла к заключению, что данный случай смерти с Суховым А.П. не является несчастным случаем и не подлежит квалификации и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Самотлорнефтепромхим» не подлежит. Однако, по неизвестной причине г-жа Миллер А.В. лично в заседаниях участия не принимала, что отражено в особом мнении члена комиссии по расследованию несчастного случая - Заведующего отелом технической и правовой инспекции труда, главного технического инспектора труда Краснодарского краевого профобъединения Ю.Я. Назарова, а это значит, что решения принятые комиссией не имеют силы и могут быть оспорены. Кроме этого в нарушение требований статьи 212 ТК РФ работодатель не принял мер по сохранению жизни и здоровья работника, в том числе по оказанию ему первой помощи. Документального подтверждения об этом комиссии не предъявлено. Комиссии не предъявлено утвержденное положение о вахтовом методе организации работ в АО «Самотлорнефтепромхим» на 2016 год.

Ссылается на то, что согласно ранее действовавшего Положения о вахтовом методе организации работ в АО «СНХП» на 2012 год (п. 3.2) «медицинское обслуживание вахтового персонала предоставляют предприятия, для которых АО «СНХП» оказывает услуги согласно заключенным договорам на выполнение работ, комплектуют здравпункты медперсоналом, мед. оборудованием. Медикаментами в соответствии с нормативами». О выполнении указанных требований Положения комиссии не представлены соответствующие документальные подтверждения. Об отсутствии договоров на медицинское обслуживание работающих вахтовым методом в БПО Краснодарско-Ставропольской экспедиции свидетельствует указанный в акте расследования факт вызова скорой помощи 05.07.2016 года, в связи с ухудшением здоровья Сухова А.П. и ее не приезда на базу.

Указывает, что в нарушение раздела 8 действующего Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.87 № 749/33-82 (в ред. от 17.01.90) «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ» Положением о вахтовом методе, утвержденном работодателем АО «СНХП» не предусмотрено организация фельдшерского пункта при численности работающих от 50 человек и более. При наличии фельдшерского пункта или даже организации выездных медицинских бригад на транспорте работодателя угроза жизни Сухова А.П. была бы ликвидирована.

Согласно п. 8.4 Постановления Госкомтруда «за 2-4 дня до направления в вахтовый поселок или на объект (участок) работники должны быть осмотрены терапевтом цехового участка или в поликлинике по месту жительства. Контроль за прохождением этих осмотров осуществляет администрация предприятия». Прохождение Суховым А.П. такого медосмотра не подтверждено документально. Можно утверждать в таком случае, что причина заболевания Сухова А.П. пневмонией с последующим осложнением и остановкой сердца кроется в его допуске к работе вахтовым методом с 20.06.2016 года в состоянии, требовавшего излечения амбулаторно или в стационаре. Ответственность за его допуск к работе вахтовым методом с 20.06.2016 года без прохождения медосмотра лежит на работодателе. Согласно п. 8.2 Постановления Госкомтруда СССР «Администрация предприятий, на балансе которых находятся вахтовые поселки, организует совместно с учреждениями здравоохранения медицинскую помощь коллективам вахтовых поселков, комплектование их медицинским фармацевтическим персоналом. Медикаментами, оборудованием и обеспечивает эвакуацию заболевших». Этот пункт при организации вахтового метода работы в п. Ахтырский, промзона, работодателем не был выполнен, в том числе эвакуация заболевшего Сухова А.П. для обследования в медучреждении.

В ноябре 2016 года она получила из Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации Службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае - заключение государственного инспектора труда Гулидова С.С., в ходе проведенного расследования установлено следующее, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Акционерном обществе «Самотлорнефтепромхим» (АО «СНПХ»).

21.12.2016 года истица обратилась с заявлением (требованием) на имя Генерального директора Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (АО «СНПХ») Галимьянова И.Д. и Структурное подразделение Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» Краснодарско-Ставропольская экспедиция, Краснодарский край, пос. Ахтырский, пром. зона, приложив данное заключение государственного инспектора труда от 17.11.2016 года для обязательного исполнения, просила издать приказ о признании утратившим силу акта от 20.07.2016 года о несчастном случае на производстве, произошедшем 05.07.2016 года с её супругом Суховым А.П., оформить новый акт о несчастном случае на производстве, в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 17.11.2016 года, квалифицировать его, как связанный с производством, оформив актом формы Н-1, произведя учет и регистрацию в Акционерном обществе «Самотлорнефтепромхим» (АО «СНПХ»), но до настоящего времени ответ не получила.

В связи с этим считает, что ответчик умышленно уклоняется от выполнения заключения государственного инспектора труда. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, нравственные страдания, основанные на том, что ответчик совершил противоправными действиями - не оформляет акт формы Н-1 на основании представленного ответчику заключения государственного инспектора труда от 17.11.2016 года.

Просит обязать Акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (АО «СНПХ») составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 05.06.2016 году с механиком БПО Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (АО «СНПХ») с Суховым А.П., по форме Н-1 и взыскать с Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (АО «СНПХ») в её пользу в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2017 года, исковые требования Суховой С.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (АО «СНПХ») составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 05.06.2016 года с механиком БПО Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (АО «СНПХ») ФИО1, по форме Н-1.

С Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (АО «СНПХ») в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «СНПХ» по доверенности Хаяров И.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 23400 № 0490983 от 06.07.2016 г., смерть Сухова А.П. произошла в результате общего заболевания, а именно: внутрисердечного тромбоза и другой формой острой ишемической болезни сердца. Другая бактериальная пневмония, указана как важное состояние, способствовавшее смерти, но не связанная с болезнью или патологическим состоянием, приведшим к смерти. Судом указанное обстоятельство рассмотрено неполно. Более того, смерть Сухова А.П. наступила 05.07.2016 г., в то время как рабочая смена Сухова А.П., установленная графиком рабочего времени, закончилась 04.07.2016 г. включительно. Полагает, что указанный несчастный случай не может считаться связанным с производством, поскольку наступил он вследствие общего заболевания, не связанного с производственной деятельностью.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Прокурор Левокумского района Ставропольского края и федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя АО «СНПХ» по доверенности Хаярова И.А., истца Сухову С.А. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу абзаца 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абз. 2 ст. 229.3 ТК РФ).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету относятся события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы и повлекли за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.07.2016г. в 09 час. 10 мин. Гончаров Ю.В. работающий на БПО № 10 АО «СНПХ» в должности механика по буровому оборудованию, обнаружил в кабинете бокса № 1, Сухова А.П. сидящим, выглядел он плохо, лицо его было бледное, дыхание тяжелое. Сопроводив Сухова А.П. в комнату отдыха, Гончаров Ю.В. сообщил о случившемся заместителю начальника цеха Забелину Р.Б. и инженеру технологу Зозуля Р.Г.. Не дозвонившись в скорую помощь, было принято решение доставить Сухова А.П. в больницу п. Ахтырский служебным транспортом. В 09 час. 30 мин. Сухова А.П. в сопровождении инженера технолога Зозуля Р.Г. и заместителя начальника цеха Забелина Р.Б. повезли в больницу п. Ахтырский. В 09 час. 45 мин. врачом терапевтом приемного покоя п. Ахтырский была констатирована биологическая смерть Сухова А.П., что усматривается из акта о расследовании несчастного случая, справки о смерти, свидетельства о смерти (л.д. 11, 12, 20-23).

Приказом Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» была сформирована комиссия, в количестве 7 человек, для расследования несчастного случая. Расследование проведено в период с 06.07.2016 года по 20.07.2016 года, под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) в Краснодарском крае Гулидова С.С., по итогам которой комиссия пришла к заключению, что данный случай смерти с Суховым А.П. не является несчастным случаем и не подлежит квалификации и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Самотлорнефтепромхим» не подлежит (л.д. 20-23).

17 ноября 2016 года Государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае Гулидов С.С. по итогам дополнительного расследования вынес заключение по несчастному случаю со смертельным исходом от 17.11.2016 года, произошедшим 05 июля 2016 года в 09 час. 10 мин. Из содержания заключения государственного инспектора труда следует, что дополнительное расследование данного несчастного случая проведено на основании особого мнения членов комиссии и поступления моего обращения о несогласии с актом расследования несчастного случая. В ходе дополнительного расследования Государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае Гулидовым С.С установлено следующее. Механик БПО Сухов А.П. работал в АО «Самотлорнефтепромхим» в должности механика базы производственного обеспечения (БПО) согласно табеля рабочего времени, графика выхода на работу и положения о вахтовом методе организации работ по 15 дней в месяц с 20.06.2016г. по 04.07.2016 г. Согласно приказа №111 от 25.05.2016г. «О своевременной смене вахт бригад ТКРС, У Б и ЗБС на кустовых площадках» и графика движения пассажирского транспорта для перевахтовки работников ЦТКРС №10 КСЭ АО «СНПХ», 05.07.2016г. в 07ч. 30м. механик БПО Сухов А.П. должен был отправиться автотранспортом АО «СНПХ» по маршруту п. Ахтырский - г. Краснодар вокзал №1. Сухов А.П. для отъезда домой (Ставропольский Край) остался ожидать частный транспорт одного из сотрудников АО «СНПХ». Согласно протоколов опроса очевидцев несчастного случая и должностных лиц от 13.07.2016 г. выяснилось, что Сухов А.П. механик базы производственного обеспечения (БПО) ЦТКРС №10 на состояние своего здоровья не жаловался, но 04.07.2016 г. прейдя в 07 ч. 00 м. на селекторное совещание в кабинет начальника ЦТКРС №10 ФИО3 выглядел болезненно: имел бледный цвет лица и тяжелое дыхание. Начальник ЦТКРС №10 Новиков Д.В. освободил его от работы, предоставил не официальный отгул и направил в поликлинику п. Ахтырский на служебном транспорте. От служебного транспорта Сухов А.П. отказался, объяснив, что поедет на частном транспорте с работником БПО. 04.07.2016 г. с 17ч. 00 м. до 19ч. 00 м. механик БПО Сухов А.П. и механик БПО Силенко Ф.В. работающий с 04.07.2016 г. по 20.07.2016 г. произвели между собой смену вахт (передача документов и оборудования БПО между собой). У Силенко Ф.В. внешний вид Сухова А.П. тревоги не вызвал, но у Сухова А.П. было тяжелое дыхание и сильная отдышка, на что Силенко Ф.В. не обратил особого внимания так как Сухов А.П. на состояние своего здоровья не жаловался.

Последний раз работник Сухов проходил медицинский осмотр 25.09.2015г.

Из протоколов опроса и объяснений следует, что на работу (смену) работник прибыл самостоятельно (вахта), жалоб руководству на состояние здоровья не поступало.

Сухов А.П. работал по вахтовому методу в АО «СНПХ» с 20.06 2016 по 04.07.2016 года.

04.07.2016 г. он присутствовал в 7-00 на селекторном совещании в кабинете начальника цеха текущего и капитального ремонта скважин №10. По свидетельским показаниям «выглядел он очень плохо, имел бледный цвет лица и тяжелое дыхание».

Комиссии не предъявлено утвержденное Положение о вахтовом методе организации работ в АО «Самотлорнефтепромхим» на 2016 год.

Согласно ранее действовавшего Положения о вахтовом методе организации работ в АО «СНХП» на 2012 год (п. 3.2) «медицинское обслуживание вахтового персонала предоставляют предприятия, для которых АО «СНХП» оказывает услуги согласно заключенным договорам на выполнение работ, комплектуют здравпункты медперсоналом, медоборудованием, медикаментами в соответствии с нормативами».

О выполнении указанных требований Положения комиссии не представлены соответствующие документальные подтверждения.

Об отсутствии договоров на медицинское обслуживание работающих вахтовым методом в БПО Краснодарско-Ставропольской экспедиции свидетельствует указанный в акте расследования факт вызова скорой помощи 05.07.2016 г. в связи с ухудшением здоровья Сухова А.П. и ее не приезда на базу (л.д. 31-35).

Согласно особому мнению члена комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 05.07.2016 г. с работником АО «СНПХ» Суховым А.П., в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, работодатель не принял мер по сохранению жизни и здоровья работника, в том числе по оказанию ему первой помощи. Документального подтверждения об этом комиссии не предъявлено. Комиссии также не предъявлено утвержденное положение о вахтовом методе организации работ в АО «СНПХ». Согласно п.8.4 Постановления Госкомтруда «за 2-4 дня до направления в вахтовый поселок или на объект (участок) работники должны быть осмотрены терапевтом цехового участка или в поликлинике по месту жительства, контроль за прохождением этих осмотров осуществляет администрация предприятия».

Прохождение Суховым А.П. такого медосмотра не подтверждено документально. Можно утверждать в таком случае, что причина заболевания Сухова А.П. пневмонией с последующим осложнением и остановкой сердца кроется в его допуске к работе вахтовым методом с 20.06.2016 года в состоянии, требовавшего излечения амбулаторно или в стационаре. Ответственность за его допуск к работе вахтовым методом с 20.06.2016 без прохождения медосмотра лежит на работодателе.

Согласно п. 8.2 Постановления Госкомтруда СССР «Администрация предприятий, на балансе которых находятся вахтовые поселки, организует совместно с учреждениями здравоохранения медицинскую помощь коллективам вахтовых поселков, комплектование их медицинским фармацевтическим персоналом, медикаментами, оборудованием и обеспечивает эвакуацию заболевших».

Работодатель не организовал санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи нарушение п. 17 4.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Этот пункт при организации вахтового метода работы в пос. Ахтырский (промзона) работодателем не был выполнен, в том числе эвакуация заболевшего Сухова А.П. для обследования в медучреждении (л.д. 18-оборот).

17.11.2016 г. Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в адрес генерального директора АО «Самотлорнефтепромхим» Галимьянову И.Д. вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (л.д. 58-59).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленный работодателем, заключение государственного инспектора труда, справку о смерти, справку зав. Абинским отделением ГБУЗ «Бюро СМЭ», особое мнение члена комиссии по расследованию несчастного случая посчитал установленными все обстоятельства несчастного случая на производстве и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «СНХП».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку несчастный случай, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Причинами, вызвавшими несчастный случай явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении раздела 8 действующего Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.87 № 749/33-82 (ред. от 17.01.90) «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работы» пп 4, 17 ст. 212, 223 Трудового кодекса РФ. Вопреки указанным нормам права положением о вахтовом методе, утвержденном работодателем АО «СНХП» не предусмотрена организация фельдшерского пункта при численности работающих от 50 человек и более. При наличии фельдшерского пункта или организации выездных медицинских бригад на транспорте работодателя угроза жизни Сухова А.П. была бы ликвидирована.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства относительно произошедшего несчастного случая, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, - не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Указанные доводы являются субъективным мнением ответчика о том, как должны быть оценены доказательства и каков должен быть результат по делу. На правильность выводов суда указанные доводы не влияют. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ответчик АО «СНПХ» результаты дополнительного расследования государственного инспектора труда, в виде заключения утвержденного 17.11.2016 года и предписание от этого же числа в установленном законом порядке не оспорил.

Предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства вынесено в соответствии с представленной государственной инспекцией труда ст. 357 ТК РФ компетенцией.

В силу абзаца 1 ст. 229.3 ТК РФ предписание является обязательным для выполнения работодателем, то есть для ответчика.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств как исполнения предписания государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства вынесенного 17.11.2016 года, так и доказательств его обжалования и признания недействительным.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации, учел, что погибший приходился супругом истцу, учел длительность проживания в браке, наступление смерти в молодом возрасте, вину ответчика нарушившего требования по охране труда посчитал возможным взыскать с ответчика 50000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ судом учтены. В частности, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства несчастного случая, характер и степень физических и нравственных страданий истца, который понес невосполнимую утрату мужа.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку разумность и справедливость определенного судом размера компенсации морального вреда сомнений не вызывает, соответствует фактическим обстоятельствам дела и степени нравственных страданий истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Хаярова И.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СНПХ» по доверенности Хаярова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи