Судья: Кулеш В.В. дело № 33-3082/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2017 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей: Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,
при секретаре судебного заседания: Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Неволеновой И.Н. – Стороженко В.Н. на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Неволеновой И.Н. к Запольскому В.А. об установлении вины, возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного пришествия и встречное исковое заявление Запольского В.А. к Неволеновой И.Н. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.
У С Т А Н О В И Л А:
Неволенова И.Н. обратилась в суд с иском к Запольскому В.А. о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате ДТП, в последствии уточнив его.
В обоснование заявленных требований Неволенова И.Н. указала, что 21.07.2016 в 03 часа 50 минут она управляла принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак *** и двигалась по автодороге Новоалександровск - Кропоткин в направлении г.Новоалександровска, на 9 км +900 метров автодороги она превысила безопасную скорость движения, не выдержала необходимую дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении без освещения мотороллера «Муравей», который она увидела в последний момент и пытаясь уйти от столкновения выехала влево по ходу движения на полосу встречного движения, однако, избежать столкновения не смогла и допустила столкновение с мотороллером под управлением М.А.Н., столкнувшись правым углом своего автомобиля. После столкновения с мотороллером её автомобиль по инерции выехал на полосу встречного движения, где она его оставила, включила аварийные огни и ближний свет фар и со своими пассажирами К.Е.Н. и Н.А.С. вышла из салона автомобиля, чтобы оказать помощь водителю мотороллера. При остановке транспортного средства после ДТП она выполнила требования п.п. 2.5, 19.1, 19.3 Правил дорожного движения РФ. В период их поиска водителя мотороллера, примерно через одну минуту в стоявший на автодороге её автомобиль совершил наезд водитель автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак *** Запольский В.А. В результате столкновения транспортных средств её автомобилю были причинены механические повреждения. По факту ДТП инспектором отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому району Ставропольского края возбуждено дело об административном правонарушении, срок административного расследования впоследствии был продлен, однако, по его истечении, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, водитель автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак *** Запольский В.А., как лицо, причинившее вред её имуществу, обязан возместить ей материальный ущерб, причиненный её автомобилю ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак ***. Просила суд установить вину ответчика Запольского В.А., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Nissan Almera государственный регистрационный знак *** в ДТП 21 июля 2016 года в 03 часа 50 минут на участке автодороги Новоалександровск - Кропоткин 9 км + 900 метров с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ - 2108 государственный регистрационный знак ***. Также просила суд взыскать с Запольского В.А. в её пользу 49094, 82 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 20000 рублей в возмещение причиненного морального вреда: 5000 рублей в возмещение расходов, понесенных за доставку принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП к месту её проживания; 8000 рублей с банковской комиссией 160 рублей, понесенные по оплате услуг независимого эксперта-техника за определение стоимости восстановительного ремонта её автомобиля; 2122,85 рубля в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд; 1450 рублей в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг нотариуса; 10000 рублей в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг представителя.
В свою очередь Запольский В.А. обратился в суд со встречным иском к Неволеновой И.Н. об установлении вины в ДТП, указывая, что Неволенова И.Н. после столкновения с мотороллером «Муравей» на автодороге Новоалександровск - Кропоткин в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ оставила свой автомобиль на проезжей части автодороги, не выставив в соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения РФ знак аварийной остановки и он не был заблаговременно предупрежден об опасной дорожной ситуации, вследствие чего не имел возможности выполнить экстренное торможение, и допустил столкновение с автомобилем Неволеновой И.Н. В ходе производства по делу об административном правонарушении не был установлен временной интервал между первоначальным и повторным столкновением транспортных средств, однако если учесть, что временной интервал является значительным, то у Неволеновой И.Н. было время выполнить вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ: включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки не менее чем за 30 метров от транспортного средства, а в последствии освободить проезжую часть, так как расположение транспортного средства в темное время суток на встречной полосе движения создает очевидную опасность для других участников дорожного движения. Считает, что соблюдение указанных требований позволило бы избежать повторного столкновения транспортных средств. Полагает, что вследствие недобросовестного отношения к управлению источником повышенной опасности, нарушения требований п.п. 1.5, 2.5, 2.6.1, 7.2, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ его имуществу причинен вред. Тот факт, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств участвующих в ДТП была застрахована в соответствии с положениями Федерального Закона РФ об ОСАГО, не позволяет им обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба, минуя обращение в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, иное будет являться злоупотреблением правом на судебную защиту и может привести к неосновательному обогащению. Однако, в связи с тем, что из документов составленных сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому району Ставропольского края Федоровым А.В. невозможно установить вину застрахованных лиц в совершении ДТП, установление вины возможно лишь в судебном порядке. В связи с чем, просил суд установить вину Неволеновой И.Н. в ДТП, произошедшем 21.07.2016 около 03 часов 50 минут на 9 км + 900 метров автодороги Новоалександровск - Кропоткин, с участием транспортного средства ВАЗ 2108 государственный регистрационный номер *** под управлением Неволеновой И.Н. и транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак *** под управлением Запольского В.А. и в удовлетворении исковых требований Неволеновой И.Н. к Запольскому В.А. отказать в полном объеме.
В судебном заседании по ходатайству представителя Неволеновой И.Н. – Стороженко В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах».
Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2017 года исковое заявление исковое заявление Неволеновой И.Н. к Запольскому В.А. об установлении вины, возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате ДТП и встречное исковое заявление Запольского В.А. к Неволеновой И.Н. об установлении вины в ДТП - оставлено без рассмотрения. При этом, суд первой инстанции разъяснил сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
В частной жалобе представитель Неволеновой И.Н. – Стороженко В.Н просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора – несостоятелен и не основан на законе. Считает, что закон предоставляет право потерпевшему, намеренному воспользоваться своим правом на страховую выплату обратиться за страховой выплатой к Страховщику, однако, Закон не запрещает потерпевшему и обращение за возмещением вреда к самому причинителю вреда. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что если ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП, была застрахована в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об ОСАГО», то это не позволяет им обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба, минуя обращение в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения иска Неволеновой И.Н. к Запольскому В.А. об установлении вины, возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате ДТП и встречного иска Запольского В.А. к Неволеновой И.Н. об установлении вины в ДТП.
В своих возражениях на частную жалобу Запольский В.А. просил отказать в иске Неволеновой И.Н. и признать ее виновной в ДТП от 21.07.2016.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав Неволенову И.Н. и ее представителя Стороженко В.Н. поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Неволеновой И.Н., и автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак *** под управлением Запольского В.А. имело место 21.07.2016 в 03 часа 50 минут на участке автодороги Новоалександровск - Кропоткин на 9 км. 900 метров. При этом, из документов, составленных сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому району Ставропольского края Федоровым А.В., невозможно установить вину застрахованных лиц в совершении ДТП.
Вместе с тем, материалами гражданского дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак *** Неволеновой И.Н. застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 40, 143). При этом, гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак *** Запольского В.А. застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** также в ПАО «Росгосстрах» (л.д.227).
Так, оставляя исковое заявление Неволеновой И.Н. к Запольскому В.А. об установлении вины, возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате ДТП и встречное исковое заявление Запольского В.А. к Неволеновой И.Н. об установлении вины в ДТП - без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения на ст. 222 ГПК РФ.
Между тем, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Факт того, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств участвующих в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации об ОСАГО, не позволяет им обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба, минуя обращение в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, иное будет являться злоупотреблением правом на судебную защиту и может привести к неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК РФ).
При этом, судебная коллегия обращает внимание сторона на то, что в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно сослался на ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", и пришел к выводу о наличии факта несоблюдения истцом Неволеновой И.Н. и истцом Запольким В.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ввиду чего, счел необходимым исковое заявление Неволеновой И.Н. к Запольскому В.А. об установлении вины, возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате ДТП и встречное исковое заявление Запольского В.А. к Неволеновой И.Н. об установлении вины в ДТП - оставлению без рассмотрения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает порядок досудебного урегулирования спора несоблюденным, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в случае несогласия с выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, после обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, Неволенова И.Н., в случае не погашения суммы материального ущерба в полном объеме, вправе обратиться к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в недостающей части.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска Неволеновой И.Н. к Запольскому В.А. об установлении вины, возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате ДТП и встречное исковое заявление Запольского В.А. к Неволеновой И.Н. об установлении вины в ДТП - является законным, а частная жалоба – неподлежащей удовлетворению, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
