дело № 33-785/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 26 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,
судей краевого суда: Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.
при секретаре: Павловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2016 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о замене автомобиля на новый автомобиль этой же марки и взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Истец ФИО1. 15 апреля 2015 года, обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» и ООО «Ростов-УАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков.
Свои требования мотивировал тем, что 26.10.2013 он приобрел по договору купли-продажи транспортного средства от 26.10.2013 на основании кредитного договора №28641085 от 26.10.2013 у ООО «Ростов - УАЗ» автомобиль марки УАЗ Патриот …, двигатель №…, кузов №…., Идентификационный номер (VIN) №…. серебристо - желтый металлик, 2013 года выпуска.
В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость Автомобиля составила 665000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей. На основании Акта приема-передачи от 06.11.2013 ООО «Ростов - УАЗ», в лице генерального директора ФИО2 передало ему в собственность указанный выше Автомобиль. В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на Автомобиль переданной ему, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 3 (три) года с момента передачи, или 100000 км. При этом, Продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
Однако, в период эксплуатации Автомобиля, им был выявлен ряд существенных неисправностей, в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля он многократно обращался на предприятия сервисно-бытовой сети, а именно официальный дилерский центр УАЗ, расположенный по адресу: <...> с жалобами на неисправности, выявленные им и сервисом по гарантии, со следующими результатами: неисправность рулевого колеса (поломка штифта, кольца контактного включателя сигнала) до настоящего времени по гарантии не устранено поворотники самостоятельно не откидываются; неисправность блока ABC – замена; стартер в сборе – замена; неисправность модуля управления раздаточной коробкой (далее - РК) (трижды). В настоящее время также не исправен - самопроизвольное включение 4Н, ручное переключение на 4Н и 4L не фиксируется, проскакивает. До настоящего времени по гарантии не устранено; дефект лакокрасочного покрытия двери (далее - ЛПК) (передний бампер - окраска; задняя дверь багажника - окраска; коррозия заднего бампера и коррозия переходного профиля крыши – окраска; в настоящее время отслоение ЛПК переднего и заднего бампера, коррозия дверных проемов автомобиля. До настоящего времени по гарантии не устранено. Выявленные дефекты ЛКП существенно влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП, влияют на срок службы деталей кузова, на внешний вид, что существенно ухудшает товарный вид автомашины и снижает его товарную стоимость; неисправность передних амортизаторов – замена; неисправность наконечников рулевых тяг - замена за свой счет, в связи с отсутствием на складе дилера; неисправность генератора в сборе – замена; истирание ЛПК до металла с образованием продуктов коррозии на верхней части внутренней рамки передней правой двери – окраска; нефункциональный шум (скрип) при нажатии на педаль сцепления, до настоящего времени по гарантии не устранено; на скорости 80-90 км/ч биение рулевого колеса, отказ в гарантийном ремонте, до настоящего времени по гарантии не устранено. В настоящее время Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно: неисправность модуля управления РК (раздаточной коробки) и самопроизвольное включение привело к нефункциональному шуму переднего моста.
Истец неоднократно (05.03.2014, 26.04.2014, 05.05.2014, 07.05.2014, 21.06.2014, 19.07.2014, 04.08.2014, 25.08.2014, 12.02.2015, 11.03.2015) обращался в официальный сервисный центр, расположенный по адресу: <...> с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени.
13.09.2014 он обратился с претензией к продавцу - ООО «Ростов -УАЗ» ИНН <***>, КПП 616501001 БИК 046015234 Адрес: ул. Вавилова д. 68/1, г. Ростов- на-Дону, Ростовская область, 344064, однако 24.09.2014 получил ответ об отказе в удовлетворении его требований. (Копия ответа прилагается).
10.11.2015 он обратился с претензией к руководителю послепродажного обслуживания ОАО «Ульяновский автомобильный завод» ФИО3, на который лишь 21.11.2014 посредством электронной почты получил письмо о необходимости проведения проверки качества автомобиля (VIN) №….
02.12.2014 по согласованию с представителем ОАО «Ульяновский автомобильный завод» им проведена проверка качества автомобиля (VIN) №… в официальном сервисном центре, расположенном по адресу: <...>
Согласно акту технического состояния автомобиля указаны неоднократные, проявляющиеся вновь после устранения дефекты ЛПК и модуля управления РК.
В этот же день инженером по гарантии ФИО4 данный акт посредством электронной почты направлен ответственному сотруднику ООО «Ульяновский автомобильный завод» ФИО5.
30.12.2014 посредством электронной почты ФИО1 получил ответ о том, что «способы ремонта существуют». В расторжении договора и возврате денежных средств ему отказано.
Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли- продажи. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.
Из акта технического состояния автомобиля официального сервисного центра «УАЗ», расположенного по адресу: <...> следует, что дефекты, ЛПК и модуля управления РК носят производственный характер и повторяются вновь по независящим от потребителя причинам.
Таким образом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара или проявление вновь после его устранения (отслаивание ЛКП кузова автомашины (4 факта), неисправность модуля управления РК (3 факта); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В связи с ненадлежащим качеством проданного ему Автомобиля, он лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней (с момента согласования до производства работ) вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время.
Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
На основании вышеизложенного, просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от 26.10.2013 года, заключенный между ООО «Ростов»-УАЗ» и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 665000 рублей, взыскать с ответчика разницу стоимости на момент приобретения автомобиля данной комплектации и на момент вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, на данный момент которая составляет 24990 рублей, взыскать с ответчика денежные средства внесенные в счет оплаты страховой премии по полисам ОСАГО в размере 6189 рублей 88 копеек, взыскать с ответчика денежные средства внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО в размере 38104 рублей 50 копеек, взыскать с ответчика денежные средства потраченные на техническое обслуживание и ремонт автомобиля в размере 23546 рублей, взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от суммы убытков подлежащих к выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, взыскать с ответчика расходы по оплате предоставления кредита (начисленные проценты) в размере 46237 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, взыскать в соответствии с п.6 ст.14 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя, взыскать государственную пошлину в доход государства.
04 июня 2015 года истец ФИО1 изменил исковые требования и просил обязать ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод» произвести замену автомобиля на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации (limited) в течение семи дней в соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полисам ОСАГО в размере 6189 рублей 88 копеек; взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО в размере 38104 рублей 50 копеек; взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» денежные средства, потраченные на техническое обслуживание и осмотр Автомобиля в размере 23546 рублей 50 копеек; взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» неустойку (пени) из расчета 1% от суммы, убытков, подлежащих к выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств; взыскать с ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод» расходы по оплате предоставления кредита (начисленные проценты) в размере 46237 (сорок шесть тысяч двести тридцать семь рублей 6 копеек; взыскать с ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в счет возмещения причиненного ему морально вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в соответствии с п. 6 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% процентов от суммы присужденной судом мою пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его прав; взыскать с ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в доход государства государственную пошлину. Основание исковых требований остались прежними.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2015 года исковое заявление ФИО1 к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворено частично.
Суд обязал ОАО «Ульяновский автомобильный завод» произвести замену автомобиля марки УАЗ PATRIOT …., двигатель №…., кузов №…., Идентификационный номер (VIN) №….. на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации (limited) в течение семи дней в соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Взыскал с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 152950 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, штраф в размере 88975 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» отказано.
С ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в сумме 4559 рублей.
Определением Благодарненского районного суда от 17 сентября 2015 года представителю ПАО «Ульяновский автомобильный завод» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 ноября 2015 года определение Благодарненского районного суда от 17 сентября 2015 года отменено, ходатайство ПАО «Ульяновский автомобильный завод» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Ульяновский автомобильный завод» ФИО6 просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика не согласен с решением суда об удовлетворении основного требования – замены автомобиля, а также в части взыскания неустойки за период с 15 июня 2015 года по 07 июля 2015 года, размер взысканной компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным, а также полагает, что суд незаконно взыскал с ПАО «УАЗ» штраф за неудовлетворении требований потребителя, поскольку требование о замене автомобиля истцом ответчику не предъявлялось. В обоснование доводов жалобы также указано, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчику не направлялось извещение о проведении проверки качества автомобиля силами ООО «Ростов-УАЗ», а также акт технического состояния автомобиля от 16 июня 2015 года. Кроме того, в жалобе указано, что истцом было изменено основание иска, обусловленное наличием иных недостатков в а/м, отраженных в акте технического состояния от 16 июня 2015 года и суд, в отсутствие извещения об этом ответчика и ознакомления его с этим актом, без предоставления возможности приводить свои доводы и доказательства по новому основанию иска, вынес решение, чем нарушил нормы ст.ст. 149, 150 ГПК РФ.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 указал, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения решения суда. Благодарненским районным отделом УФССП России по СК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «УАЗ», которое ответчиком исполнено в полном объеме. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 10 февраля 2016 года при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Ульяновский автомобильный завод» ФИО6, установлено, что ответчик ПАО «Ульяновский автомобильный завод» не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, в связи с чем был лишен права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и влечет отмену состоявшегося судебного постановления.
С учетом изложенного решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2015 года подлежит отмене по основаниям ч.4 ст.330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи, с чем судебная коллегия согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик ОАО «Ульяновский автомобильный завод», третье лицо ООО «Ростов-УАЗ», ИП «ФИО7» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не представили. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание истец ФИО1 поддержал измененные исковые требования в полном объеме, указал на то, что было произведено два осмотра технического состояния автомобиля. Первый произведен ИП «ФИО7», второй ООО «Ростов УАЗ», которые однозначно сказали, что имеются дефекты лакокрасочного покрытия и носят повторяемый характер, и данные дефекты не связаны с эксплуатацией автомобиля. В ИП «ФИО7» четыре раза производилось гарантийная покраска автомобиля. При осмотре автомобиля специалистом ООО «Ростов УАЗ» было выявлено, что покраска произведена не качественно, так же были выявлены повторяющиеся моменты коррозии металла автомобиля. Основным моментом было, то, что машина выпущена в 2013 году и данная партия автомобилей была подвергнута дефектам лакокрасочного покрытия. То, что товар был ненадлежащего качества доказано и это отражено в актах осмотра ИП «ФИО7» и ООО «Ростов УАЗ». Представители ИП «ФИО7» и ООО «Ростов УАЗ» являются официальными дилерами ПАО «Ульяновский автомобильный завод». Они осуществляют, как и продажу автомобилей, так и сервисное гарантийное обслуживание. С учетом изложенного, просил заявленные исковые требования удовлетворить.
В отзыве поступившем в адрес судебной коллегии представитель ПАО «УАЗ» ФИО6 указала, что Акт технического состояния автомобиля ФИО1 от 16.06.2015 г. составленный в ходе судебного производства в суде первой инстанции, в отсутствие осведомленности об этом ответчика, комиссией, состоящей из работников ООО «Ростов-УАЗ» - третьего лица (продавца спорного автомобиля), является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик не был извещен об осмотре а/м, не имел возможности убедиться в наличии записанных в Акте осмотра недостатков и сформировать свое мнение относительно причины недостатков.Информация о новых недостатках в а/м ФИО1, появившихся в ходе судебного производства, и, соответственно, о новых основаниях исковых требований не была доведена до ответчика ни самим истцом, ни судом; ответчик не знал о наличии недостатков а/м, заявленных истцом в ходе судебного производства, не проводил проверку качества а/м, не исследовал заявленные недостатки и не уполномочивал никого на проведение этих действий в своем интересе 16.06.15 г. По причине вышеизложенного считает, что Акт осмотра а/м от 16.06.2015 года, составленный в эту дату заинтересованным лицом ООО «Ростов-УАЗ», будучи продавцом а/м, был заинтересован в составлении такого Акта, дабы избежать своей ответственности по Закону «О защите прав потребителей» как продавца), без извещения и присутствия ответчика, не может считаться полученным в предусмотренном законом порядке, в силу чего, с учетом ст. 55 ГПК РФ, не может служить доказательством по делу.Также представитель ответчика указала, что несмотря на то, что ответчик не согласен с решением, он его исполнил. Исполнение решения никак не было вызвано согласием с ним, оно было вызвано исключительно желанием ответчика минимизировать свои непроизводственные расходы, которые могли у него дополнительно возникнуть в виде неустойки и штрафа в случае несвоевременного исполнения решения суда. Просит удовлетворить поданную ПАО «УАЗ» апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришла к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей": потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;
импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Как следует из договора от 26 октября 2013 года, заключенного между ООО «Ростов-УАЗ», в лице Генерального директора ФИО2 и ФИО1, продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль: UAZ PATRIOT. Окончательная стоимость автомобиля составляла 665000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч рублей).
Согласно п. 6.2. договора Поставщик предоставляет Покупателю гарантию завода-изготовителя на Товар сроком на 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее, при условии соблюдения правил предусмотренных регламентом, о порядке ухода, эксплуатации и проведения технического обслуживания на станции технического обслуживания автомобиля авторизованного дилера.
06.11.2013 года между ООО «Ростов –УАЗ» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи автомобиля марки : UAZ PATRIOT, в котором указано, что продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль, претензий к продавцу в том числе имущественных, покупатель не имеет.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В данном случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.
Исследуя представленные истцом доказательства, судебная коллегия установила, что в течение первого гарантийного срока с 06.11.2013 года по 06.11.2014 года автомобиль находился в ремонте: с 08.11.2013 года - по 08.11.2013 года - поиск неисправности и ремонт жгута проводов; с 05.03.2014 года по 05.03.2014 года - стартер в сборе - снятие и установка; гидравлический модулятор - снятие и установка (без прокачки системы); тормоза - замена тормозной жидкости с прокачкой; с 26.04.2014 года по 28.04.2014 года - модуль управления РК; с 05.05.2014 года по 13.05.2014 года- бампер передний в сборе - снятие и установка: бампер передний в сборе - разборка и сборка; кузов окрашенный (алкидные эмали) подбор колераэмали по образцу; накладка бампера переднего - подготовка и наружная окраска; с 07.05.2014 года по 13.05.2014 года- дверь задка - подготовка и наружная окраска (на автомобиле); кузов окрашенный (алкидные эмали) подбор колерэмали по образцу; стекло окна двери задка - снятие и установка; ручка наружная - снятие и установка; моторедуктор стеклоочистителя заднего стекла - снятие и установка; ограничитель открывания двери задка в сборе - снятие и установка; с 21.06.2014 года по 21.06.2014 года – балансировка колес, замена ремня привода, ролик снятие и установка, втулка замена переднего амортизатора; с 19.07.2014 года по 21.07.2014 года: амортизатор передней подвески - снятие и установка; наконечник - снятие и установка (на снятой тяге); тяга сошки с наконечниками в сборе - снятие и установка; подвеска передняя - проверка углов установка передних колес (с регулировкой давления в шинах); с 04.08.2014 года по 04.08.2014 года - наконечник - снятие и установка (на снятой тяге); тяга рулевой трапеции с наконечниками в сборе - снятие и установка; подвеска передняя - проверка углов установка передних колес (с регулировкой давления в шинах);с 25.08.2014 года по 25.08.2014 года –генератор в сборе-снятие установка, эвакуация; с 14.10.2014 года по 14.10.2014 года в связи с заменой диска переднего тормоза (указано замена без гарантии); всего 25 дней.
В течение второго гарантийного срока с 06.11.2014 года по 06.11.2015 года автомобиль находился в ремонте: с 13.02.2015 года 13.02.2015 года: установка геометрии углов передних колес; ролик - снятие и установка; тяга рулевой трапеции в сборе. Снятие-установка. Снятие колес, отсоединение тяги от тяги сошки и поворота, наконечник - снятие и установка, электро-работы; с 11.03.2015 по 13.03.2015 года - дуги багажника- снятие и установка, бампер задний в сборе- снятие и установка, кузов окрашенный снятие старой краски, кузов окрашенный подбор колераэмали по образцу, бампер задний –подготовка и наружная окраска –всего 4 дня.
13 сентября 2014 года ФИО1 направил претензии в адрес продавца ООО «Ростов-УАЗ» и 20 октября 2014 года в адрес производителя ОАО «Ульяновский автомобильный завод» одинакового содержания, в которых указал на то, что в процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки автомобиля дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля (передний бампер, задняя дверь багажника, коррозия заднего бампера, коррозия переходного профиля крыши), неисправность модуля управления РК в связи с чем, просил : расторгнуть договор купли-продажи от 26.10.2013, заключенный между ОАО «Ростов-УАЗ» и им; вернуть ему денежные средства, уплаченные за Автомобиль в размере 665000 рублей; вернуть ему разницу стоимости на момент приобретения автомобиля данной комплектации и на момент добровольного удовлетворения данной претензии, на данный момент которая составляет 24900 рублей; вернуть ему денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере 1649 рублей 34 копейки; вернуть ему денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО в размере 38104 рублей 50 копеек; вернуть ему денежные средства, потраченные на техническое обслуживание и осмотр Автомобиля в размере 18826 рублей 50 копеек; в случае просрочки возмещения убытков, также просит выплатить ему неустойку (пени) из расчета 1 % от суммы убытков, подлежащих к выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств.
ООО «Ростов –УАЗ» в ответ на претензию ФИО1 указало на то, что согласно Акта-приема передачи автомобиля от 06.11.2013 года, на момент получения автомобиля каких-либо претензий к продавцу не было. Также указало на то, что к претензии не приложено ни одного документа указывающего на недостатки автомобиля, кроме того отсутствует заключение ИП ФИО7 о невозможности устранения по гарантии недостатков автомобиля. Количество пятен, причины происхождения коррозии на лакокрасочном покрытии транспортного средства могут быть установлены лишь при осмотре. Также указано на то, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» претензиям по ненадлежащему качеству товара, предшествует его возврат.
ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в ответе от 28.11.2014 на претензию указало на то, что необходимо проведение проверки качества на автомобиле принадлежащем ФИО1. В связи с этим просили предоставить автомобиль на территорию дилерского центра «Ростов-УАЗ».
Согласно копии акта технического состояния автомобиля от 02.12.2014 автомобиля UAZ PATRIOT утвержденного ИП «ФИО7» заявлены следующие дефекты:
1. самопроизвольное включение переднего моста, нет фиксации джостика модуля управления РК, - причина дефекта: нет фиксации переключения режимов РК; способ устранения: замена блока переключателей.
2. коррозия заднего бампера, трещина и коррозия переходного профиля крыши; причина дефекта не указана; способ устранения: кузовной ремонт с покраской.
Не заявленные в претензии дефекты, но выявленные при осмотре автомобиля:
1.мелкие царапины по всему кузову, причина дефекта езда по бездорожью, способ устранения полировка.
2.сколы передней части автомобиля, причины дефекта-вина эксплуатации, способ устранения окраска.
3.сколы на ветровом стекле, причины дефекта- вина эксплуатации- мелкие камни, способ устранения- замена.
Акт подписан ФИО4 - инженером по гарантии, ФИО8- мастером СТО, ФИО1 – владельцем.
30 декабря 2014 года ОАО «Ульяновский автомобильный завод» ознакомившись с результатами проверки качества проведенной 02 декабря 2014 года, направило письмо ФИО1 указав на то, что заявленные им дефекты частично наличествуют, но не являются существенными и как следствие неустранимыми, т.к. способы ремонты существуют. Производитель предложил ФИО1 представить автомобиль для ремонта на сервисную станцию ИП «ФИО7» по адресу: <...> 462.Также в виду высокой клиентоориентированности компании «УАЗ» с целью сохранить лояльность к бренду общество подарило в подарок очередное ТО (техническое обслуживание).
Согласно копии заказ-наряда на гарантийные работы №45511 от 13.02.2015 на автомобиль УАЗ 3163-010, год выпуска 2013, регистрационный знак …., владелец ФИО1, - выполнено техническое обслуживание: талон №2 (29800-50200 км). Нормо-час 9,33. Стоимость ремонтных работ 9851,5 руб.
Согласно копии заказ-наряда на гарантийные работы №45671 от 11 марта 2015 года ИП «ФИО7», на автомобиле УАЗ-3163-010, год выпуска 2013, рег.номер …., владелец ФИО1 - выполнены лако-красочные работы по окраске багажника, бампера, кузова, на сумму 8833 рубля 50 копеек.
Из письма исх. №6 от 12.05.2015 года, составленного ИП ФИО7 адресованного ОАО «УАЗ», следует, что 13.02.2015 года ФИО1, на основании письма ОАО «Ульяновский автомобильный завод» №04/2519 от 30.12.2014 года обратился на СТО ИП «ФИО7» за проведением бесплатного очередного ТО-2 принадлежащего ему автомобиля УАЗ-3163. Услуги по проведению ТО-2 без взимания с владельца платы были проведены 13.02.2015 года. 11.03.2015 года ФИО1 обратился на СТО ИП «ФИО7» за устранением дефектов ЛКП его а/м УАЗ-3163 по гарантии. Дефекты ЛКП были устранены по гарантии. От проведения гарантийного ремонта по замене модуля РК ФИО1, отказался в связи с самоустранением дефекта, с момента последнего обращения, с 11.03.2015 года, ФИО1, за устранением недостатков его автомобиля не обращался.
Из ответа ИП «ФИО7», направленного на запрос судебной коллегии следует, что работы по проведению ТО-2 (заказ-наряд № 45511 от 13.02.2015 года) и ремонтные работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия (заказ наряд №45671 от 11 марта 2015 года) на автомобиле УАЗ -3163 собственником, которого являлся ФИО1 были оплачены заводом изготовителем ОАО «Ульяновский автомобильный завод».
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 25.10.2007 N 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из вышеизложенных письменных доказательств следует, что поскольку недостаток в приобретенном истцом у ответчика автомобиле установленный актом от 02.12.2014 года ИП «ФИО7» был обнаружен в течение 3-летнего гарантийного срока, производитель признал заявленные недостатки гарантийными (самопроизвольное включение переднего моста, нет фиксации джостика модуля управления РК, коррозия заднего бампера, трещина и коррозия переходного профиля крыши) и предложил ФИО1 устранить выявленные недостатки, обратившись на сервисную станцию ИП «ФИО7».
Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовался предложением ответчика о проведении гарантийного ремонта, и сервисная станция ИП «ФИО7» выполнила лако-красочные работы по окраске багажника, бампера, кузова.
Из акта технического состояния автомобиля UAZ PATRIOT шасси №….., двигатель …., …., кузов №…., цвет серебристо-желтый металлик, ПТС …., пробег 33802 км, дата выпуска 30.09.2013 года, утвержденного генеральным директором ООО «Ростов-УАЗ» ФИО2 от 16.06.2015 следует, что комиссия в составе ФИО9 - руководителя СТО, ФИО10 - инженера по гарантии, ФИО11 - мастера приемщика, ФИО1 - владельца УАЗ-3163-010 осмотрела автомобиль по заявленным дефектам и установила:
-шелушение краски на переднем бампере, причины дефекта, нарушение технологии нанесения краски на деталь, не используется грунт, способ устранения -перекраска детали;
-вздутие краски на капоте, причина дефекта - нарушение технологии окраски, способ устранения- перекраска детали;
-не прокрашенные места на двери задка, причина дефекта - нарушение технологии покраски, способ устранения –перекраска двери задка;
-ржавчина на кузове по проему двери задка, причина дефекта- нарушение технологии покраски, способ устранения- перекраска проема, устранение очагов коррозии;
-повреждение ЛКП водительской двери: трещины ЛКП, следы ржавчины, трещина на шовном герметике, причина дефекта- нарушение технологии покраски, способ устранения - перекраска детали;
-мусор под ЛКП в проеме двери водителя, проявление ржавчины, причина дефекта - нарушение технологии покраски, способ устранения- перекраска проема водительской двери;
-трещина ЛКП и ржавчина на сварном стыке панелей над задней левой дверью, причина дефекта – нарушение технологий сборки кузова, способ устранения- разборка-сборка кузова в заводских условиях/замена кузова;
-шелушение краски на ручке открывания двери задка, причина дефекта- нарушение технологии покраски, способ устранения - замена детали;
-самопроизвольное включение переднего моста, причина дефекта -нарушение контакта в блоке переключателей, способ устранения – замена детали
-следы распыла лака краски на капоте, фарах, передних крыльях, молдинге и передних крыльев, причина дефекта- попадание лака при окраске переднего бампера, способ устранения- полировка деталей, вскрытие лаком;
- мелкие царапины по всему кузову, причина дефекта - эксплуатационный характер повреждений, способ устранения- полировка;
-сколы на капоте, причина дефекта - эксплуатационный характер повреждений, способ устранения - окраска;
-сколы на ветровом стекле, причина дефекта - эксплуатационный характер повреждений, способ устранения - замена стекла.
В низу акта указана дополнительная информация: автомобиль подвергался ранее в АСС ИП «ФИО7». После этого на передней части автомобиля был обнаружен напыл лака. Была повреждена поверхность капота, передних крыльев, молдингов передних крыльев, обеих фар.
Акт утверждён генеральным директором ООО «Ростов- УАЗ» ФИО2
Проанализировав акт от 02.12.2014 года и от 16.06.2015 года судебная коллегия пришла к выводу о том, что общий недостаток, который был установлен ИП «ФИО7» в акте 02.12.2014 года и ООО «УАЗ» в акте от 16.06.2015 года - это неисправность блока переключателей и нарушение лако-красочного покрытия.
Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств истец ФИО1 обращался в рамках гарантийного ремонта в ИП «ФИО7» в мае 2014 года и сервисная компания выполнила работы по окраске переднего бампера, кузова, двери задка (л.д.47-48), в марте 2015 года, ИП «ФИО7» в рамках гарантии был окрашен бампер задний, кузов, переходный профиль крыши, в апреле 2014 года был произведен ремонт модуля управления РК.
Из пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").
Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.
Из обстоятельств дела следует, что в данном случае в течение гарантийного срока дважды выявлялся недостаток лако-красочного покрытия и неисправность блока переключателей, которые свидетельствуют о несоответствии автомобиля условиям договора и в силу положений абзаца девятого преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" являются существенными недостатками товара.
В соответствии с положениями ст.476 ГК РФ применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доводы истца о наличии в приобретенном товаре недостатков подтверждаются заказ-нарядами на гарантийные работы выполненными сервисной компанией ИП «ФИО7», актом технического состояния автомобиля ИП «ФИО7», актом технического состояния автомобиля утвержденным генеральным директором ООО «Ростов-УАЗ».
При этом производитель ОАО «Ульяновский автомобильный завод» доказательств факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю ФИО1 и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения суду не представил. Ходатайства о назначении судебной авто-технической экспертизы ответчик в суде не заявлял.
Доводы представителя ответчика о том, что акт технического состояния автомобиля от 16.06.2015 года, утвержденный генеральным директором ООО «Ростов-УАЗ» ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку составлен заинтересованным лицом в отсутствие представителя ответчика не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль именно в ООО «Ростов-УАЗ», который согласно ответа на претензию ОАО «Ульяновский автомобильный завод» №04/2077от 28.11.2014 года (л.д.35), являлся дилером и был полномочен проводить оценку качества автомобиля. Представленный акт ответчиком не опровергнут.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части возложения обязанности на ОАО «Ульяновский автомобильный завод» произвести замену автомобиля марки УАЗ PATRIOT …., двигатель №…., кузов №…., Идентификационный номер (VIN) №….. на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации (limited).
Требования ФИО1 касающиеся исполнения решения, а именно возложения обязанности на ответчика произвести замену автомобиля в течении семи дней в соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящий момент ОАО «Ульяновский автомобильный завод» замена автомобиля на новый произведена.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 был передан товар ненадлежащего качества, чем были нарушены его права потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывая, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в удовлетворений требований в остальной части отказать.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 1 ст. 21 названного Закона РФ в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно действующего законодательства, право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Вместе с тем, при наличии у потребителя права выбора различных способов своей защиты из предусмотренных ст. 18 Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, волеизъявление потребителя о его выборе должно быть выражено в однозначной и понятной для продавца форме, в связи с чем, законодательство в сфере защиты прав потребителей не освобождает потребителя от обязанности доказать факт своего обращения к продавцу с соответствующим его воле требованием.
Между тем, претензии о замене автомобиля на новый автомобиль этой же марки и комплектации в связи с повторными выявленными недостатками, указанными в акте от 16.06.2015 года, ФИО1 производителю ОАО «УАЗ» не направлял, в связи с чем ответчик лишен был права удовлетворить требования потребителя добровольно, а также согласно положений с п. 1 ст. 21 названного Закона РФ ответчик был лишен права провести дополнительную проверку качества товара.
В претензии от 20 октября 2014 года истцом ставился вопрос расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.192-195). В ответе на претензию ОАО «УАЗ» предложило истцу произвести гарантийный ремонт в ИП «ФИО7», по устранению недостатков указанных в акте от 02.12.2014 года.
При этом как следует из материалов дела (заказ-наряд №45671) с 11 по 13 марта 2015 года был произведен гарантийный ремонт в виде лако-красочных работ по окраске багажника, бампера, кузова, т.е. тех недостатков лако-красочного покрытия, которые были указанны в акте, составленном ИП «ФИО7» от 02 декабря 2014 года.
Доводы о том, что с момента изменения исковых требований ответчик обязан был заменить автомобиль, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском 15 апреля 2015 года о расторжении договора и возврате денежных средств, в подтверждение имеющихся в автомобиле существенных недостатков истец ссылался на акт составленный ИП «ФИО7» 02.12.2014 года.
В измененном исковом заявлении, принятом судом 04 июня 2015 года, истец ФИО1 поменял основное исковое требование, о расторжении договора и возврате денежных средств на замену автомобиля, при этом основания исковых требований остались прежними и основывались на результатах проверки качества автомобиля изложенных в акте от 02.12.2014 года ИП «ФИО7».
Доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией о том, что в период гарантийного срока были выявлены иные недостатки, чем те которые указаны в акте от 02.12.2014 года составленном ИП «ФИО7» в материалах дела не содержится. Акт о техническом состоянии автомобиля, поступил в суд от ООО «Ростов-УАЗ» 30 июня 2016 года, исследован в судебном заседании 07 июля 2016 года в день вынесения решения. Таким образом, производителю не было известно о том, что недостатки автомобиля указанные в акте от 02.12.2014 года, повторились вновь после произведенного гарантийного ремонта.
Таким образом, ответчиком не допущено нарушений, которые могли бы повлечь за собой взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец не предъявлял ответчику претензии о замене автомобиля на новый, оснований для взыскания с ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.
Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по полисам ОСАГО в размере 6189,88 руб., а также в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО в размере 38104,50 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Страховая премия уплачена ФИО1 страховщику ОСАГО «Страховая группа «Уралсиб» во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования, заключенного между ОСАО «Страховая компания «Уралсиб» и ФИО1 Необходимость имущественного страхования приобретенного в кредит транспортного средства была предусмотрена кредитным договором, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (п.5.5.2. Договора).
При утрате возможности наступления страхового случая и прекращения осуществления страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай договор страхования в силу ст. 958 ГК РФ прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Доказательств необходимости совершения указанных действий (страхование автомашины) именно в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не представлено. Соответственно уплата страховой премии не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Кроме того, автомобиль эксплуатируется истцом все это время, т.е. оплаченное им страхование ОСАГО покрывает все его риски, могущие возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля. Даже, если бы автомобиль приобретался и не в кредит, страхование транспорта по КАСКО в ЗАО «Гута-страхование» является личным волеизъявлением владельца, дабы максимально покрыть свои убытки, могущие возникнуть у него в результате наступления страхового случая.
Таким образом, расходы ФИО1 по уплате страховой премии в сумме 44294,38 руб. не являются убытками, причиненными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, и не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В случае замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), возврата денежной суммы не предусмотрено. Кроме того, замена автомобиля, который приобретен в кредит, не отменяет кредитные обязательства. Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов по предоставлению кредита (начисленные проценты) в размере 46,237.06 рублей также не подлежат удовлетворению.
Требования истца в части взыскания с ответчика расходов, потраченных на техническое обслуживание и осмотр автомобиля в размере 23546 рублей 50 копеек, также не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено в суд доказательств, что выполненные ремонтные работы истцом были оплачены за счёт собственных средств. Представленные в суд копии заказ-нарядов свидетельствуют о ремонте автомобиля по гарантии.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.
С учётом объёма удовлетворённых исковых требований судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края - государственную пошлину (требования неимущественного характера- моральный вред) в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.329 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Ульяновский автомобильный завод» произвести замену автомобиля марки УАЗ PATRIOT …, двигатель №…, кузов №…., Идентификационный номер (VIN) №…. на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации (limited).
Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части требования отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от суммы убытков, подлежащих к выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 числа, после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, а также в части взыскания штрафа предусмотренного п.6 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Ульяновский автомобильный завод», о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по полисам ОСАГО в размере 6189 рублей 88 копеек; взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО в размере 38104 рублей 50 копеек; взыскании с ответчика расходов по оплате предоставления кредита (начисленные проценты) в размере 46237 рублей 6 копеек; взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на техническое обслуживание и осмотр автомобиля в размере 23546 рублей 50 копеек - отказать.
Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2016 года
Председательствующий
Судьи
