Судья Данилова Е.С. Дело № 2-1272/2020
Дело № 33-3-9827/2020
26RS0002-01-2020-001301-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 25 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Криволаповой Е.А., Турлаева В.Н.,
с участием секретаря судебного заседания Ковтун Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2020 года по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указал, что 05 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства № SYS1501838542 в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег, принадлежащего истцу на праве собственности. 07 августа 2019 года произошёл страховой случай, в результате которого ТС было повреждено. Истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая, после чего был проведён осмотр транспортного средства представителем ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 875 091 рубль 02 копеек, неустойку в сумме 226 109 рублей 06копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24сентября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1875 091 рубль 02 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, неустойка в размере 50000рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей и расходы на представителя в сумме 8 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Фольксваген Туарег, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <...>.
Указанный автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства №SYS1501838542 от 05 апреля 2019 г. Страховая стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 688 000 рублей (т. 1 л.д. 8).
07 августа 2019 года, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. А именно, примерно в 22-00 в г. Ставрополе в районе дома 46 произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Туарег, двигался со скоростью, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие (т. 1 л.д. 10).
18 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра.
Согласно отчёту об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 2019/В/1798, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет 3 039 942,39 рубля, величина суммы годных остатков составляет 574 640,64 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 688 000 рублей (т. 1 л.д. 13-52).
В соответствии с выводами экспертного заключения № 0901/06/20, составленного ООО «СКЦЭ», при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, весь комплекс заявленных истцом повреждений, за исключением повреждения АКПП, а также поворотных кулаков передних и задних колес, транспортного средства Фольксваген Туарег, соответствует заявленным обстоятельствам и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 августа 2019 года в <адрес> (т. 1 л.д. 195-240).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по состоянию на дату ДТП составляет 1 999 180 рублей, которая не превышает 80% от страховой суммы (2 688 000 рублей), в связи с чем величина суммы годных остатков не рассчитывалась.
Из выводов экспертного заключения № 23э-20 от 14 августа 2020 года составленному ООО «Региональный центр судебных экспертиз», следует, что проведя сравнительный анализ повреждений автомобиля Фольксваген Туарег и сопоставив их с заявленными следообразующими объектами (бордюрным камнем, камнями, деревом и ветками кустарника) на месте происшествия можно предположить, что такие повреждения, как: повреждения четырех колесных дисков, правой и левой блок фары, переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, передней правой двери, накладки передней правой двери, передней и задней накладки задней правой двери, корпуса правого зеркала, кронштейна заднего правого, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, правого и левого передних нижних рычагов, стабилизатора, переднего подрамника, рулевого механизма, корпуса переднего редуктора, корпуса раздаточной коробки, левой защиты топливного бака, приемной трубки глушителя, средней и задней части глушителя, заднего подрамника, редуктора заднего моста автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный номер TOOlMO-26 могли быть получены в результате события, произошедшего 07августа 2019 года (т. 2 л.д. 29-91).
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег, регистрационный номер TOOlMO-26 без учёта износа по состоянию на дату ДТП составляет 1 988 146 рублей.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что ответчик не согласовал весь объём ремонтных работ, необходимых для надлежащего выполнения своих обязанностей по договору страхования, также ответчик не исполнил предусмотренное договором добровольного страхования обязательство произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, из чего следует, что истец вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, сославшись на заключение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы №23э-20 от 14 августа 2020 года по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, как доказательства причинённого вреда имуществу истца, мотивируя это тем, что данное доказательство являются достоверным, в нём чётко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку взятые на себя обязательства по договору добровольного страхования, ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (часть 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; и о сроке действия договора.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причинённые убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинён вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда, в связи с чем страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 раздела «Страховая выплата» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учётом износа частей не основано на законе.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
В данном случае ответчик не согласовал весь объём ремонтных работ, необходимых для надлежащего выполнения своих обязанностей по договору страхования, в связи с чем ответчик не исполнил предусмотренное договором добровольного страхования обязательство произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, из чего следует, что истец вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, в связи с чем суд верно взыскал с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере, определённом судебным экспертом, за минусом неоплаченного размера страховой премии в сумме 113 054 рубля 08 копеек, удержав данную сумму из суммы страхового возмещения, обоснованно взыскав с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 875091 рубль 20 копейки.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о том, что за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, исходя из цены страховой услуги (страховой премии) равной 226109 рублей 6 копеек и периода просрочки 100 дней, истец выполнил расчёт неустойки.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что период и сумма неустойки судом первой инстанции определены верно, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены обоснованно, приходит к выводу об оставлении решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей без изменений.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, определив его размер, в сумме 600 000 рублей, с которым судебная коллегия также соглашается.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
При снижении размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно учёл те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, а потому правомерно посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 600 00 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные неустойка и штраф являются завышенными, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причём в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определённых пределов, определяемых соразмерно величине учётной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная позиция подтверждается и пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 65) и Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), в соответствии с пунктом 28 которого уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства оценки, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данных требовании, с которым судебная коллегия также соглашается, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 26 ноября 2019года обратился к ИП ФИО3 для оценки причинённого его имуществу ущерба (л.д. 13-52), за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей (л.д. 12а).
Вышеуказанное, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о том, что произведённые истцом расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца Е.Ф.ВБ. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворению данных требовании и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания и имеющимися в материалах дела.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу страданий и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца Е.Ф.ВБ. расходов на представителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном их удовлетворении с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвёл оплату услуг представителя ФИО2 по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, который подготовил исковое заявление, досудебную претензию, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Принимая решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учётом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика на оплату услуг представителя истца в размере 8 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 17825 рублей 26 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования является страхователь (ФИО4), а потому истец не является страхователем или выгодоприобретателем по договору страхования средств наземного транспорта № SYS1501838542 от 05апреля 2019 года, а следовательно истец не имеет правовых оснований заявлять требования о выплате страхового возмещения по указанному договору страхования, судебная коллегия признаёт несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несёт риск утраты и повреждения этого имущества.
Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.
Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку заключению специалиста ООО «Экспертиза-ЮГ» и акту экспертного исследования ООО «Трувал», опровергаются мотивировочной частью обжалуемого решения, согласно которой суд первой инстанции оценил вышеуказанное заключение специалиста и привёл мотивы несогласия с ним.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с их оценкой, не содержат фактов, не учтённых судом первой инстанции и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
