Судья Пармон И. В. дело № 33-7771/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 25 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Д. С.,
судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,
при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухонос В. Б.
на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2015 года
по исковому заявлению Сухонос В. Б. к Сухонос Е. Г. о возмещении убытков, причиненных утратой (сбытом) имущества, находящегося в чужом незаконном владении,
заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,
установила:
Сухонос В. Б. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Сухонос Е. Г. о взыскании денежных средств в размере … рублей в счет возмещения убытков, причиненных утратой (сбытом) асбестоцементного шифера в количестве 1000 штук, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с Сухонос Е. Г. В 2009 году брак между ними расторгнут. После расторжения брака, в период проживания по адресу: СК, Грачевский район, с. …, ул. …, он приобрел асбестоцементный шифер в количестве 1000 штук по цене 93 рубля за один лист размером 175 см х 105 см. Шифер был складирован в центре двора домовладения по указанному адресу. После смены им в декабре 2014 года места жительства на дом № … по ул. … в с. … шифер продолжал храниться во дворе дома № … по ул. … в с. …. Приняв решение забрать шифер, он 09.06.2015 года направил ответчику письмо с просьбой сообщить дату и время, когда он может это сделать. Ответа на данное письмо он не получил. Впоследствии ему стало известно, что Сухонос Е. Г. распорядилась принадлежащим ему шифером в пользу неизвестных для него лиц, в связи с чем, истребование указанного имущества невозможно. Считает, что своими действиями ответчик причинила ему убытки в значительном размере на сумму … рублей, которые подлежат взысканию с нее в его пользу.
Обжалуемым решением Грачевского районного суда от 25 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Сухонос В. Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Сухонос В. Б. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, ссылаясь на принятие судом первой инстанции решения по иным исковым требованиям, нежели он заявил, поскольку в своем уточненном иске он не заявлял о нахождении имущества в чужом незаконном владении. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств факта приобретения им спорного шифера. Считает, что такими доказательствами являются дубликат товарного чека о приобретении шифера в количестве 1000 штук у ИП Я. и свидетельские показания Л., М., С. При этом форма товарного чека не предусматривает обязательного указания в нем лица, которое приобретает товар. По его мнению, отсутствие в выписке из ЕГРИП об ИП Я. указания на торговлю строительными материалами факт приобретения шифера именно у него не опровергают, поскольку названная выписка содержит перечень видов деятельности на момент ее составления. Отсутствие кассового чека на приобретенный шифер также не опровергает факт его покупки у ИП Я., поскольку лица, применяющие такой вид налогообложения, как единый налог на вмененный доход, не обязаны применять в своей деятельности контрольно-кассовые аппараты. Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля П. о том, что она не видела, как выгружали шифер, поскольку, как она сама пояснила, во дворе дома № … по ул. … в с. … она никогда не была, проживает на расстоянии около 400 метров. Также считает, что суд безосновательно не учел, что доказательством его проживания в доме № … по ул. … в с. … является отметка в его паспорте гражданина РФ. Сам он шифер, оставшийся хранить после его выезда во дворе указанного дома, не вывозил. Также не согласен с указанием суда на то, что из представленного дубликата товарного чека невозможно определить конкретное имущество, поскольку в данном товарном чеке указано наименование товара «шифер», его количество «1000 штук», цена «… рубля», итоговая сумма «… рублей». Считает несостоятельной ссылку суда на то, что факт наличия шифера опровергается решением Грачевского районного суда от 30.08.2010 года по иску Сухонос Е. Г. к Сухонос В. Б. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка и разделе указанного имущества в натуре, из которого следует, что в период до 2010 года спора о шифере не возникало. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела раздел шифера не являлся предметом спора, поскольку был приобретен после расторжения брака, о чем неоднократно разъяснялось суду первой инстанции. Считает неверным вывод суда о недоказанности расходования ответчиком принадлежащего ему шифера и причинения тем самым убытков на сумму … рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сухонос Е. Г. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит состоявшееся по делу решение суда оставить без изменений.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав истца Сухонос В. Б. и его представителя Шевченко О. Г., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Сухонос Е. Г., считающую принятое по делу решение правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сухонос В. Б. свои требования мотивировал тем, что 29.05.2009 года за счет собственных средств приобрел асбестоцементный шифер в количестве 1000 штук по цене … рубля за один лист размером 175 см х 105 см, который был складирован во дворе домовладения № … по ул. … в с. … Грачевского района СК, где он фактически проживал до декабря 2014 года.
В подтверждение обоснованности своих требований Сухонос В. Б. представил суду дубликат товарного чека от 29.05.2009 года на приобретение шифера в количестве 1000 штук на общую сумму … рублей без указаний сведений о покупателе, выданный ИП Я. (л. д. 7).
Разрешая спор и отказывая во взыскании с Сухонос Е. Г. в пользу истца денежных средств в размере … рублей в счет возмещения убытков, причиненных, по мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика по утрате (сбыту) указанного шифера, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств как самого факта приобретения спорного товара истцом и, соответственно, его принадлежности ему на праве собственности, так и факта нахождения вышеуказанного шифера у ответчика Сухонос Е. Г. и принятия последней мер к его утрате либо реализации.
Доводы апелляционной жалобы истца Сухонос В. Б. о том, что у него имеется товарный чек, подтверждающий принадлежность ему спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку одного лишь факта нахождения у истца документа на шифер при наличии настоящего спора недостаточно, так как его содержание не позволяет идентифицировать ни покупателя, ни сам товар, в частности, что приобретен был именно асбестоцементный шифер размерами каждого листа 175 см х 105 см. При этом сам по себе дубликат товарного чека не свидетельствует и о том, что спорное имущество приобретено Сухонос В. Б. на собственные средства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует однозначный вывод об этом и из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, которые не смогли утверждать ни о том, что шифер был приобретен именно истцом, ни о дате его приобретения.
Более того, как усматривается из содержания представленного истцом дубликата товарного чека от 29.05.2009 года, он был выдан ИП Я. в г. Михайловске, тогда как из показаний свидетеля Л. следует, что шифер был привезен им из г. Новороссийска.
Ссылки Сухонос В. Б. в апелляционной жалобе на отсутствие специальных положений законодательства, которые бы предусматривали указание в товарных чеках на покупателя - физическое лицо, судебной коллегией отклоняются.
Не подтверждены надлежащими доказательствами и утверждения истца о том, что до декабря 2014 года он фактически проживал в домовладении № … по ул. … в с. … Грачевского района СК.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Таким образом, наличие у истца регистрации по адресу: СК, Грачевский район, с. …, ул. …, не является безусловным подтверждением его фактического проживания по месту регистрации.
Более того, как следует из материалов гражданского дела по иску Сухонос Е. Г. к Сухонос В. Б. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, местом жительства Сухонос В. Б. по состоянию уже на ноябрь 2007 года являлся жилой дом № … по ул. … в с. …. Аналогичный адрес места жительства усматривается и из материалов гражданских дел по иску Сухонос Е. Г. к Сухонос В. Б. об изменении алиментных платежей на несовершеннолетнего ребенка, по иску Сухонос В. Б. к Копченко А. А. о прекращении права пользования жилым домом, по иску Сухонос Е. Г. к Сухонос В. Б. о разделе жилого дома и земельного участка, по иску Сухонос Е. Г. к Сухонос В. Б. о прекращении права пользования жилым помещением, принятых к производству суда соответственно в июле 2008 года, в мае 2009 года, в июне 2010 года и в декабре 2010 года.
Помимо прочего, не были представлены суду и допустимые доказательства, подтверждающие вообще факт передачи спорного имущества ответчику Сухонос Е. Г. на каких-либо условиях и принятие ею мер к отчуждению этого имущества конкретным способом, тогда как эти обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ при наличии возражений ответчика подлежали доказыванию истцом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на Сухонос Е. Г. обязанности по возмещению истцу убытков, факт причинения которых допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Сухонос В. Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
