судья Никитюк А.Д. дело № 33-3-1746/2022
№ 2-503/2021
УИД 26RS0013-01-2020-000432-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 25.03.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Переверзевой В.А.,
судей: Евтуховой Т.С., Луневой С.П.,
при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29.04.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Новые технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
ООО «Новые технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения размере 3 578 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 196 602,45 рублей.
В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу № А63-10860/2019 ООО «Новые технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО2
При проведении инвентаризации имущества и анализе финансово- хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке из банка ПАО «Ставропольпромстройбанк», с расчетного счета ООО «Новые технологии» за период с 20.01.2015 по 12.12.2016 были произведены перечисления денежных средств ФИО1 по договору беспроцентного займа от 17.08.2009 на общую сумму 3 578 000 рублей. Договор займа в письменной форме отсутствует, в связи с чем, денежные средства, перечисленные по данному договору, являются неосновательным обогащением. Таким образом, на дату подачи требований о взыскании неосновательного обогащения основной долг составляет 3 578 000 рублей, размер процентов составляет 1 196 602,45 рублей.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 07.07.2020 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Новые технологии» ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2020 решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Новые технологии» ФИО2 – без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 29.04.2021 исковые требования ООО «Новые технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2021 решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, предметом апелляционной проверки в рамках настоящего дела является решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29.04.2021 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО3 просят отменить решение как незаконное и необоснованное, указав следующее. Ни в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2020 по делу А63-24164/2018, ни в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 не содержаться выводы о том, что денежные средства по приходно-кассовому ордеру № 130 от 30.11.2016 в кассу ООО «Ставсервис» ФИО4 не вносились. Судами были исследованы только операции по расчетным счетам обоих обществ ООО «Ставсервис» и ООО «Новые технологии». В рамках дела А63-10860/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые технологии» арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара по договору купли-продажи от 24.09.2014 на сумму 15982921,86 руб., о доказанности факта оплаты по договору от 24.09.2014 на сумму 14758695,42 руб. и реализацию товара должником ООО «Новые технологии» с получением выручки в 18644 000 руб., что опровергает доводы конкурсного управляющего о мнимости заключенного договора купли-продажи б/н от 24.09.2014. Таким образом, Арбитражный суд установил факт внесения ФИО4 по приходно-кассовому ордеру № 130 от 30.11.2016 в кассу ООО «Ставсервис» денежных средств в размере 6042730,42 руб. в оплату ранее поставленного товара в адрес ООО «Новые технологии».
Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнений на нее не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2022 явилась представитель ответчика ФИО1 – ФИО3
Принимая во внимание надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что факт перевода денежных средств в размере заявленных исковых требований подтвержден, однако доказательств заключения договора займа от 17.08.2009 между ФИО4 и ООО «Новые технологии», а также возврата денежных средств, полученных ответчиком в результате переплаты, не представлено. Доводы ответчика о том, что им были возвращены денежные средства, полученные им в результате переплаты, путем внесения в кассу общества 15.11.2016 и 30.11.2016, отклонены судом как необоснованные со ссылкой на то, что не доказан факт внесения денежных средств по приходно-кассовому ордеру № 130 от 30.11.2016 в кассу ООО «Ставсервис» в сумме 6042730,42, в состав которой входили спорные денежные средства. В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал на то что, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2020 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, установлены обстоятельства того, что денежные средства по приходно-кассовому ордеру № 130 от 30.11.2016 в кассу ООО «Ставсервис» ФИО4 не вносились, реальность передачи денежных средств не подтверждена, у ООО «Новые технологии» по состоянию на 30.11.2016 не имелось денежных средств в указанном размере, которые могли бы быть переданы ООО «Ставсервис», в том числе наличным способом.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Новые технологии».
На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу № А63-10860/2019 ООО «Новые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО2
Предъявляя исковые требования, конкурсный управляющий указал на то, что по итогам инвентаризации имущества и анализе финансовой хозяйственной деятельности было установлено, что с расчетного счета общества в период с 20.01.2015 по 12.12.2016 были произведены перечисления денежных средств ФИО1 по договору беспроцентного займа от 17.08.2009 на общую сумму 3578000 руб.
Возражая против иска, ФИО1 указал, на то, что являясь генеральным директором ООО «Новые технологии», он заключал с обществом договоры займов от 17.08.2009, от 27.01.2010, от 19.04.2010, от 25.11.2013, от 02.03.2015, согласно которым он в качестве займодавца вносил в кассу общества денежные средства на пополнение оборотных средств, которые в последующем возвращались ему обществом.
В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены указанные договоры займа, копии которых удостоверены судом первой инстанции ( т.1 л.д. 162-172).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по декабрь 2016 между ООО «Новые технологии» и ФИО1 по состоянию на 31.12.2016 (т.1 л.д. 173), задолженность перед ФИО1 составила 250770 руб.
Из имеющейся в материалах дела копии договора займа, удостоверенного судом первой инстанции (т.1 л.д. 167-168), подлинник которого исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.11.2020 (т.2 л.д.97), следует, что 17.08.2009 между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Новые технологии» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавцем переданы заемщику денежные средства в размере 1000000 руб.
В подтверждение исполнения обязательств ФИО1 по передаче денежных средств по указанному договору займа ответчиком представлена выписка по счету, согласно которой 17.08.2009 с расчетного счета ФИО4 осуществлен перевод ООО «Новые технологии» денежных средств в размере 1000000 руб. (т.2 л.д.48).
Ответчик ФИО1, возражая на предъявленные исковые требования, указал, что с 20.01.2015 по 12.12.2016 ООО «Новые технологии» перечислило ему 3578000 руб., из которых:
1 000 000 руб. - в погашение задолженности по договору займа от 17.08.2009;
26911,7 руб. – в погашение задолженности по договору займа № 3 от 27.02.2015;
2551088,3 руб. – переплата.
В обоснование возврата ошибочно перечисленных денежных средств по договору займа б/н от 17.08.2009 в материалы дела ФИО4 представлены приходные кассовые ордера (т.1 л.д. 176-177): № 18 от 15.11.2016 на сумму 55000 руб., № 20 от 30.11.2016 на сумму 2477000 руб., № 21 от 30.11.2016 на сумму 19088,30 руб.
Согласно кассе ООО «Новые технологии» за 30.11.2016 (т.1 л.д.174) остаток на начало дня составлял 22089,12 руб., от ФИО5 принято 3068900 руб. и 455738 руб., от ФИО4 принято 2477000 руб. и 19088,30 руб., всего приход составил 6020726,30 руб., выдано ФИО4 6042730,42 руб.
30.11.2016 ФИО4 согласно расходно-кассовому ордеру ООО «Новые технологии» от 30.11.2016 № 26 были выданы денежные средства в размере 6042 730,42 руб.
Факт внесения ФИО6 в кассу ООО «Ставсервис» денежных средств в размере 6042 730,42 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Ставсервис» № 130 от 30.11.2016 (т.1 л.д.181).
С учетом изложенного, оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, с учетом позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 17.08.2009 между ФИО4 и ООО «Новые технологии» был заключен договор займа, во исполнение данного договора 17.08.2009 с расчетного счета ФИО4 осуществлен перевод ООО «Новые технологии» денежных средств в размере 1000000 руб. ООО «Новые технологии» выполнило свои обязательства по договору, осуществив возврат суммы долга ФИО4 Денежные средства, полученные ФИО4 в результате переплаты по договорам займов, были возвращены обществу 15.11.2016 и 30.11.2016.
Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется договора займа от 17.08.2009, заключенного между ФИО4 и ООО «Новые технологии», противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (т. 1 л.д. 167-168).
Ссылка суда первой инстанции на судебные постановления Арбитражного суда Ставропольского края, вынесенных в рамках дела А63-24164/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставсервис», а именно – определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, является необоснованной, поскольку при вынесении указанных судебных актов арбитражные суды не исследовали обстоятельства поступления денежных средств в сумме 6042730,42 руб. от ООО «Новые технологии» в ООО «Ставсервис» как оплату за поставленный товар по договору купли-продажи б/н от 24.09.2014, арбитражные суды исследовали только операции по расчетным счетам обоих обществ: ООО «Ставсервис» и ООО «Новые технологии». Указанные судебные постановления не содержат выводов о том, что денежные средства в кассу ООО «Ставсервис» ФИО1 не вносились.
Кроме того, судебными актами арбитражных судов, вынесенных в рамках дела № А63-10860/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые технологии», а именно - постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2021, установлено наличие в спорный период у ООО «Новые технологии» денежных средств в размере 6042730,42 руб.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства по приходно-кассовому ордеру № 130 от 30.11.2016 в кассу ООО «Ставсервис» ФИО4 не вносились, реальность передачи денежных средств не подтверждена, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2021, вынесенных в рамках дела № А63-10860/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые технологии».
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ООО «Новые технологии» и ФИО1 был заключен договор займа б/н 17.08.2009, факт переплаты по указанному договору ответчик не отрицает, но при этом в материалы дела представлены достаточные доказательства подтверждающие возврат переплаченных денежных средств по указанному договору.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Согласно исковому заявлению конкурсный управляющий просил взыскать сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся по договору беспроцентного займа № б/н от 17.08.2009. При этом истец в расчет задолженности (Т.1 л.д. 2-3) включил платежи, которые в соответствии выписками по расчетному счету ООО «Новые технологии» № 40702810500145000358, имеющимися в материалах дела (Т.1 л.д.39-74) и представленными в суде апелляционной инстанции, а также платежными поручениями ( Т.1 л.д. 100- 161), имели назначение возврат денежных средств по иным договорам беспроцентного займа. К таким платежам, подлежащим исключению в рамках рассмотрения настоящего дела относятся: № 7 от 23.01.2015 на сумму 75000 руб. (возврат денежных средств по договору займа от 25.11.2013); № 18 от 24.02.2015 на сумму 149000 руб. (возврат денежных средств по договору займа от 17.01.2010); № 23 от 25.03.2015 на сумму 36000 (возврат денежных средств по договору займа от 17.01.2010), № 24 от 27.03.2015 на сумму 50000 руб. (возврат денежных средств по договору займа от 17.01.2010); № 27 от 10.04.2015 на сумму 69000 руб. (возврат денежных средств по договору займа от 17.01.2010); № 43 от 19.05.2015 на сумму 50000 руб. (возврат денежных средств по договору займа от 02.03.2015), № 51, 52 от 25.05.2015 на суммы 30000 и 100000 руб. (возврат денежных средств по договору займа от 02.03.2015), № 55 от 29.05.2015 на сумму 59000 руб. (возврат денежных средств по договору займа от 27.02.2015), № 59 от 05.06.2015 на сумму 40000 руб. (возврат денежных средств по договору займа от 27.02.2015), № 63 от 19.06.2015 (возврат денежных средств по договору займа от 02.03.2015), № 65 от 25.06.2015 на сумму 46000 руб. (возврат денежных средств по договору займа от 02.03.2015), № 78 от 31.07.2015 на сумму 13000 руб. (возврат денежных средств по договору займа от 02.03.2015), № 79 от 13.08.2015 (возврат денежных средств по договору займа от 02.03.2015).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеется подтверждение передачи ФИО4 денежных средств по договору беспроцентный займа № б/н по договору от 17.08.2009 в размере 1000000 руб. (копия платежного поручения № 144 от 17.08.2009), а также доказательства возврата переплаты денежных средств (приходные кассовые ордера №18 от 15.11.2016, №20 от 30.11.2016 и № 21 от 30.11.2016, расходный кассовый ордер от 30.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2016).
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29.04.2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Новые технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 578 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 196 602,45 рублей отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30. 03.2022.
Председательствующий:
Судьи:
