судья «». дело № «»
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 25 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Переверзевой В.А., Загорской О.В.,
при секретаре: Питюкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения по договору страхования залогового имущества,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения по договору страхования залогового имущества.
Свои требования истец мотивировал тем, что ему на основании договора купли-продажи недвижимости от «»г. принадлежит нежилое здание - мельница общей площадью «»кв.м., инвентарный номер «», литер – «», этажность «», расположенное по адресу: «», кадастровый номер: «». Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Баракат» был заключен договор № «», согласно которого ООО «Баракат» был предоставлен кредит в сумме «» руб., сроком возврата до «»г. В целях обеспечения возврата кредита между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор залога оборудования № «» от «»г., перечень залогового имущества был определен в приложении № «» - мельница «»-х вальцовая «», 2004 года выпуска, расположенная по адресу: г. «». Между истцом и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае «»г. был заключен договор страхования залогового имущества № «». Перечень застрахованного имущества был определен в приложении № «» к договору - Мельница «»-х вальцовая «», «» года выпуска, расположенная по адресу: г. «». Срок действия договора соответствовал периоду страхования и составлял с «» часов по «» часов «»г. Обязательства ответчика по выплате страхового возмещения действуют по страховым случаям, произошедшим с «» часов дня, следующего за днем уплаты ответчику страховой премии, и до окончания периода действия договора. Застрахованное имущество являлось предметом залога по договору о залоге оборудования № «» от «»г., заключенному между истцом и ОАО «Россельхозбанк». В обеспечение исполнения обязательств ООО «Баракат» по кредитному договору № «» от «»г. застрахованным имуществом является «Оборудование» на общую сумму «» руб. Одним из застрахованных рисков в соответствии с договором является - «пожар». Безусловная франшиза при наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения уменьшается на сумму «» руб. по каждому страховому случаю в отношении имущества. Указанного в разделе «Застрахованное имущество, страховые суммы» настоящего договора. Общая сумма страховой премии составляет «» руб. «» коп., которая была оплачена третьим лицом - ООО «Баракат» по платежному поручению № «» от «»г. и которая была принята ответчиком в качестве страховой премии по договору. К договору страхования залогового имущества был выдан полис от «»г., который свидетельствовал о заключении договора страхования, и в котором были отражены основные условия страхования. «»г. в помещении мельницы, расположенной по адресу: г. «», где располагалось застрахованное оборудование, в районе «» часов произошел пожар. Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю от «»г. № «», наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электродвигателя. В результате пожара огнем повреждены внутренние строительные конструкции мельницы, готовая продукция и пшеница, а также технологические установки, участвующие в производстве муки. После произошедшего страхового случая «»г. сотрудниками ОАО «Россельхозбанк» был составлен акт проверки залогового имущества, согласно которого застрахованное оборудование утрачено полностью. После произошедшего страхового случая истцом были направлены в адрес ответчика документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Письмом ответчик указал на необходимость предоставления следующих дополнительных документов: - подтверждающие факт наступления события; - подтверждающие имущественный интерес; подтверждающие размер претензии по ущербу; акт об оценке (отчет) № «» об оценке от «»г.; документы, подтверждающие наличие и срабатывание пожарной сигнализации с дымовыми пожарными извещателями. Впоследствии письмом от «»г. № «» ответчик сообщил о продлении срока рассмотрения заявленного события в связи с проведением дополнительной проверки сообщенной истцом информации о причине и обстоятельствах произошедшего в результате наступления заявленного события. «»г. ответчик письмом № «» просил дополнительно предоставить документы компетентных органов, уточняющие адрес места события, заверенные печатью выдавшей их организации. Письмом от «»г. № «», фактически через «» месяцев после произошедшего страхового случая, ответчик указал, что истцом нарушены Правила страхования (п. «») в части неисполнения обязанностей об информировании ответчика об изменении существенных условий, сообщенных при заключении договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты по заявленному событию. Как следует из письма, ответчик при представлении заявления от «»г. скрыл информацию об отсутствии предписаний органов МЧС и отсутствии исправной пожарной сигнализации, которая по договору имелась в наличии. Таким образом, ответчиком единственным основанием отказа в выплате страхового возмещения в сумме «» руб. является несообщение истцом информации об увеличении степени риска, в связи с чем данные обстоятельства не рассматриваются как страховой случай и не влекут обязанности страховщика производить выплату страхового возмещения. Заключенным договором страхования предусмотрена страховая премия в размере «»» руб., которая была согласована сторонами договора, по ней не возникли вопросы со стороны ответчика. Как следует из материалов выплатного дела, в акте осмотра имущества после пожара указано, что застрахованное оборудование полностью уничтожено. В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в пределах установленной договором страхования суммы страховой премии.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере «» руб.
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 августа 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере «» («» коп.;
Взыскал с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере «» («») руб. «» коп.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 октября 2013 года было взыскано с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу АНО «Федеральный экспертный центр» в счет оплаты проведенной товароведческой экспертизы, денежные средства в размере «» рублей «» копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по дулу новый судебный акт. Свои доводы мотивировал тем, что при вынесении указанного решения, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, о том, что при заключении договора страхования истец в заявлении от «» года, указал на то, что на застрахованном объекте установлена пожарная сигнализация и предписаний надзорных органов не выдавалось. Суд не принял во внимание, что «» года ООО «Баракат» было выдано предписание по устранению обязательных требований пожарной безопасности. По мнению апеллятора, несоответствие фактических обстоятельств и информации, указанной при заключении полиса страхования, лишает страховщика права на осуществление страховой выплаты, а страхователя права на возмещение убытков. Уведомлений об изменении условий содержания застрахованного имущества в адрес страховщика в период действия договора не поступало, а значит, страховщик не имеет оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Кроме того, обжалуемое решение вынесено с нарушением правил подведомственности гражданских дел.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам назначена оценочная судебная экспертиза по ходатайству ООО «Росгосстрах». Производство по делу приостановлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от «» года производство по делу возобновлено, в связи с возвращением настоящего гражданского дела из экспертного учреждения.
В заседание судебной коллегии явились: представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, представитель ООО «Баракат» по доверенности ФИО4, представитель ООО «Росгострах» по доверенности ФИО1
Истец ФИО2 извещен надлежащим образом в заседание судебной коллегии не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 возражавшую по доводам жалобы, заслушав представителя ООО «Баракат» по доверенности ФИО4 возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от «»г. принадлежит нежилое здание - мельница, площадью «» кв.м., инвентарный номер «», литер «», этажность «», расположенное по адресу: «», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права «» от «»г.
«»г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Баракат» в лице генерального директора ФИО2 был заключен кредитный договор № «» на сумму «» руб. с целевым использованием - для приобретения зерна пшеницы для дальнейшей переработки, сроком возврата до «»г.
В целях обеспечения возврата кредита между ОАО «Россельхозбанк» и истцом ФИО2 был заключен договор № «» о залоге оборудования, предметом залога являлось оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в приложении № «», а именно - мельница «»-х вальцовая «», «» года выпуска, расположенная по адресу: г. «».
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что «»г. между ООО «Росгосстрах» и истцом ФИО2 был заключен договор страхования залогового имущества № «», предметом которого являлось залоговое имущество по договору № «» от «»г. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2
Срок действия договора соответствовал периоду страхования и составлял с «» часов «»г. по «» часов «»г. Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения действуют по страховым случаям, произошедшим с «» часов дня, следующего за днем уплаты страховщику страховой премии и до окончания периода действия договора.
Застрахованное имущество - оборудование, в соответствии с «Перечнем застрахованного имущества», на общую суму «» руб.
Одним из застрахованных рисков в соответствии с вышеуказанным договором являлся пожар.
Общая сумма страховой премии по договору составляла «» руб. «» коп., которая была оплачена «»г., что подтверждается платежным поручением № «».
В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, а именно «»г. в помещении мельницы, расположенной по адресу: г. «», произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от «»г., составленным начальником караула «»» ФГКУ «»» отряд ФПС по Ставропольскому краю», а также справкой № «» от «»г., выданной начальником ОНД по Петровскому району УГПН ГУ МЧС России СК.
Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю от «»г. № «», наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электродвигателя. В результате пожара огнем повреждены внутренние строительные конструкции мельницы, готовая продукция и пшеница, а также технологические установки, участвующие в производстве муки.
«» года ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы (т.»» л.д.»»).
Письмом (исх. № «» от «»г.) ответчик отказал истцу в страховой выплате по заявленному событию, указывая на то, что ФИО2 был нарушен п.12.5.3 Правил страхования в части неисполнения обязанности об информировании страховщика об изменении существенных условий сообщенных при заключении договора, что согласно п.12.2.9 Правил страхования является основанием для отказа в страховой выплате.
Согласно справке №»» ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ставропольский региональный филиал - задолженность ООО «Баракат» по кредитному договору №»» от «» г. полностью погашена «» года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2 пришел к выводу о том, что оснований для отказа в страховой выплате предусмотренных законом у ответчика ООО «Росгосстрах» не имелось.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации")
Согласно п. 2.3.1 Правил страхования - под пожаром понимается процесс не контролируемого горения вне специального очага, причиняющий материальный ущерб. Возмещению подлежит ущерб, причиненный застрахованному имуществу непосредственным воздействием пожара, а также сопутствующих ему явлений, таких как задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повышение температуры, повышение или понижение давления газа или воздуха и ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие применения мер, принятых для спасания имущества, для тушения пожара или для предупреждения его распространения.
Из дела видно, что непосредственной причиной вреда послужил именно пожар, то есть та опасность, от которой производилось страхование, следовательно, произошедшее «» года событие, является страховым случаем.
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены только законом (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наступлении страхового случая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с п.12.5.3 Правил страхования, страхователь обязан в период действия договора страхования незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными изменениях об обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (согласно п.9.3 Правил страхования).
Согласно п.12.5.3 Правил страхования, в случае, если страхователь нарушит свои обязательства по п.12.5.3 Правил страхования, событие, имеющее признаки страхового случая, но наступившее вследствие увеличения степени риска, не рассматривается, как страховой случай и не влечет обязанности страховщика производить выплату страхового возмещения.
Между тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.
При этом, в силу положений части 3 статьи 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной обязанности незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность частичного или полного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а установлены иные последствия в случае несообщения страхователем о ставших ему известными значительных изменениях, влекущих за собой увеличение страхового риска. Такими последствиями являются: расторжение договора страхования, требование о возмещении убытков, причиненных расторжением договора.
В рамках рассмотренного спора страховщик требований о расторжении договора страхования не заявлял и соответствующих доказательств не представил.
Своим правом на осмотр застрахованного имущества при заключении договора страхования страховщик не воспользовался, на свой страх и риск.
Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, ответчиком суду не представлено.
Как следует из материалов дела, при возникновении пожара на застрахованном объекте были приняты срочные меры для его предотвращения, путем сообщения на пульт пожарной части. Так, согласно акта о пожаре от «» года, между временем обнаружения пожара- «» мин., сообщением на пульт пожарной части – «» мин. и прибытием пожарного расчета-«»» мин прошел незначительный промежуток времени.
То обстоятельство, что истец не сообщил страховщику о том, что до перехода к нему право собственности на спорные объекты недвижимости его предшественнику выдавалось Предписание № «» от «»г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, не может служить в соответствии с законом основанием для отказа в выплате страхового возмещения, сумма которого не превышает страховую сумму по договору страхования.
Из указанного предписания № «» от «»г. усматривается, что «» г. было проведено внеплановое мероприятие по пожарному надзору главным государственным инспектором Петровского района ФИО5, в результате чего в предписании сделана запись «не выполненных мероприятий с истекшим сроком нет» (т.»»л.д.»»).
«»г. также было проведено внеплановое мероприятие по пожарному надзору, о чем государственным инспектором Петровского района ФИО5, сделана запись « не выполненных мероприятий с истекшим сроком нет» (т.»».)
Из изложенного следует, что все указанные в предписание № «» от «»г. нарушения требований пожарной безопасности до момента заключения договора купли-продажи с ФИО2 («» г.) и договора страхования («»г.) были устранены.
Иных доказательств ответчик суду первой инстанции и судебной коллегии не представил.
Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, отсутствием противоправных действий истца, нельзя признать правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом при разрешении спора нарушены положения о подведомственности заявленных ФИО2 исковых требований является необоснованными, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права. Договор страхования заключен с ФИО2 как с физическим лицом, соответственно спор подсуден суду общей юрисдикции.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы проведенной в рамках настоящего гражданского дела № «» от «»г. АНО «», стоимость мельницы «»-х вальцовой «» с транспортировкой и монтажом на дату наступления страхового случая (пожара) «»г. составила «» руб.
Анализ экспертного заключения № «» от «»г., которое суд первой инстанции положил в основу решения, позволил прийти к выводу о наличие сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, поскольку из исследовательской части заключения эксперта №»» от «» года следует, что эксперт произвел расчет стоимости по приобретению мельницы ее транспортировке и монтажу по аналогам, на дату наступления страхового случая, а также на дату проведения экспертизы. При этом в материалах дела имеются доказательства, фактически понесенных затрат на покупку нового оборудования мельничного комплекса, которое пострадало в результате пожара, которые при проведении экспертизы во внимание не приняты (договор купли-продажи по помолу зерна и производства муки от «» года, сметная стоимость монтажных работ от «» года). Стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась. В заключение экспертизы не указано, какой подход оценки применен экспертом при проведении исследования объекта.
Для разрешения спора по делу судом апелляционной инстанции назначена и проведена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам независимой технической экспертизы и оценки ООО «НИКЕ».
Как следует из выводов данной экспертизы от «» года №»», рыночная стоимость мельницы «»-х вальцовой «», (с (учетом доставки и монтажа оборудования) составляет «» рублей, рыночная стоимость годных остатков мельницы «»-х вальцовой «Косmак Makina», составляет –«» рублей.
Оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим необходимый стаж экспертной работы. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, а потому признаются судебной коллегией обоснованными.
Судебная коллегия считает, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.
Содержание экспертного заключения, а также примененный экспертом затратный, сравнительный и доходный подходы исследования объекта оценки, по мнению судебной коллегии соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценке" N «» от «» года, Приказа Минэкономразвития РФ N «» от «» года об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в совокупности с объяснениями сторон, принимая во внимание, что размер рыночной стоимости мельницы «»-х вальцовой «» (с учетом доставки и монтажа оборудования) определенный в заключении экспертизы фактически согласуется с размером затрат понесенных истцом по приобретению и монтажу мельницы, пришла к выводу о том, что заключение экспертизы от «» года №»» является достоверным и допустимым доказательством по делу.
Согласно п.10.27 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности («поименованные риски») №»» в редакции утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» «» года №»» хк (том «») – страховщик, осуществивший страховую выплату или предоставивший имущество, аналогичное утраченному (погибшему), или оплативший ремонт (восстановление) поврежденного застрахованного имущества, при условии, что страховое возмещение соразмерно страховой сумме, установленной для утраченного/погибшего и /или поврежденного имущества, вправе получить остатки застрахованного имущества и /или распорядиться ими по своему усмотрению, а Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан отказаться от своих прав на такое имущество в пользу Страховщика и предоставить имущество в том виде и в том состоянии, в котором оно находилось сразу после наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что страхователь не отказался от своих прав на поврежденное имущество в пользу страховщика.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Из договора страхования залогового имущества № «» заключенного между сторонами «» года следует, что при наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения уменьшается на сумму «» рублей, по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в разделе «Застрахованное имущество, страховые суммы» настоящего договора.
Судом первой инстанции при расчете размера страховой выплаты размер годных остатков и безусловной франшизы учтены не были.
С учетом изложенного исходя из установленной судебной экспертизой от «» года №»», рыночной стоимости мельницы «»-х вальцовой «» («» рублей) и рыночной стоимости годных остатков мельницы «»-х вальцовой «» («» рублей), принимая во внимание размер безусловной франшизы предусмотренный договором страхования («» рублей) страховая выплата составит: «» рублей («» - «»- «» = «» ).
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере «» руб. «» коп. подлежит изменению, размер страховой выплаты снижению до «» рублей.
В связи с изменением решения суда, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, что составит «» рублей «» копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 августа 2013 года
в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере «» коп. изменить:
взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере «» рублей, в остальной части требований отказать.
Это же решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере «» коп изменить:
взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере «» рублей «» копеек.
Председательствующий:
Судьи:
