Судья Ещенко И.А. № 22-3714/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 24 августа 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Акулинина А.Н.,
судей Спиридоновой И. А. и Цамалаидзе В. В.,
при секретаре Буньковой Ю. С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н. А.,
осужденной Джилакановой (Дзыба) Б.А., посредством видеоконференцсвязи,
защитника осужденной – адвоката Джилаканова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Назлуханова М.С., апелляционным жалобам осужденной Джилакановой (Дзыба) Б.А. и защитника - адвоката Джилаканова А.А.,
на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2022 года, которым:
Джилаканова (Дзыба) Белла Аликовна, «данные изъяты», ранее не судимая,
осуждена:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная освобождена от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. к Джилакановой Б.А. о возмещении вреда, причинённого преступлением, с осужденной взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации - 110 214 290 рублей 46 копеек.
Принято решение о сохранении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., выступления осужденной и защитника, мнение прокурора, судебная коллегия
установила:
Джилаканова (Дзыба) Б.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения организованной группой в особо крупном размере, имевшее место не позднее 01 марта 2007 года, когда Джилаканова (Дзыба) Б.А., занимая должность финансового директора ЗАО «Киево-Жураки АПК», объединилась с лицом № 1 (учредитель, акционер, владеющий 42,2 % акций, президент ЗАО «Киево-Жураки АПК», а также учредитель, владеющий 29,36% уставного капитала, президент ООО фирма «Меркурий-2»), лицом № 2 (инженер-сметчик ЗАО «Киево-Жураки АПК»), лицом № 3 (главный бухгалтер ООО фирма «Меркурий-2»), лицом № 4 (бухгалтер ООО фирма «Меркурий-2»), лицом № 5 (генеральный директор ООО фирма «Меркурий-2») и лицом № 6 (генеральный директор ЗАО «Киево-Жураки АПК»), в отношении которых постановлениями суда от 15.01.2021 уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и в период с 1 марта 2007 года по 19 октября 2010 года совершила путем обмана работников органов ФНС России хищение бюджетных денежных средств в сумме 110 214 290 рублей 46 копеек при незаконном возмещении налога на добавленную стоимость от имени ЗАО «Киево-Жураки АПК", чем причинила материальный ущерб бюджету Российской Федерации в указанном размере. Поступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная Джилаканова (Дзыба) Б.А. свою вину в инкриминируемом деянии не признала, просила её оправдать, ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Назлуханов М.С., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденной, находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также судебную практику, изложенную в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 58-УД16-2, и в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.03.2016 № 82-АПУ16-2, автор представления полагает, что у суда имелись основания для вынесения в отношении Джиалакановой (Дзыба) Б.А. обвинительного приговора с освобождением от наказания без его назначения на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Государственный обвинитель просит приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.04.2022 изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о назначении Джилакановой (Дзыба) Б.А. наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Джилаканов А.А. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и не мотивированным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Адвокат настаивает на том, что исследованными в суде доказательствами не подтверждено, что Джилаканова (Дзыба Б.А.) добровольно объединилась с фигурирующими в деле лицами и совершила хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации. Никто из лиц, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о добровольном объединении в организованную группу и совершении в её составе хищения, показаний не давал. Также не подтверждаются доказательствами выводы суда о том, что у президента ЗАО «Киево-Жураки АПК» в связи с планируемым строительством двух свиноводческих комплексов возник корыстный преступный умысел на систематическое хищение денежных средств из бюджета, в целях реализации которого он приискал Джилаканову (Дзыба) Б.А., которая добровольно вошла в состав организованной группы, обязавшись выполнять отведенную ей роль. Является предположением и выводы суда о приискании Джилакановой (Дзыба) Б.А. с использованием своего служебного положения инженера-сметчика ЗАО «Киево-Жураки АПК и главного бухгалтера ООО фирма «Меркурий-2», которым она предложила принять участие в хищении бюджетных средств, на что они дали согласие, также вступив в преступный сговор. Доказательства, на которых основаны вышеуказанные выводы суда, в мотивировочной части приговора не приведены. Автор жалобы просит приговор районного суда в отношении Джилакановой (Дзыба) Б.А. отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Джилаканова (Дзыба) Б.А. также не соглашается с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Джилаканова А.А. Кроме того, ссылаясь на понятие НДС, порядок его расчета и вычета, осужденная указывает о том, что для определения налога следует руководствоваться исключительно налоговым кодексом. Просит учесть, что факт строительства свиноводческого комплекса никто не оспаривает, а вменяется именно стоимость строительства объектов. Джилаканова (Дзыба) Б.А. настаивает на том, что в ЗАО «Киево-Жураки АПК» она занимала должность финансового директора без права подписи на налоговых документах и права влияния на ценообразование и финансовую политику, утвержденную учредителями Д. В.Э. и Д. Х-М.Э., то есть была наемным работником и находилась в служебной зависимости от учредителя и генерального директора компании в разные периоды работы. Подписей осужденной на конкретных документах, указанных в уголовном деле, позволяющем воспользоваться правом на возврат НДС, не обнаружено. Ссылаясь на отсутствие подписей осужденных в документах, позволяющих воспользоваться правом возмещения НДС в соответствии с НК РФ, заявленным ЗАО «Киево-Жураки АПК», осужденная полагает, что вопрос об её осведомленности и осведомленности других лиц, подписавших договора, счета-фактуры, декларации и заявления на возврат НДС остался лишь предположением. Указанные в договорах подряда цели соответствуют фактически реализованным, а поскольку вопрос об изменении целей и задач договора подрядных работ не стоит, то остается вопрос исключительно стоимости цены реализации для определения налога на добавленную стоимость, что регулируется статьей 40 НК РФ. Относительно умысла и мотива осужденной на свершение преступления из приговора не ясно, что побудило её к совершению инкриминируемых ей незаконных действий. Осужденная просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании осужденная Джилаканова (Дзыба) Б.А. и адвокат Джилаканов А.А. доводы жалоб поддержали, настаивали на вынесении оправдательного приговора, в свою очередь прокурор Сборец Н. А. поддержала доводы апелляционного преставления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Джилакановой (Дзыба) Б.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора.
Сам факт того, что при строительстве ЗАО «Киево-Жураки АПК» двух свиноводческих комплексов по договору подряда с ООО фирма «Меркурий-2» и получением для этих целей кредита в ОАО «Россельхозбанк» имело место систематическое хищение бюджетных средств в особо крупном размере путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость от имени ЗАО «Киево-Жураки АПК» на основании заведомо ложных первичных документов, содержащих сведения о завышенных объёмах и стоимости работ и, соответственно, завышенном размере НДС, подтверждено совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания представителя потерпевшего Д. Б.Х. (начальника правового отдела Управления ФНС России по КЧР), П. А.А. (с июня 2007 года по август 2012 занимавшего различные руководящие должности в ЗАО «АПК «Киево-Жураки», ООО АПК «Приэльбрусье» и ООО «Меркурий Строй Проект»), А. Р.А. (инженера-сметчика ЗАО «Киево-Жураки АПК»), а также показания лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования и показания свидетелей обвинения.
Так, представитель потерпевшего Д. Б.Х. подтвердил суду, что в период с 2007 года по 2010 год в ходе строительства объектов АПК «Прохладненский» и АПК «Адыгейский» ЗАО «Киево-Жураки АПК» предоставляли в налоговый орган налоговые декларации, а также соответствующие первичные документы, формы КС-2 и КС-3, относительно взаимоотношений между ЗАО «Киево-Жураки АПК» и подрядчиком ООО фирма «Меркурий-2», необходимые для возмещения НДС. При проведении налоговым органом камеральных проверок, в ходке которых проверялись налоговые декларации ЗАО «Киево-Жураки АПК» и комплектность предоставленных документов, нарушений выявлено не было, однако впоследствии после возбуждения уголовного дела, путем сопоставления данных налогового учета ЗАО «Киево-Жураки АПК» и результатов проведенных экспертиз стало известно, что ЗАО «Киево-Жураки АПК» необоснованно предъявило возмещение НДС на сумму более 100 млн. руб., чем бюджетной системе РФ был причинен соответствующий ущерб.
О том, что в ЗАО «Киево-Жураки АПК» реализовывались незаконные схемы, связанные с возмещением из бюджета НДС, которые были разработаны президентом ЗАО «Киево-Жураки АПК» и ООО фирма «Меркурий-2» - Д. В.Э. и финансовым директором ЗАО «Киево-Жураки АПК» - Джилакановой (Дзыба) Б.А., установлено из показаний П. А.А., данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что в целях строительства двух свинокомплексов ЗАО «Киево-Жураки АПК» в банке были открыты две основные инвестиционные кредитные линии, состоявшие из нескольких целевых кредитных договоров, заключенных для финансирования строительно-монтажных работ, приобретения животных, оборудования, сельхоз и спецтехники, по условиям которых - 80% от общей проектной стоимости объектов финансировалось заёмными средствами банка, а - 20% стоимости строительства должно было осуществляться за счет собственных средств ЗАО «Киево-Жураки АПК». Поскольку необходимым объемом денежных средств президент ЗАО «Киево-Жураки АПК» Д. В.Э. не располагал, вышеупомянутые - 20 % были заложены в стоимость строительно-монтажных работ путём завышения их стоимости, для чего, в качестве генерального подрядчика строительства использовалось ООО фирма «Меркурий-2», где президентом также являлся Д. В.Э. В целях реализации разработанной схемы, по указанию Д. В.Э., под контролем финансового директора ЗАО «Киево-Жураки АПК» Джилакановой (Дзыба) Б.А., инженер-сметчик заказчика ЗАО «Киево-Жураки АПК» А. Р.А. изготавливала счета-фактуры, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, содержащие завышенные сведения о стоимости и объёмах выполненных работ по строительству свинокомплексов, на их основании главный бухгалтер подрядчика ООО фирма «Меркурий-2» Патова А.А. занималась организацией изготовления необходимых счетов-фактур, книг продаж и покупок, затем, в соответствии с изготовленными документами работники бухгалтерии ЗАО «Киево-Жураки АПК» также изготавливали книги покупок, в которых, в числе прочих операций с контрагентами отражалась необходимая завышенная стоимость строительно-монтажных работ, якобы выполненных ООО фирма «Меркурий-2», после чего ЗАО «Киево-Жураки АПК» направляло в налоговые органы изготовленные счета-фактуры вместе с налоговой отчётностью о возмещении из бюджета НДС и направлении его на свои расчётные счёта. Далее, поступающие на счета ЗАО «Киево-Жураки АПК» денежные средства использовались как инвестиции собственника (Д. В.Э.) на строительство свинокомплексов (в целях создания видимости исполнения условий кредитных договоров), и под видом оплаты строительно-монтажных работ перечислялись на счета ООО фирма «Меркурий-2», после чего, под видом заемных средств по беспроцентным займам денежные средства возвращались на счета ЗАО «Киево-Жураки АПК», откуда направлялись на увеличение уставного капитала общества за счёт выпуска новых акций и использовались в качестве оборотных средств.
Показания П. А.А. о завышении фактических объемов стройки нашли свое подтверждение по результатам судебных экспертиз №№ 676/8-1, 677/8-1, 678/8-1, 679/8-1 от 19.05.2015, № 675/8-1 от 20.05.2015 и № 680/8-1 от 30.09.2014, проведенных ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, в соответствии с выводами которых было установлено, что стоимость работ, указанная в представленных актах КС-2 по стройке «Свиноводческий комплекс на 2500 свиноматок в х. Шевченко РА» была завышена по сравнению со стоимостью фактически выполненных работ на общую сумму - 297 466 861 р., в том числе: по объекту «Репродуктор» - 66 426 770 рублей; по объекту «Откорм» - 142 996 517 рублей; по объекту «Административное здание» - 7 339 031 рубль; по объекту «ККЗ» - 37 170 610 рублей; по объекту «Доращивание» - 43 533 933 рубля.
Согласно заключению эксперта № 596/8-1 от 22.08.2013, также изготовленного ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, стоимость работ, указанная в представленных актах КС-2 по объекту «Свиноводческий комплекс на 2500 свиноматок с полным циклом откорма и собственным комбикормовым заводом в ст. Солдатская КБР» была завышена по сравнению со стоимостью фактически выполненных работ на 428 278 178 рублей (том 112 л.д. 157-254).
Как следует из заключения эксперта № 145/19э от 26.11.2019, изготовленного отделом судебно-экономических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики (Криминалистического центра) СК России, экспертного заключения № СЭ/СК-3 от 05.11.2018, изготовленного ООО «Бюджет Аудит Аутсорсинг Оценка», заключения эксперта № 3/1э-13 от 21.02.2013, изготовленного экспертно-криминалистическим отделом КРУ ГСУ СК России по СКФО, ЗАО «Киево-Жураки АПК» в налоговых декларациях по НДС за 2007, 2008, 2009 года и за 1-2 кварталы 2010 года отражены суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета в общей размере 585 126 624 рубля, в том числе по счетам-фактурам ООО фирма «Меркурий-2» по строительству животноводческих комплексов в общем размере 361 561 534 рубля, которые подтверждены представленными первичными бухгалтерскими документами - актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2). НДС, заявленный к возмещению ЗАО «Киево-Жураки АПК» за 2 квартал 2010, в сумме 3 508 021 рубль по состоянию на 31.12.2010 из бюджета не возмещен.
По результатам исследования заведомо ложных первичных документов, содержащих сведения о завышенных объёмах и стоимости работ, не соответствующих фактическим, предъявленных подрядчиками ООО фирма «Меркурий-2», ООО «Меркурий Строй Проект» и подлежащих оплате заказчиком ЗАО «Киево-Жураки АПК», на основании которых были сформированы от имени ЗАО «Киево-Жураки АПК» налоговая отчётность, бухгалтерские и иные документы, содержащие заведомо ложные сведения о размерах налоговых вычетов, предоставляющих ЗАО «Киево-Жураки АПК» право на возврат налоговым органом излишне уплаченного НДС в адрес ООО фирма «Меркурий-2», ООО «Меркурий Строй Проект» в соответствующие налоговые периоды (начиная с 1 квартала 2007 года, заканчивая 1 кварталом 2010 года), путем определения арифметической разницы между суммами НДС, возмещенными из бюджета ЗАО «Киево-Жураки АПК» и суммами НДС, подлежащими исчислению и возмещению из бюджета обществом с учетом выводов вышеуказанных заключений строительно-технических экспертиз по объемам и стоимости выполненных строительных работ, экспертами был установлен размер причиненного бюджетной системе ущерба - 110 214 290 рублей 46 копеек, квалифицированный как "особо крупный" (заключение эксперта № 146/19э от 13.11.2019, экспертное заключение № СЭ/СК-1 от 05.11.2018, в том числе с его приложением № 10, изготовленным ООО «Бюджет Аудит Аутсорсинг Оценка», заключение эксперта № 3/16-15 от 09.09.2015, в том числе с его приложением № 10, изготовленным экспертно-криминалистическим отделом контрольно-криминалистического управления ГУ СК России по СКФО).
Результаты исследований контрагентов ООО фирма «Меркурий-2» также подтвердили, что выставляемые подрядчиком первичные документы содержали недостоверные сведения, о чем свидетельствуют заключения экспертов № 228/11-1/17.1 от 08.08.2012, № 229/11-1/17.1 от 22.06.2012, № 230/11-1/17.1 от 17.08.2012, № 3/2-э-12 от 12.10.2012, № 460/648 от 09.01.2013, № 144/19э от 20.11.2019, № 204/19э от 28.11.2019, № 3/21-16 от 24.10.2016, № СЭ/СК-2 от 05.11.2015, акт исследования № 16 (том 1 л.д. 29-60) и показания свидетеля М. В.Н. данной части.
Отвергая доводы стороны защиты о непричастности Джилакановой (Дзыба) Б.А. к мошенническим действиям по незаконному возмещению из бюджета НДСЭ, и что её действия не могли охватываться единым умыслом с президентом ЗАО «Киево-Жураки АПК» и ООО фирма «Меркурий-2» - лицом № 1, с инженером-сметчиком ЗАО «Киево-Жураки АПК» - лицом № 2, главным бухгалтером ООО фирма «Меркурий-2» - лицом № 3, бухгалтером ООО фирма «Меркурий-2» - лицом № 4, генеральным директором ООО фирма «Меркурий-2» - лицом № 5 и генеральным директором ЗАО «Киево-Жураки АПК» - лицом № 6, и что акты о приемке выполненных работ с завышенными объемами составлялись и подписывались работниками предприятий, в том числе Джилакановой (Дзыба) Б.A., исключительно с целью предоставления в банк, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из показаний П. А.А., разработчиком преступной схемы являлся Д. В.Э., который являлся фактическим руководителем ЗАО «Киево-Жураки АПК», ООО фирма «Меркурий-2», ООО «Меркурий Строй Проект». Именно он контролировал и определял направления деятельности указанных организаций по вопросам получение кредитов и поиска источников финансирования для строительства свинокомплексов, распоряжался денежными средствами, поступающими на их счета, лично проверял ход и качество выполняемых строительно-монтажных работ. Правой рукой Д. В.Э. являлась Джилаканова (Дзыба) Б.A., которая была связующим звеном и занималась реализацией схемы на местах. С начала строительства Джилаканова (Дзыба) Б.A. фактически являлась управляющей ЗАО «Киево-Жураки АПК» и ООО фирма «Меркурий-2», контролировала руководителей и сотрудников указанных организаций, занималась организацией подготовки и предоставления в банк необходимых документов для получения кредитов, выезжала на строительные объекты. П. А.А. также пояснил, что по принципу работы, выстроенной Джилакановой (Дзыба) Б.А., составлением актов о приёмке выполненных работ занималась представитель заказчика - инженер-сметчик ЗАО «Киево-Жураки АПК» А. Р.А., а не представитель генерального подрядчика. Акты о приёмке выполненных работ ему предоставляла А. Р.А., подписывал он их по распоряжению Джилакановой (Дзыба) Б.А., которая по финансовым документам могла отдавать ему распоряжения. Бухгалтерия не пропускала платежи без визы Джилакановой (Дзыба) Б.А. При этом, он как директор, не уполномочивал Джилаканову (Дзыба) Б.А. подписывать акты по форме КС-2. Вопросами организации подготовки и предоставления в налоговый орган всех необходимых документов для возмещения НДС занималась Джилаканова (Дзыба) Б.А., а непосредственно составлением, подписанием и отправкой по телекоммуникационным каналам электросвязи отчётности ЗАО «Киево-Жураки АПК», в том числе деклараций по НДС, занималась бухгалтерия.
То, что именно Джилаканова (Дзыба) Б.A. управляла финансированием проектов по строительству АПК «Прохладненский» и АПК «Адыгейский», что ей подчинялись бухгалтерия, финансово-экономический и кредитно-экономический отделы в своих показаниях, данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, подтвердил и сам президент ЗАО «Киево-Жураки АПК» и ООО фирма «Меркурий-2» - Д. В.Э., указав, что фактическим руководителем ЗАО «АПК «Киево-Жураки» являлась Джилаканова (Дзыба) Б.А., именно она контролировала вопросы правового оформления сделок, учёта и отчётности, исчисления и уплаты налогов. Генеральные директоры (П. А.А. и А. В.Г.) в основном занимались техническими и производственными вопросами, а по вопросам документирования финансово-хозяйственной деятельности, налоговой и иной отчётности, находились в подчинении Джилакановой (Дзыба) Б.А., как и рядовые сотрудники.
Свидетель Т. А.Н. (с 01.03.2007 по 01.11.2007 генеральный директор ЗАО «Киево-Жураки») также подтвердил, что в период его работы на начальном этапе реализации проекта АПК «Прохладненский», где подрядчиком выступало ООО фирма «Меркурий-2», он занимался исключительно вопросами организации и осуществления строительства, вопросами производства, а всеми финансовыми составляющими занималась его заместитель по экономике Джилаканова (Дзыба) Б.А., через которую шли все финансовые вопросы. Возглавляемый ею финансовый отдел занимался вопросами организации подготовки и предоставления в налоговый орган всех необходимых документов для возмещения НДС, составлением актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 занималась только инженер-сметчик заказчика А. Р.А. На подпись акты формы КС-2 ему приносили А. Р.А. и Джилаканова (Дзыба) Б.А. Контроль за стройкой осуществлял сам учредитель Дерев В.Э., обладавший распорядительными полномочиями, правом первой подписи на экономических документах и счетах. Право первой подписи по распоряжению денежными средствами с согласия президента имел также и финансовый директор.
В своих показаниях свидетель М. И.М. (прораб АПК ЗАО «Киево-Жураки» и ООО «Меркурий-2») не исключил, что акты о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2 по строительству объектов «Репродуктор», «Доращивание» и «Откорм» могла подписывать Дзыба Б.А. как финансовый директор.
А. Р.А. подтвердила, что именно ей принадлежат подписи в графе «Принял» в ряде актах о приемке выполненных работ, представленных в МИ ФНС России № 4 по КЧР, а также в расчётно-платёжных ведомостях ЗАО «Киево-Жураки АПК» за период август - декабрь 2008 года». Не отрицала А. Р.А. и то, что именно ей принадлежит краткая подпись, выполненная на 3-ем листе в графе «Инженер смет ФЭО» «Р.А. А.» в договоре № 2/246 о передаче генподряда на строительство свинокомплекса «АПК Адыгейский» мощностью 2 500 свиноматок от 02.09.2008 на 2 листах с приложением сводки стоимости строительства на 3 листах, а также рукописный текст «Смета составлена верно. Проверил инж. Сметчик (А. Р.А.)» и краткая подпись, выполненные на 2-ом листе в договоре подряда № 9 от 28.03.2008 на 2 листах с приложением локального сметного расчета на 2 листах.
Инженер-сметчик ЗАО «АПК «Киево-Жураки» А. Р.А. хоть и утверждала в суде о том, что о хищении бюджетных средств способом незаконного возмещения НДС ей ничего неизвестно, что каких-либо указаний Джилаканова (Дзыба) Б.А. ей не давала и о своей работе она перед ней не отчитывалась, однако не отрицала, что находилась в подчинении финансового директора Джилакановой (Дзыба) Б.A., и та проверяла представленные по её заданию акты о приёмке выполненных работ.
Проведенные по делу многочисленные экспертизы относительно принадлежности кратких записей и подписей на предоставляемой в налоговый орган первичной документации, а также относительно имеющихся на документах оттисков круглых печатей «ЗАО «Киево-Жураки АПК» и ООО фирма «Меркурий-2» и даты их нанесения, позволили констатировать, что оформленная под контролем Джилакановой (Дзыба) Б.A. документация, в частности акты по форме КС-2, подписанные осужденной (заключение эксперта № 424/3-1 от 13.06.2013), направлялась в налоговый орган в подтверждение права на возмещение заявленного НДС.
Анализ показаний П. А.А., Д. В.Э., А. Р.А., показаний свидетелей Т. А.Н., М. И.М., показаний других свидетелей обвинения об обстоятельствах финансирования и строительства объектов АПК «Прохладненский» и АПК «Адыгейский», в совокупности с проведенными по делу экспертными исследованиями, оригиналами и копиями изъятой бухгалтерской, финансовой, налоговой и иной документацией, касающейся строительства свинокомплеков (счёта-фактуры, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, акты о стоимости строительно-монтажных работ, книги покупок и продаж, товарные накладные, сметы и сводные сметные расчеты, налоговые декларации по НДС, материалы камеральных налоговых проверок, письма, поручения, решения и требования налоговых органов, платёжные поручения, счёта, выписки по счетам, контракты, договоры подряда, поставки, оказания услуг, займа, иные договора и дополнительные соглашения к ним, акты сверок взаиморасчётов, акты аудиторских проверок, бухгалтерские балансы, отчёты о прибылях и убытках, внутренние приказы организаций и выписки из приказов, должностные инструкции, кадастровые планы земельных участков, технические паспорта на объекты, свидетельства о государственной регистрации права, документы регистрационных дел юридических лиц, выписки из ЕГРЮ, уставные документы организаций и протоколы собраний акционеров, банковские документы об открытии расчетных счетов, карточки с образцами подписей и оттиском печати, различные письма и справки, а также иные документы), на которые суд также обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства вины Джилакановой (Дзыба) Б.А., свидетельствует о том, что в инкриминируемый период осужденная являлась фактически руководителем ЗАО «Киево-Жураки АПК», контролировала бухгалтерскую и иную отчётность, в том числе исчисление и уплату налогов, основной её функцией являлось управление денежными средствами предприятия, в том числе финансирование указанных проектов, она имела право банковской подписи платёжных документов, занималась вопросами организации подготовки и предоставления в налоговый орган всех необходимых документов для возмещения НДС.
Совокупность вышеназванных доказательств свидетельствует о том, что Джилаканова (Дзыба) Б.А. достоверно знала о том, что в налоговый орган были предоставлены налоговые декларации и заявления на возврат НДС от имени ЗАО «Киево-Жураки АПК», а также копии счетов-фактур, товарных накладных, актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО фирма «Меркурий-2», ООО «Меркурий Строй Проект», содержащих заведомо ложные сведения об объёмах и стоимости строительно-монтажных работ, создающих видимость наличия права ЗАО «Киево-Жураки АПК» на возврат налоговым органом излишне уплаченного в адрес ООО фирма «Меркурий-2» и ООО «Меркурий Строй Проект» НДС.
Обладая соответствующими полномочиями, осужденная Джилаканова (Дзыба) Б.А. имела возможность выполнять в составе организованной группы отведенную ей роль связующего звена между учредителями и руководством ЗАО «Киево-Жураки АПК», организовывать и контролировать реализацию преступной схемы, направленной на достижение общего результата, связанного с незаконным возмещением НДС.
Исследованными в судебном заседании копией трудовой книжки осужденной, учетно-кадровой документацией относительно её трудовой деятельности в инкриминируемый период, и другими документами также подтверждается, что Джилаканова (Дзыба) Б.А. в период с 01.03.2007 по 16.11.2009 осуществляла трудовую деятельность на руководящих должностях исключительно в организациях, подконтрольных братьям Д., объединенных в одну группу компаний, и соответственно, имела возможность оказывать влияние на сотрудников ЗАО «Киево-Жураки АПК» и ООО фирма «Меркурий-2».
Кроме того, выданная президентом ЗАО «Киево-Жураки АПК» Д. В.Э. доверенность на имя Дзыба Б.А. со сроком полномочий три года (до 05.07.2010) позволяла осужденной осуществлять оперативное руководство деятельностью общества, представлять его интересы в государственных органах Российской Федерации, распоряжаться имуществом, расчётными и иными счетами общества с правом первой подписи, совершать иные необходимые действия в интересах общества и от его имени, подавать и получать документы, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.
Имеющиеся в материалах дела карточки с образцами подписей и оттиска печати ЗАО «Киево-Жураки АПК», удостоверенные Адыгейским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» 04.07.2007, 13.07.2007, 12.08.2008, 24.08.2009, 27.01.2010, а также нотариально удостоверенная карточка с образцами подписей и оттиска печати ЗАО «Киево-Жураки АПК» от 27.01.2010, позволяли Джилакановой (Дзыба) Б.А. в срок до 05.07.2010 иметь право банковской подписи платёжных документов от имени ЗАО «Киево-Жураки АПК».
Таким образом, достоверно установлено, что в инкриминируемый период, Джилаканова (Дзыба) Б.А., являясь в силу своих должностных обязанностей финансового директора ЗАО «Киево-Жураки АПК», а также в силу предоставленных ей учредителем и президентом ЗАО «Киево-Жураки АПК» Деревым В.Э. полномочий, лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, давала указания подчинённым ей работникам изготавливать от имени ЗАО «Киево-Жураки АПК», ООО фирма «Меркурий-2», ООО «Меркурий Строй Проект» заведомо ложные первичные документы, содержащие сведения о завышенных объёмах и стоимости работ и, соответственно, завышенном размере НДС, не соответствующих фактическим, предъявленных подрядчиками ООО фирма «Меркурий-2», ООО «Меркурий Строй Проект» и подлежащих оплате заказчиком ЗАО «Киево-Жураки АПК», формирование на их основании от имени ЗАО «Киево-Жураки АПК» налоговой отчётности, бухгалтерских и иных документов, содержащих заведомо ложные сведения о размерах налоговых вычетов, предоставляющих в соответствии с частями 1, 6 статьи 171, частью 1 статьи 176 НК РФ право на возврат налоговым органом ЗАО «Киево-Жураки АПК» излишне уплаченного НДС в адрес ООО фирма «Меркурий-2», ООО «Меркурий Строй Проект».
Все представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности при постановления приговора.
Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего Д. Б.Х., показания Д. В.Э., А. Р.А., П. А.А., данные ими на стадии предварительного следствия, показания свидетелей обвинения А. Л.П., А. И.Н., А. А.В., А. А.М., Б. А.Б., Б. Ю.А., Б. Е.Н., Б. М.К., Б. М.К., Б. Р.М., Б. Т.В., Б.О.М., В. В.М., Г. Г.В., Г. Г.Ч., Г. Л.И., Г. З.А., Д. Р.Т., Д. С.Д., Д. А.Д., Е. Д.Я., Е. Р.З., Ж. Л.М., Ж. И.В., З. А.П., З. В.М., З. А.В., З. А.М., И. Д.В., К. А.Х., К. Ш.Н., К. Г.М., К. М.С., К. Е.С., К. З.Ю., К. Л.А., К. К.С., Л. В.М., М. В.Н., Ме. С.Ю., М. Н.С., М. И.М., Н. Д.А., О. А.М., О. Р.К., О. М.Д., П. Т.З., П. Л.И., П. М.В., П. А.А., П. С.М., Р. Л.Н., С. В.П., С. Б.Г., С. Э.К., Т. Э.Н., Т. З.Д., Т. А.Н., Т. А.Н., Т. А.Н., У. М.Ш., Х. С.А., Х. Р.А., Х. Ф.Х., Ц. А.М., Ц. Н.А., Ч. М.М., Ш. Г.А., Ш. Т.Н., Ш. Э.В., Э. Т.М. и Я. А.Ш., согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в числе которых вышеуказанные заключения экспертов, вещественные доказательства, данные протоколов обыска, выемок, осмотров и другие доказательства, положенные в основу приговора.
Показания указанных лиц логичны, последовательны, в целом не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом всех обстоятельств совершения преступления, вмененного осужденной.
Каких-либо данных о их заинтересованности при даче показаний в отношении Джилакановой (Дзыба) Б.А., о наличии мотивов для её оговора, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, в материалах дела не имеется.
Все приведенные в приговоре протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Следственные действия проведены по делу в соответствии с требованиями статей 164, 170, 176, 177, 182 и 183 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в статьях 166, 180 УПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Обнаружение, выемка и последующий осмотр документации и электронных носителей информации о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Киево-Жураки АПК», ООО фирма «Меркурий-2», ООО «Меркурий Строй Проект» и их контрагентов, был осуществлен в ходе следственных действий, проведенных в ЗАО «Киево-Жураки АПК», ООО фирма «Меркурий-2», в помещениях их контрагентов, в административном здании АПК «Прохладненский», в Управлении ФНС России по КЧР, МИ ФНС России № 4 по КЧР, МИ ФНС России № 3 по РА, ИФНС России № 43 по г. Москва, Минсельхозе КБР, Минсельхозе РА, в Кабардино-Балкарском, Карачаево-Черкесском и Адыгейском региональных филиалах ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Заубер Банк», ООО КБ «Развитие», ОАО «Банк ВТБ», УПК ЦСКО СКБ ОАО «Сбербанк России», ЗАО Банк «Первомайский», КРФ ОАО «СМП Банк» и ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО КБ «Еврокоммерц» по КБР, ООО Банк «Нальчик», ОАО Банк «Рост», ОАО АРБК «Росбизнесбанк», ОАО «МИН Банк», ЗАО «ЮниКредитБанк», Краснодарском региональном филиале АО «Россельхозбанк», а также в Прохладненском районном отделении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ПУ «Тахтамукайский» Отделения по РА Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управлении Росреестра по РА, МО «Теучежский район», межмуниципальном отделе по г. Адыгейск и Теучежскому району Управления Росреестра по РА, в ООО «Мэил.РУ», и в квартире А. А.В.
Соответствующими протоколами следственных действий было оформлено получение образцов подписей и подчерка у Джилакановой (Дзыба) Б.А., А. Р.А., П. А.А., П. А.А., А. В.Г., А. Д.А.-К., Г. Л.И., Г. В.В., О. М.Н., Л. Р.Ш., а также осуществлена выемка документов и черновиков с их рукописными записями, для их последующего сравнительного исследования, проведение очной ставки между свидетелями А. и В., результаты которых, как указано выше, обоснованно были положены в основу приговора.
В результате проведенных следственными органами осмотров возведенных объектов свиноводческих комплексов в х. Шевченко Теучежского района РА и в ст. Солдатской Прохладненского района КБР, а также прилегающих к ним местностей, в том числе, подъездных путей, линий энергоснабжения и электрооборудования, газопроводов и предметов их оборудования, были зафиксированы их размеры, состояние и иные строительные характеристики для последующего производства судебных экспертиз.
Все положенные в основу приговора заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы.
Мотивы, по которым заключения экспертов, положенные в обоснование выводов о виновности Джилакановой (Дзыба) Б.А. в совершении преступления были признаны допустимыми, в приговоре приведены.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.
Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и недостоверными, как указано в жалобах.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых.
Одновременно с этим, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденной, как способу защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.
Имеющиеся в некоторых протоколах осмотра документов технические описки, равно как и отдельные арифметические и технические описки в обвинительном заключении при описании преступного деяния судом были устранены.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Джилакановой (Дзыба) Б.А. по делу отсутствуют.
Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении Джилакановой (Дзыба) Б.А. инкриминируемого ей преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.
Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.
Судом проверены доводы Джилакановой (Дзыба) Б.А. о ее непричастности к совершению преступления и об отсутствии корыстной цели незаконного получения из бюджета возмещенного НДС, и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов осужденной мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны и сомнений в их правильности не вызывают.
Всем показаниям осужденной в данной суд правильно дал критическую оценку, так как объем собранных по делу допустимых доказательств, полностью опровергают её версию произошедшего, выдвинутую с целью избежать ответственности за содеянное либо смягчить наказание.
О наличии у Джилакановой (Дзыба) Б.А. умысла, направленного на хищение путем обмана, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, из которых следует, что Джилаканова (Дзыба) Б.А., находясь в составе организованной группы, образованной из числа работников предприятий, подконтрольных Дереву В.Э., используя своё служебное положение и полномочия финансового директора ЗАО «Киево-Жураки АПК» и действуя в соответствии отведенной ей ролью совместно и согласованно с Лицом № 1, Лицом № 2, Лицом № 3, Лицом № 4, Лицом № 5, Лицом № 6, с 1 марта 2007 года по 19 октября 2010 года похитила путём обмана работников ФНС России бюджетные денежные средства в сумме 110 214 290 рублей 46 копеек, причинив бюджету РФ в лице Управления ФНС России по КЧР (ст. 9 НК РФ, а также Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506) материальный ущерб в особо крупном размере.
Действия Джилакановой (Дзыба) Б.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, совершённое организованной группой, в особо крупном размере.
Выводы суда о наличии в действиях осужденной всех установленных квалифицирующих признаков сомнений у судебной коллегии не вызывает,
Тот факт, что хищение в особо крупном размере стало возможно ввиду согласованных действий лиц, заранее объединившихся для совершения преступления в организованную группу, и имело место вследствие использования осужденной своего служебного положения, подтверждено соответствующими доказательствами и сомнений не вызывает.
Все доводы Джилакановой (Дзыба) Б.А. о её невиновности являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. В апелляционных жалобах не приведены доказательства, свидетельствующие об обратном.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.
При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Джилакановой (Дзыба) Б.А., наличие ряда смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судом обоснованно признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у Джилакановой (Дзыба) Б.А. троих малолетних детей, её возраст, отсутствие судимостей, а также ее семейное положение.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и применения положений части 1 статьи 53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.
В связи с тем, что инкриминируемое осужденной тяжкое преступление было совершено более 10 лет назад и срок давности уголовного преследования истек 19.10.2020, суд принял решение освободить Джилаканову (Дзыба) Б.А. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Рассматривая доводы апелляционного преставления государственного обвинителя Назлуханова М.С. о необходимости вынесения в отношении Джиалакановой (Дзыба) Б.А. обвинительного приговора с освобождением от наказания без его назначения, судебная коллегия находит их необоснованными.
Прекращение уголовного преследования регламентировано статьей 27 УПК РФ, согласно части 1 пункта 2 которой, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.
Уголовное преследование в отношении осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения Джиалакановой (Дзыба) Б.А. к ответственности по указанной статье Уголовного кодекса.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Кроме того, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Согласно разъяснению, данному в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в редакции от 29.11.2016 г., в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
В суде первой инстанции осужденная Джиалаканова (Дзыба) Б.А. вину в совершении мошенничества не признавала, и как следует из протокола судебного заседания, возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности, поясняя, что не согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Учитывая позицию подсудимой, суд правомерно продолжил рассмотрение дела по существу, и постановил обвинительный приговор, освободил осужденную от наказания.
При таких обстоятельствах, приведенные положения Закона, регламентирующие порядок прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Кроме прочего, при постановлении приговора, суд принял решение удовлетворить гражданский иск представителя гражданского истца - заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., взыскав с Джилакановой (Дзыба) Б.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации - 110 214 290,46 рублей, поскольку факт причинения её действиями материального ущерба федеральному бюджету в виде необоснованно полученного возмещения сумм НДС в указанной сумме подтверждён положенными в основу приговора доказательствами.
Рассматривая доводы стороны защиты относительно несогласия с приговором суда в указанной части судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Из приговора следует, что по настоящему делу постановлением суда от 15.01.2021 уголовное дело по обвинению Лица № 1, Лица № 2, Лица № 3, Лица № 4, Лица № 5, Лица № 6 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. к указанным лицам суд о возмещении вреда, причинённого преступлением, суд оставил без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Исковое заявление первого заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы РФ по Карачаево-Черкесской Республике к Г. В.В., Д. В.Э., А. Р.А., А. В.Г., П. А.А., П. А.А., Джилакановой (Дзыба) Б.А., о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
Поскольку в отношении фигурантов уголовного дела никаких решений в части возмещения ущерба, причиненного их совместными действиями, не принято, решение суда первой инстанции о необходимости удовлетворения гражданского иска при постановлении обвинительного приговора в отношении Джилакановой (Дзыба) Б.А., отвечает действующему законодательству, по аналогии согласуется с пунктом 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, и указывает на несостоятельность доводов апелляционного обращения об обратном.
При этом, необходимо отметить, из вышеуказанных положений Пленума ВС РФ также можно сделать вывод, что решение суда в части гражданского иска по обжалуемому приговору не препятствует в последующем разрешить вопрос о возложении солидарной ответственности по возмещению вреда на Джиланову Б. А. и иных лиц, в отношении которых данный вопрос рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, причин для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2022 года в отношении Джилакановой (Дзыба) Беллы Аликовны, оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
