судья Самарина Т.В. дело № 33-6934/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ставрополь 24 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Богдановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца - начальника ГУ УПФ РФ по городу-курорту Железноводску Медведевой О.А., поданную на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Железноводску (межрайонное) к Пикич …, о взыскании неосновательного обогащения, полученной в виде компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
УСТАНОВИЛА:
ГУ УПФ РФ по городу-курорту Железноводску обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указано, что Пикич К.А. с 08.03.2009 года являлась получателем компенсационной выплаты, установленной неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, согласно Указа Президента РФ от 26.12.2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», которым установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. В заявление Пикич К.А. указала, что она не работает и не является предпринимателем, о поступлении на работу обязуется сообщить в 5-ти дневный срок. Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии ГУ УПФ РФ по городу-курорту Железноводску по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18.06.2015 года выявлен факт работы Пикич К.А. Согласно справкам ООО «Россгострах» №40 от 17.06.2015 года, №43 от 26.06.2015 года Пикич К.А. работает в ООО «Россгострах» с 09.06.2010 года. О поступлении на работу Пикич К.А. не сообщила, в результате чего, у неё образовалась переплата компенсационной выплаты. ГУ УПФ РФ известило ответчика о наличии переплаты компенсационной выплаты, направив 07.07.2015 года протокол заседания комиссии №107 от 18.06.2015 года.
Истец просил взыскать с Пикич К.А неосновательное обогащение в виде компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, за период с 01.07.2010 года по 31.05.2015 года, в сумме … рублей, а также судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере.. рубля.
06 июня 2016 года решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края с Пикич К.А. в пользу ГУ УПФ РФ по городу-курорту Железноводску (межрайонное) взыскано … рублей переплаты компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом и … рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, а всего - … рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - начальник ГУ УПФ РФ по городу-курорту Железноводску Медведева О.А. просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности. Ссылается на то, что действующее пенсионное законодательство РФ не возлагает на Пенсионный фонд РФ обязанности по выявлению фактов трудоустройства лиц, получающих компенсационные выплаты. Управление ПФР не могло узнать о факте трудоустройства лица, осуществляющего уход, до того момента, пока он сам не сообщил об этом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
Условия назначения и прекращения указанных компенсационных выплат регламентированы Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 г. N 343.
Установлено, что 12.03.2010 года Пикич К.А., являющаяся неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособной Сапрычевой Л.И., обратилась в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении компенсационной выплаты.
Сапрычева Л.И., 08.03.1929 года рождения, на момент обращения Пикич К.А. с заявлением достигла возраста 80 лет, и согласно действующему законодательству имела право на получение компенсационной выплаты по уходу за ней.
Пикич К.А. с 08.03.2010 года назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 200 рублей, в связи с тем, что она является трудоспособным неработающим лицом, осуществляющим уход за неработающим лицом, достигшим возраста 80 лет.
Согласно письменного заявления Пикич К.А. от 12.03.2010 года, о своем трудоустройстве, то есть об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной компенсационной выплаты, она обязалась сообщить в ГУ УПФ РФ по городу-курорту Железноводску в 5-дневный срок.
Протоколом заседания постоянно действующей комиссии ГУ УПФ РФ по городу-курорту Железноводску по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №107 от 18.06.2015 года установлено, что Пикич К.А. с 09.06.2010 года работает в страховом отделе ООО «Россгострах» в городе Лермонтов.
Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что Пикич К.А. известила орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособными гражданами, не представлено. Вследствие установленных судом обстоятельств образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 70800 рублей.
Подпунктом "д" пункта 9, пунктом 10 Правил предусмотрены случаи прекращения выплаты, к которым отнесено выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Лицо, осуществляющее уход обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Установив факт неосновательного обогащения, что сама Пикич К.А. не оспаривала в процессе рассмотрения настоящего дела, по сути являвшейся неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (пенсионного органа), суд первой инстанции обоснованно в силу положений статьи 1102 ГК РФ, пунктов 9, 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", пришел к выводу о том, что указанная переплата подлежит взысканию, поскольку не относится к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, о том, что исковые требования ГУ УПФ РФ по городу-курорту Железноводску (межрайонное) к Пикич К.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично за период с 01.05.2013 года по 31.05.2015 года, что составляет 30 000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку основаны на правильном применении норм материального права.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о факте трудоустройства лица, осуществляющего уход только в 2015 году, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу требований ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 2122-1, Пенсионный фонд РФ обеспечивает организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", а также организацию и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд РФ; контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР страховых взносов, а также контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.
Поскольку выплата пенсии производится ежемесячно, то неосновательное обогащение возникает с момента получения ответчиком каждой выплаты, соответственно право на возврат пенсии возникает у пенсионного органа после каждого платежа, с которого и начинает течь срок исковой давности.
В связи с чем, суд правомерно произвел взыскание за период трехгодичного срока платежей, отказав во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 года по 01.05.2013 года, за пропуском срока исковой давности.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам и доводам сторон, дал правильную правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил выводы в соответствии с требованиями материального и процессуального законов и установленными обстоятельствами дела.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
