Судья Воронина О.В. Дело № 33-3-652/2024
№2-2616/2023
УИД26RS0010-01-2023-003387-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 24 января 2024
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Г.,
судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре Ушакове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Сутковецкой О.Ю., апелляционной жалобе представителя ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по СК» Карягиной В.А., на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2023 года по иску Бажевой И.В. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» о возложении обязанности при расчете заработной платы не включать премии, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
Бажева И.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» об обязании при расчете заработной платы не включать в состав МРОТ премию, выплачиваемую согласно приказа Министерства Обороны РФ №1010 от 26 июля 2010 года, премию из экономии Фонда заработной платы; о взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» в пользу Бажевой И.В. задолженности по заработной плате за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года, с февраля 2023 года по июль 2023 года в размере 47 360 рублей 21 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 401 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированны тем, что работает в войсковой части 98539 в должности гражданского персонала телеграфиста взвода связи с 22 января 2020 года. Ее должностной оклад составляет 7 082 рублей, расчет и выплату заработной платы производит ФКУ «УФО МО РФ по Ставропольскому краю». С 2022 года и по настоящее время, при исчислении заработной платы, ей выплачивается премия, согласно приказа МО РФ от 26.07.2010 №1010 (далее премия 1010), которая выплачивается за счет экономии бюджетных средств, выделяемых МО РФ на оплату военнослужащим и гражданскому персоналу МО РФ. Данная премия выплачивается по итогам года, но для гражданского персонала, допускается ежеквартальная выплата. Истцу премия 1010 выплачивается ежемесячно и включается в МРОТ, тем самым уменьшается заработанная плата, ущемляются ее права. Постановление Верховного Суда РФ № 65-АД 20-1 от 10.02.2020 г. определяет, что премия по приказу МО РФ № 1010 от 26.04.2010 г. в расчет МРОТ не включается. Премия 1010 не является гарантированной и обязательной составной частью заработанной платы, так как не учитывается при формировании фонда оплаты труда и образуется за счет экономии бюджетных средств результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах, доводимых Министерству Обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда и лиц гражданского персонала. Премия из экономии фонда оплаты труда также не является гарантированной и обязательной составной частью заработной платы, так как она не учитывается при формировании фонда оплаты труда и образуется за счет экономии бюджетных средств. Соответственно указанные виды премий подлежат начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного законом размера. Неоднократные обращения к ответчику с требованием исключить из состава МРОТ премию 1010 и премию из экономии ФЗП, ФОТ остаются без удовлетворения, ограничиваются формальными отписками.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2023 года исковые требования Бажевой И.В. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» о возложении обязанности при расчете заработной платы не включать премии, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.
Суд постановил:
Обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» при расчете заработной платы не включать в состав МРОТ премию, выплачиваемую согласно приказа Министерства Обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года, премию из экономии Фонда заработной платы.
Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» в пользу Бажевой И.В. задолженность по заработной плате за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года, с февраля 2023 года по июль 2023 года в размере 47 360 рублей 21 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 401 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 1 722 рубля 86 копеек.
Дополнительным решением Георгиевского городского суда от 07 ноября 2023 года с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» взыскана в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Сутковецкая О.Ю. просит решение суда от 05 октября 2023 года отменить, в иске отказать.
Указывает, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу, что выплачиваемые премии и надбавки не входят в состав Заработной платы (оплата труда работника), поскольку это прямо противоречит требованиям ст. 129 ТК РФ. Согласно ст. 133.1 ТК РФ, именно месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, позволяет работодателю устанавливать работнику заработную плату, размер которой с учетом включения в ее состав всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда (кроме районного коэффициента), не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Из этого следует, что основным назначением названной государственной гарантии в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на установленном законом уровне. Вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 г. № 38-П и от 11.04.2019 г.№ 17-П). Минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на очередной год. При этом согласно Федеральному закону от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда” на 2020 год установлен Минимальный размер оплаты труда (МРОТ), в размере 12 130 рублей, на 2021 год в размере 12 792 рублей, на 2022 год в размере 13 890 рублей, на 01.06.2022 г. в размере 15 279 рублей, на 2023 год в размере 16 242 рубля, которые устанавливаются на основании Постановления Правительства Российской Федерации. Между тем, разрешение этого вопроса относится к компетенции законодателя, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.12.2017 г. №38-П, правомочен при совершенствовании законодательства в сфере оплаты труда учесть сложившуюся в системе социального партнерства практику определения тарифной ставки (оклада, должностного оклада) не ниже величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Судом первой инстанции не принято во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и нормы ТК РФ, а также ведомственных нормативно-правовых актов. Кроме того, суд первой инстанции незаконно определил необходимость изменения тарифной ставки работника или изменение окладов (должностного оклада), которые определены Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 г. № 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями). Выводы суда первой инстанции о том, что премия, которая выплачиваеется на основании Приказа Министерства обороны от 26.07.2010 г. №1010, и премия экономии фонда оплаты труда не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системой оплаты труда, и осуществляются только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов, в связи с чем не являются обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала войсковой части, поскольку являются дополнительным материальным стимулированием, соответственно, указанные премии подлежат начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного в Российской Федерации МРОТ - являются незаконными и сделаны без учета положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в их совокупности и взаимосвязи, а также без установления юридически значимых обстоятельств но делу. При этом в рамках данного дела истец не указывает, что правовой спор возник именно в связи с тем, что размер заработной платы истца является большим размером минимального размера оплаты труда установленного Правительством в связи с включением в размер выплаты районного коэффициента (коэффициент) и процентной надбавки за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, за совмещение профессий (должностей). В рамках данного гражданского дела истец не представил доказательства, что выплачиваемая за каждый спорный месяц (период) Заработная плата истца, исчисленная с учетом всех стимулирующих выплат является меньшим по размеру, чем МРОТ, установленный на соответствующий спорный месяц (период), с учётом требований ст. 133 ТК РФ. Суд первой инстанции полностью проигнорировал при рассмотрении дела разъяснения содержащиеся: в письме Минтруда России от 23.09.2020 г. № 14-1/10/В-8231, согласно которому в состав заработной платы работника при сравнении с МРОТ, учитываются все стимулирующие выплаты вне зависимости от источника финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства Российской Федерации о МРОТ, в письме Минтруда России от 13.04.2021 г. № 14-1/10/П-2796, согласно которому состав заработной платы работника при сравнении с МРОТ, учитываются все стимулирующие выплаты вне зависимости от источника финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства Российской Федерации о МРОТ, в письмах Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 г. № 182/5/9436 и от 08.02.2023 г. № 182/5/1477, в которых даются разъяснения по вопросу установления заработной платы гражданскому персоналу воинских частей и организаций Минобороны России на уровне не ниже минимального размера оплаты труда. Трудовое законодательство Российской Федерации не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, в том числе которые выплачиваются за счет экономии фонда оплаты труда (приказ Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 г. № 545) или не предусмотрены системой оплаты труда (приказ Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 г. № 1010), но входят в состав заработной платы. Заявленные требования истца об исключении стимулирующих выплат на основании применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 г. № 38-П сводятся к тому, что размер должностного оклада (тарифной ставки) должен быть не менее величины МРОТ, что не согласуется с трудовым законодательством Российской Федерации и вышеуказанными судебными актами Конституционного Суда Российской Федерации. В рамках данного гражданского дела суд первой инстанции указывает, что истец в нарушение требований действующего трудового законодательства за спорный период незаконно получал премию, установленную приказом Министерства обороны Российской Федерации от 26.07.2010 г. №1010, премии, выплачиваемые на основании приказа из экономии Фонда заработной платы, и единые денежные вознаграждения, выплачиваемые по итогам года. При этом в рамках данного гражданского дела судом не указаны доводы и доказательства, в том числе в материалах дела не имеются документы, согласно которым устанавливается юридический факт, что истцу незаконно были установлены вышеуказанные премии и в последующем данные премии выплачивались ответчиком за спорный период незаконно. Более того, каких-либо сведений о том, что истец лишался премий, и их выплата осуществлялась незаконно ни обжалуемое судебное решение, ни материалы гражданского дела не содержат. Так же, суд первой инстанции указывает, что ответчик не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату за спорный период, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате. При этом ни судебное решение, ни материалы гражданского дела не содержат сведений и доказательств, за какой именно период и в каком размере не была осуществлена полная оплата заработной платы, что установленная трудовым договором или не соответствует установленным законом тарифным ставкам и надбавкам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие либо расчёты уполномоченных контрольно-надзорных органов, которые прямо устанавливают наличие нарушение требований законодательства, наличие невыплаты части заработной платы в соответствии с трудовым договором и финансовыми документами. Так же, истец не представил доказательства (не было предметом спора), что выплачиваемая премия за спорный период ему была не положена, а её выплата осуществлена незаконно. Истец не представил доказательства, что по спорному вопросу была проведена проверка трудовой инспекции и(или) органов прокуратуры, в рамках которой было бы установлен о крушение права работника в не до получении заработной платы, нарушении права работника в не до получении заработной платы, или же наличии какой-любо шибки в расчетах, в связи с чем, образовалась задолженность перед работником у работодателя, и не была выплачена работодателем в досудебном порядке. У истца на момент обращения иска в суд, на момент рассмотрения дела отсутствуют правовые и законные основания для получения заработной платы (денежного довольствия) в большем размере, чем это установлено трудовым договором, поскольку денежное довольствие работника формируется основании нормативно-правовых актов, устанавливающие размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и т.д. Истцом не представлены доказательства, что ему осуществляется выплата заработной платы в меньшем размере, чем это установлено трудовым договором. По вопросу взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, то заявленные требования являются вытекающими требованиями из основного требования истца и заявлены в рамках применения ст.ст. 146, 236, 237 ТК РФ, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку основное - первичное требование о взыскании невыплаченной части заработной платы (задолженности) за спорный период и требования о возложении обязанности при расчете заработной платы не включать премии - являются незаконными и необоснованными, о чём указано в апелляционной жалобе первичному незаконному требованию, которые неоднократно опровергнуты позицией вышестоящего кассационного суда по аналогичным (идентичным) делам указанным выше. В рамках данного, гражданского дела, истец заявил, а суд первой инстанции незаконно удовлетворил требование, согласно которого обязал ответчика при начислении заработной платы не включать в состав минимального размера оплаты труда премию установленную приказом Министерства обороны Российской Федерации от 26.07.2010 г. №1010, премии, выплачиваемые на основании приказа из экономии Фонда заработной платы размер Тарифной ставки. Более того, удовлетворяя требования истца о не включении в заработную плату указанных премий, истец фактически в судебном порядке добровольно лишает себя права на получении данных выплат (премий), поскольку выплачиваемые премии выплачиваются на основании вышеуказанных законов и входят в состав «Заработной платы работника». Поскольку судом первой инстанции требования истца удовлетворены, то после вступления в законную силу судебного решения о не включении в «Заработную плату» премий, у ответчика более не имеется законных (правовых) оснований для установления и назначении выплаты данных премий, поскольку установления (выплата) данных премий, будет осуществлена в нарушение требований судебного решения. Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ - государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым, в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2009 г. №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Следовательно, от уплаты государственной пошлины освобождаются органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков. От уплаты государственной пошлины так же освобождены военные округа, воинские части, а так же органы военного управления и организации, к которым так же относится ответчик и третьи лица, участвующие по делу, что так же указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 “О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих”, где пунктом 4 определено, что при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготы по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Таким образом, взыскание судом государственной пошлины, уплаченной стороной по делу на лицо, которое в силу закона освобождено от уплаты данного платежа при подаче искового заявления идет в прямое нарушение требований федерального законодательства.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по СК» Карягина В.А. просит решение суда от 05 октября 2023 года отменить, в иске отказать. Указывает, что предметом спора является включение Управлением дополнительно материального стимулирования, выплачиваемой согласно Приказу МО РФ № 1010 2010 г., премии из экономии Фонда оплаты труда в состав заработной платы, сравниваемой с МРОТ, а не в состав средней заработной платы. Судом не были учтены доводы Управления, отраженные в решении и не верно было установлено, что выплаты, производимые согласно Приказу РФ № 1010 2010 г., выплачиваются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил, а не за счет экономии фонда оплаты труда войсковой части 98539. Не соответствует трудовому законодательству вывод суда, что выплата, производимая согласно Приказу МО РФ № 1010 2010 г., не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной оплатой труда, в связи с чем не может быть включена в состав средней заработной платы работника. Вывод суда противоречит положениям статьей 129, 133 Трудового Кодекса Российской Федерации в части требования включения в состав заработной платы, сравниваемой с МРОТ, только гарантированных выплат. Кроме того, ни в одном нормативном правовом акте, на который ссылается суд первой инстанции не указано, какие выплаты являются гарантированными, а какие нет. Аналогично, не соответствует положениям статей 129, 133 ТК РФ вывод суда о невозможности включения в состав средней заработной платы работника премии из экономии фонда заработной платы, поскольку осуществляется за счет экономии бюджетных средств, не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда. Удовлетворяя требования истицы Бажевой И.В. суд первой инстанции не дал оценку и не разграничил источники финансирования дополнительного материального стимулирования по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 и премиальных выплат, получаемых за счет экономии фонда оплаты труда, определенным Приказом МО РФ № 545 2019 г. Указанные выводы сделаны судом первой инстанции без учета положений вышеприведенных правовых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в их совокупности и взаимосвязи, а также без установления юридически значимых обстоятельств по делу. Принимая решение об удовлетворении требований истицы, суд основывался на определение Верховного суда Российской Федерации 06 октября 2014 года № 21-КГ 14-9 и Постановление Верховного Суда РФ от 10.02.2020 года № 65-АД20-1, не принимая во внимание изданное поз письмо Минтруда России от 23.09.2020 № 14-1/10/В-823 1, согласно которого в состав заработной платы работника при сравнении с МРОТ учитываются все стимулирующие выплаты вне зависимости от источника финансов обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства РФ МРОТ. Данное письмо нашло свое отражение в указаниях директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ 08.02.2023 г. № 182/5/1477 и от 15.09.2023 г., в которых говорится, что выплаты стимулирующего характера, в том числе выплачиваемые за счет экономии фонда оплаты труда, в соответствии с приказом МО РФ № 545 2019 г., или не предусмотренные системой оплаты труда в соответствие Приказом МО РФ № 1010 2010 г., являются частью заработной платы работника и соответственно включаются в состав заработной платы сравниваемой с МРОТ. В целях реализации Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Министром обороны Российской Федерации С. Шойгу 31 января 2018 года издано указание №205/2/45, в соответствии с которым командирам воинских частей, как представителям работодателей гражданского персонала воинских частей поручено осуществлять доплату до МРОТ за счет средств экономии фонда оплаты труда гражданского персонала. Таким образом, судом не были приняты во внимание особенности оплаты труда работников воинских частей, организаций Вооруженных Сил Российской Федерации. Кроме того, судом, в обоснование принятого решения, было указано письмо Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 182/5/9436, согласно которого Минтруд России в письме от 23.09.2020 №14-1/10/В-8231 достаточно четко сформулировал вывод о составе заработной платы работника при сравнении с МРОТ, тем самым подтвердив позицию Минобороны России о необходимости учитывать все стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) вне зависимости от источника их финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства о МРОТ, что полностью согласуется с Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом, судом вынесено противоположное указанному доводу решение о не включении в состав заработной платы, сравниваемой с МРОТ, премии, выплачиваемой согласно приказа Министра обороны РФ 1010 от 26 июля 2010 года, премии из экономии фонда заработной платы. Вывод суда, что учитывая специфику деятельности воинских частей (организаций), особенности осуществления трудовых функций гражданским персоналом, а также принципы трудового права по обеспечению дифференциации в плате труда, включение установленных в Минобороны России компенсационных и стимулирующих выплат в должностные оклады (тарифные ставки) не представляется возможным, не соответствует действительности. Судом не установлено, что Управлением при расчете заработной платы работников воинских частей производится включение компенсационных и стимулирующих выплат в должностные оклады (тарифные ставки). Указанный вывод суда противоречит порядку оплаты труда, установленному в Минобороны России. Также суд первой инстанции не дал оценку полномочиям войсковой части 98539, как работодателю истицы, и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» по начислению и выплате заработной платы Бажевой И.В. в спорный период, а также распоряжении денежными средствами из фонда оплаты труда. Кроме того, процессуальные действия суда первой инстанции привлечению к участию в деле работодателя истицы - войсковой части 98539в качестве третьего лица, произведено с нарушением норм процессуального права о круге лиц, участвующих в деле. В силу характера спорного материального правоотношения и его субъектов (работодателя и работника) суду следовало разрешить вопрос о привлечении войсковой части 98539, осуществляющей полномочия работодателя в отношении Бажевой И.В., в качестве соответчика. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Бажевой И.В. Согласно п. 19 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Определением судебной коллегии произведено правопреемство ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по СК» на ФКУ «26 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в связи с переименованием.
Бажева И.В. извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «26 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации Карягина В.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании начальник ФКУ «26 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации Газарян А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании приказа от 22.01.2020 г. Бажева И.В. принята на должность телеграфиста взвода связи войсковой части 98539.
Согласно расчетных листков должностной оклад Бажевой И.В. установлен в размере 7 082 рублей.
Согласно коллективного договора войсковой части 98539 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада - ставка заработной платы, стимулирующие выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат) премия в размере 25% от должностного оклада ежемесячно, ЕДВ по итогам календарного года в размере до 2-х окладов, надбавка за выслугу лет (приказ МО РФ №255 от 23.04.2014), дополнительное материальное стимулирование по итогам работы (месяц, квартал, год) в пределах сумм, утвержденных на эти цели Министром обороны Российской Федерации, выплата которых производится в порядке, установленном коллективным договором.
Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.
Истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545, районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации".
При этом выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135 Трудового кодекса Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, обязав ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» при расчете заработной платы не включать в состав МРОТ премию, выплачиваемую согласно приказа Министерства Обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года, премию из экономии Фонда заработной платы, и взыскав с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» в пользу Бажевой И. В. задолженность по заработной плате за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года, с февраля 2023 года по июль 2023 года в размере 47 360 рублей 21 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 401 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
При этом суд исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, в связи с чем дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
Статьей 2 ТК РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).
В силу ст. 349 ТК РФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.
С 1 октября 2019 г. система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545, утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 приложения N 2 ("Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации") к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно п. 2 данного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (п. 3 названного Порядка).
В силу п. 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2021 г. N 406-ФЗ, и в редакции Федерального закона от 19.12.2022 N 522-ФЗ.) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2022 г. установлен в размере 13 890 руб. в месяц, с 01.06.2022 г. в размере 15 279 рублей, с 1 января 2023 года – 16242 руб. в месяц.
Доводы о том, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 выплата является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей, входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой, выводы суда не опровергают.
Как правильно указано судом первой инстанции, дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации и при принятии руководителем решения об объемах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий, не включается в состав средней заработной платы работника.
Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.
Таким образом, дополнительное материальное стимулирование, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, осуществляемый сверх гарантированной системой оплаты труда месячной заработной платы работника.
Указанное в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 г. N 21-КГ14-9, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 г. N 65-АД20-1.
При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные выплаты не учитываются при расчете доплаты до минимального размера оплаты труда.
Ссылка в жалобе на письма Министерства обороны Российской Федерации, Минтруда России и Департамента социальных гарантий не влияют на правовую оценку законности решения суда, поскольку они не являются нормативными правовыми актами.
Приведенные в жалобе судебные акты по другим гражданским делам на правильность выводов суда также не влияют и основанием к отмене или изменению вынесенного по данному делу решения суда в рамках индивидуального трудового спора служить не могут, как не имеющие преюдициального значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выплаты подлежат учету при оценке соответствия совокупного дохода истца уровню минимального размера оплаты труда, несогласии с расчетом по выплате заработной платы, направленны исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, переоценку доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены правильного по существу спора решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы гражданского дела не содержат сведений и доказательств, за какой именно период и в каком размере не была осуществлена полная оплата заработной платы, отклоняются судебной коллегией, поскольку стороной ответчика были предоставлены табели учета рабочего времени, расчетные листки по Бажевой И.В. Истцом был представлен расчет заработной платы с учетом фактически отработанного времени, премии согласно приказу МО РФ №1010 от 26.07.2010 г., премии из экономии Фонда заработной платы, начисленные сверх (дополнительно) к МРОТ, с учетом установления продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, согласно представленному расчету задолженность по заработной плате за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года, с февраля 2023 года по июль 2023 года составила 47360 рублей 21 копейки.
Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, в размере 3 401,78 руб.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 5 000,00 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 1 722,86 руб. и 300 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве соответчика войсковая часть 98539, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения.
Иные обстоятельства, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
