Судья Шаталова И.А. | Дело № 33а-1844/2023 № 2а-2285/2023 УИД 26RS0023-01-2023-002843-95 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 23 ноября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе судьи Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Николаенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени
по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю Доля М.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2023 года,
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю, Инспекция) в лице представителя Доля М.В. обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени.
Административный истец просил признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с административным иском;
взыскать с ФИО1, ИНН <…>задолженность на общую сумму 1 020,68 руб., в том числе:
по транспортному налогу с физических лиц в размере 1000,00 руб.;
пени за обязательства 2015 года на сумму 500,00 руб. в размере 11,00 руб. за период с 02 декабря 2016 г. по 05 февраля 2017 г.;
пени за обязательства 2016 года на сумму 500,00 руб. в размере 9,68 руб. за период с 02 декабря 2017 г. по 13 февраля 2018 г.
Данное административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю Доля М.В. считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска по пропуску срока для обращения в суд, не принял во внимание, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законном порядке, была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченных налогов и пени, процедура направления требования, принудительного взыскания налоговой недоимки соблюдены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд фактически не дал оценку действиям налогоплательщика, который систематически не исполнял конституционную обязанность по уплате налогов, рассматривая указанное заявление лишь с точки зрения соблюдения процессуальных сроков.
Считает, что решение суда первой инстанции нарушает справедливый баланс публичных и частных интересов и не способствует исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.
Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ).
Участники судебного разбирательства об отложении дела не просили и не предоставили доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в суд.
Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статьям 150 (часть 2), 247 (часть 4), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации также установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 23 декабря 2020 г.) заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи, в соответствии с которым, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Федеральным законом от 23 ноября 2020 г. N 374-ФЗ в абзаце четвертом пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации цифры "3000" были заменены цифрами "10000" (пункт 9 статья 1), указанные изменения вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с 23 декабря 2020 г. (пункт 2 статьи 9), в связи с чем к спорным правоотношениям в части требований, выставленных после указанной даты, следует применять положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.
При этом вопрос о соблюдении налоговым органом срока для обращения в суд с административным иском о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам и обязательным платежам подлежит выяснению одновременно с установлением размера задолженности по налогам, так как в силу прямого указания налогового законодательства право налогового органа на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности зависит также и от суммы недоимки.
В соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
Статьей 292 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.
В соответствии с частью 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока (10 дней со дня получения копии определения о подготовке к рассмотрению административного дела) возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.
Согласно статье 201 Кодекса административного судопроизводства РФ копии определений суда, которые вынесены в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку. Копия определения суда, вынесенного в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством ее размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В силу статьи 127 Кодекса административного судопроизводства РФ о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2). Копия определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляется лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. Также направляются административному ответчику и заинтересованным лицам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если такие копии не были направлены в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса (часть 3).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:
- сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощённого (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;
- разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В случаях, указанных в части 5 статьи 216, пункта 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства РФ, возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства являются препятствием для его рассмотрения в таком порядке.
Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ), с учётом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств.
В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения, и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства, и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу.
Разрешая возникший по данному административному делу спор и отказывая в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления налоговому органу пропущенного срока для обращения в суд с административным иском.
Судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием решения, так как выводы суда в указанной части основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права и процессуального закона.
Как видно из материалов административного дела, ФИО1, ИНН <…> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика.
Исходя из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ).
ФИО1 является собственником транспортных средств:
- автомобили легковые, государственный регистрационный знак <…>, марка/модель ВАЗ 21102, VIN: <…>, год выпуска 2001, дата регистрации права собственности 25 декабря 2012 года;
- автомобили легковые, государственный регистрационный знак <…>, марка/модель: ЛАДА 111730, VIN: <…>, год выпуска 2010, дата регистрации права собственности 19 января 2022 года.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 362 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1 Закона Ставропольского края «О транспортном налоге» от 27 ноября 2002 г. № 52-кз налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.
В налоговых уведомлениях № <…>от 27 августа 2016 года, № <…>от 31 августа 2017 года содержится расчет транспортного налога за 2015-2016 г.г. (л.д. 19-20, 24-25).
Так как обязанность по уплате указанного выше обязательного платежа административным ответчиком своевременно не исполнена, Инспекцией произведено начисление пени и выставлены требования.
В требовании № <…>от 06 февраля 2017 г. указан размер задолженности ФИО1 по транспортному налогу 500,00 руб. (налог) и 11,00 руб. (пени) со сроком исполнения до 28 марта 2017 года (л.д. 14); в требовании № <…>от 14 февраля 2018 г. – 500,00 руб. (налог) и 9,68 руб. (пени) со сроком исполнения до 04 апреля 2018 года (л.д. 11).
Так как сумма задолженности по налогам по требованию за 2015-2016 г.г. не превысила 3 000 руб., к возникшим правоотношениям не применима общая норма налогового законодательства, возлагающая на налоговый орган обязанность обратиться в суд (к мировому судье) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в судебном порядке в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Такой срок в указанном случае составляет три года и шесть месяцев, подлежащий исчислению с момента направления самого раннего требования.
Поскольку в самом раннем требовании налогового органа № <…>от 06 февраля 2017 г. указан срок его исполнения – до 28 марта 2017 г., учитывая, что размер задолженности не превысил 3 000 руб., следовательно, Инспекция должна была обратиться в суд (к мировому судье) с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее трех лет и шести месяцев со дня истечения установленного в требовании срока, т.е. не позднее 29 сентября 2020 г.
Как видно из материалов административного дела, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с ФИО1 поступило к мировому судье судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края 23 марта 2023 г., который отказал в выдаче судебного приказа со ссылкой на пропуск установленного законом срока (л.д. 10).
Принимая во внимание, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском и одновременно – с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 г. N 611-О и от 17 июля 2018 г. N 1695-О).
Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано в суд 23 мая 2023 г., т.е. за пределами срока, установленного действующим законодательством, доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд административным истцом не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку срок на обращение в суд с данными требованиями пропущен Инспекцией значительно и составляет более 2 лет.
С учетом установленных по административному делу обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке представляются судебной коллегии правильными.
Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю Доля М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья | В.Ю. Шишова |
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.
