Судья Алексеева О.О. №М-1876/2023
Дело № 33-3-8058/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 22 августа 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Винниковой И.А., рассмотрев единолично материал по частной жалобе представителя ООО «Цементно-бетонные изделия» по доверенности Халиловой Е.Б. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года о возврате искового заявления ООО "Цементно-бетонные изделия" к Клименко ФИО6 о взыскании материального ущерба,
установила:
ООО "Цементно-бетонные изделия" обратилось в суд с иском к Клименко В.А. о привлечении к материальной ответственности.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель ООО «Цементно-бетонные изделия» по доверенности Халилова Е.Б. просит определение суда отменить, указав, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления. Данное исковое заявление не относится к категории имущественных споров, а относиться к категории споров вытекающих из трудовых отношений, подсудность таких споров определяется по общим правилам ст. 24, 26, 29 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 10077,50 руб. Судья пришел к выводу, что заявленные истцом требования подсудны мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50000 рублей.
Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Таким образом, категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, не относятся к подсудности мирового судьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Таким образом, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска.
Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2021 года в 10 часов 37 минут на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля MERCEDES ACTROS 2641LS. государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, под управлением Клименко В.А., который признан виновным. ООО «ЦБИ» является собственником указанно автомобиля. Клименко В.А., на дату ДТП являлся сотрудником ООО «ЦБИ», был трудоустроен водителем, приказ о приеме на работу №№ от 08 февраля 2017 года. В соответствий с приказом № от 02 февраля 2021 года уволен по собственному желанию. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 10 077,50 руб. пострадавшей стороне, владельцу автомобиля KIA государственный регистрационный знак №, получившему механические повреждения в результате ДТП. Так как требования СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными ООО «ЦБИ» 16 февраля 2023 года произвело оплату страховой выплаты в размере 10 077.50 руб. Таким образом, вследствие виновного противоправного деяния Клименко В.А. ООО «ЦБИ» причинен имущественный ущерб в размере подлежащей возмещению в порядке регресса страховой выплате, в результате ДТП, совершенного Клименко В.А..
Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор о материальной ответственности работника Клименко В.А. за ущерб, причиненный работодателю ООО «Цементно-бетонные изделия».
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанций о том, что спор по настоящему делу по исковым требованиям работодателя о возмещении работником причиненного ущерба подсуден мировому судье, является не обоснованным.
Материал по исковому заявлению подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья
определил:
определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года - отменить.
Направить материал по исковому заявлению ООО "Цементно-бетонные изделия" к Клименко ФИО7 о взыскании материального ущерба в Георгиевский городской суда Ставропольского края для принятия искового заявления к производству суда.
Частную жалобу - удовлетворить.
Судья:
