Судья Беликов А.С. Дело №33-2156/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 22 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
судей Медведевой Д.С., Калединой Е.Г.,
при секретаре Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кашика А.С.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года
по иску Кашика А.С. к Кривоносову Р.И.о возмещении убытков, причиненных нарушением прав на результаты интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Кашика А.С. обратился в суд иском к Кривоносову Р.И.о возмещении убытков, причиненных нарушением прав на результаты интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано на то, что 21.11.2005г. в Роспатент поступило заявление о выдаче патента на изобретение «Способ и устройство электрического каротажа обсаженной скважины». Указанная заявка была подана Кривоносовым Р.И., с указанием в качестве авторов изобретения Кривоносова Р.И. и Кашика А.С.
На основании поданной заявки Роспатентом было принято решение о выдаче патента №…. с датой приоритета - 21.11.2005г. Правообладателем патента был указан Кривоносов Р.И., а в качестве соавторов - Кривоносов Р.И. и Кашик А.С.
Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17.04.2013г. принятого по гражданскому делу №…. удовлетворены исковые требования Кашика А.С. к Роспатенту, Кривоносову Р.И. о признании частично недействительными патента на изобретение, обязании выдать новый патент, удовлетворены. Патент Российской Федерации …. на изобретение «…..» признан недействительным в части не указания в нем в качестве правообладателя Кашика А.С. На Роспатент возложена обязанность выдать по заявке …… новый патент Российской Федерации на изобретение «…..», указав в нем в качестве правообладателей Кривоносова Р.И. и Кашика А.С.
Впоследствии на основании указанного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.04.2013г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан новый патент №…. на изобретение …..» с датой приоритета -21.11.2005г., с указанием в качестве авторов - Кривоносова Р.И. и Кашика А.С., а также с указанием патентообладателей - Кривоносова Р.И. и Кашика А.С., который опубликован 27.12.2014г.
На основании изложенного Кашик А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Кривоносову Р.И. в котором просил взыскать с Кривоносова Р.И. в пользу Кашика А.С. денежные средства в размере 19 364 942 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сославшись на то, что Кривоносов Р.И. на основании ранее выданного патента №…., заключил с ООО НПП ГТ «Геофизика» лицензионный договор, в результате чего получил прибыль в размере 38 729 884 рубля, в связи с чем Кашик А.С. имеет право на половину дохода полученного Кривоносовым Р.И. по лицензионному договору, однако в добровольном порядке денежные средства Кривоносовым Р.И. ему не выплачены.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кашика А.С. к Кривоносову Р.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных нарушением прав на результаты интеллектуальной деятельности в размере 19 364 942 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказано.
Суд взыскал с Кашика А.С. в пользу ….. «…..», судебные расходы по оплате стоимости судебной патентоведческой экспертизы №…. от 22.07.2015г., в размере 31 468 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 55 копеек.
В апелляционной жалобе истец Кашик А.С. просил решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает на нарушение судом первой инстанции ст.61 ГПК РФ о преюдициальности судебного постановления.
Ссылается на то, что вывод суда об отсутствии вины Кривоносова Р.И., завладевшего патентом против воли второго автора изобретения, противоречит обстоятельствам дела.
Кроме того, суд, по мнению апеллянта, нарушил нормы ч.1 ст. 1233 ГК РФ, квалифицировав заключение Кривоносовым Р.И. лицензионного договора, как использование изобретения по своему усмотрению.
Полагает, что суд нарушил нормы материального права, сделав вывод о том, что Кашик А.С. не совершил приготовлений для получения дохода от использования патента.
Просит обратить внимание на нарушение судом первой инстанции норм ст. 1347 ГК РФ, поскольку им не принят во внимание творческий труд автора Кашика А.С., которым было создано изобретение, как приготовление для получения дохода от его использования.
Вывод суда о недоказанности получения Кривоносовым Р.И. дохода именно по лицензионному договору от 27.02.2008 от использования патента №…. не соответствует материалам дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на доказанность вины Кривоносова Р.И. по предмету исковых требований, причинно-следственную связь, имеющую место в рассматриваемом деле.
Ссылается на то, что суд вынес решение на основе предположения, что заявленный размер денежных средств, мог являться лишь выручкой, не принял во внимание п.8 Лицензионного договора №1/99-КР-1.
Указывает, что за период действия Лицензионного договора материалами дела подтверждены выплаты Кривоносову Р.И. в сумме 38729884 рублей. Истец Кашик А.С. оценивает свои убытки в 19364942 рубля.
Просит обратить внимание судебную коллегию на полученный ответчиком доход от незаконного распоряжения изобретением, созданным в соавторстве с истцом, при этом, упущенная выгода истца составила 8620689.5 рублей, а убытки- 19364942 рубля.
Ответчик утверждал, что его доходы не связаны с реализацией аппаратуры ….., а получены им от реализации в других видах аппаратуры «ноу-хау» по лицензионному договору №1/99-КР от 30.08.1999, заключенному между ответчиком и ООО НПП ГТ «Геофизика». Суд согласился с ответчиком, однако вывод суда не соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Апеллянт указывает, что никакие «ноу-хау» по закону не могут являться предметом лицензионного договора №1/99-КР от 30.08.1999.
Ссылается на то, что единственным основанием для осуществления выплат роялти Кривоносову Р.И. является лицензионный договор №1/99-КР от 27.02.2008 за использование аппаратуры ….. изобретения по патенту №….. «….».
В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика Кривоносова Р.И. Разумов П.В. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В связи со смертью ответчика Кривоносова Р.И. определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2016 года данное гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кашика А.С. снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о замене стороны правопреемником.
Определением Пятигорского городского суда от 09.02.2016 производство по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кашика А.С. на решение Пятигорского городского суда от 25.09.2015, приостановлено до определения правопреемника ответчика Кривоносова Р.И.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2017 года производство по выше обозначенной апелляционной жалобе истца возобновлено.
Суд произвел процессуальное правопреемство в виде замены стороны ответчика Кривоносова Р.И. его правопреемником Территориальным управлением Росимущества в Ставропольском крае.
В судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступили возражения ответчика Территориальным управлением Росимущества в Ставропольском крае в лице полномочного представителя Сушкова С.А.. в которых он просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года отменить, производство по делу по заявлению Кашика А.С. о возмещении убытков, причиненных нарушением прав на результаты интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации морального вреда прекратить.
Кроме того, в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступили возражения от третьего лица ООО НПП ГТ «Геофизика» в лице полномочного представителя Сазоновой А.А., в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
В судебное заседание явились: полномочный представитель истца Кашика А.С. Заведеев Г.А., полномочный представитель третьего лица ООО НПП ГТ «Геофизика» Разумов П.В.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и сведения, полученные из официального сайта «Почта России», имеющиеся в материалах дела.
От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Кашик А.С. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к Кривоносову Р.И. о возмещении убытков, причиненных нарушением прав на результаты интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации морального вреда.
В связи со смертью ответчика Кривоносова Р.И. Пятигорский городской суд Ставропольского края определением от 25 января 2017 года произвел процессуальное правопреемство в виде замены стороны ответчика Кривоносова Р.И. его правопреемником- Территориальным управлением Росимущества в Ставропольском крае.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанная норма также относит к убыткам упущенную выгоду, т.е. потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении норм гражданского права.
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно противоправного поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками истца.
Как следует из материалов гражданского дела предметом заявленных исковых требований являются убытки истца в виде упущенной выгоды, в связи с заключением между Кривоносовым Р.И. и ООО НПП ГТ «Геофизика» лицензионного договора №1/99-КР-1 от 27.02.2008 г., на основании патента № …., признанного впоследствии недействительным решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17.04.2013г., которым запись о патенте на изобретение «…..» единственного патентообладателя Кривоносова Р.П. аннулирована с даты подачи заявки-21.11.2005 года.
Таким образом, на момент обращения истца Кашика А.С. с обозначенными выше исковыми требованиями в Пятигорский городской суд патентообладателями в соответствии с вновь выданным патентом №…. изобретения «…..» с датой приоритета 21.11.2005г являлись Кашик А.С. и Кривоносов Р.И., а на момент заключения между Кривоносовым Р.И. и ООО НПП ГТ «Геофизика» лицензионного договора №1/99-КР-1 от 27.02.2008 г., на основании патента № ….. на изобретение «…..» единственным патентообладателем являлся Кривоносов Р.П.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Кашика А.С., приняв во внимание выше изложенное, учитывая, что основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков, а также то, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда (ст. 15 ГК РФ), ввиду того, что согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, пришел к выводу о недоказанности истцом Кашиком А.С. предмета заявленных им требований.
При этом, суд правильно применил к возникшим между сторонам правоотношениям по установлению авторства и патентообладателя данного изобретения, а также по использованию ответчиком изобретения Патентный закон РФ от 23.09.92 г., ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. п. 1, 3 и 5 ст. 32, ст. 33 и 34 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР".
Как следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений №619, 266, №46, №47, №49, №720 (том 2 л.д.3-12), денежные средства Кривоносову Р.И. перечислялись по договору № 1/99-КР. При этом № 1/99-КР-1 не является индивидуальным и не может быть применен только к договору от 27.08.2008 года с номером патента …., заключенного между Кривоносовым Р.И. и ООО НПП ГТ «Геофизика».
Стороной ответчика представлены доказательства, имеющимся в материалах гражданского дела, согласно которым ООО НПП ГТ «Геофизика» ранее также производило перечисления по договору № 1/99-КР: платежное поручение № 622 от 19.12.2006 года (том 2 л.д. 9), платежное поручение № 134 от 04.04.2006 года (том 2 л.д. 10), платежное поручение № 132 на сумму 3500000 руб. от 31.03.2006 года (том 2 л.д. 11); платежное поручение № 438 на сумму 2500000 руб. от 30.12.2005 года (том 2 л.д. 12).
В материалах дела имеется лицензионный договор № 1/99-КР от 30 августа 1999 года (т.1 л.д. 192-197), который предусматривает перечисление денежных средств по иным патентам, ноу-хау и авторским свидетельствам.
Данные обстоятельства исключают возможность утверждения о том, что Кривоносов Р.И. получал доход в размере 38729884 рубля, именно по лицензионному договору № 1/99-КР-1 от 27.02.2008 года и именно от использования патента № …..
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно представленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности, надлежащим образом заверенной копии Лицензионного договора №1/99-КР-1, заключенного 27.02.2008 г., зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - 23.05.2008г. под № ……, Лицензиар Кривоносов Р.И., передал Лицензиату ООО Научно-производственное предприятие геофизической техники «Геофизика» право на использование изобретений не только по №….. «…..» (п.2.1 договора), соавтором изобретения по которому является истец, но и по патентам №…. «.. ….», №… «….», №… «…..»,соавтором которых истец не является.
При этом, п.8 Лицензионного договора №1/99-КР-1, действительно предусмотрено, что за предоставление прав, предусмотренных настоящим Договором, Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 30% от дохода, полученного Лицензиатом (в том числе Генподрядчиком или субподрядчиком) при обслуживании скважин новыми технологиями и от каждой из продаж (реализации) продукции по лицензии или ее частей в соответствии с Дополнительным соглашением.
Согласно п.14.1 Лицензионного договора №1/99-КР-1, договор заключен на 10 лет и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте.
Пунктом 14.5 также предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора Лицензиат имеет право использовать изобретения по п.2.3 Лицензиара в объеме, предусмотренным настоящим договором, безвозмездно.
Также, согласно представленных ИФНС по г.Пятигорску СК сведений о доходах Кривоносова Р.И. по форме 2-НДФЛ за 2008-2012 годы, общая сумма денежных средств полученная им по коду дохода 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера ( за исключением авторских вознаграждений)) за период с мая 2008 года по декабрь 2012 года, действительно составляет 39 964 202 рублей, в том числе сумма налога, облагаемая по ставке 13%.
Доводам истца, изложенным в обоснование заявленных требований, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что на счет ООО «Геофизика» в Сбербанке фирма ….., …., ….. за 2008г.-2013г. перечислила средств на 4 057 891,05 евро, а также то, что ООО «Геофизика» реализовывало фирме …..., …., …. спорную продукцию, получив доход от реализации аппаратуры ….. с 23.05.2008 г. по 2012 г. более 140 миллионов рублей, выплатило Кривоносову Р.И. 38729 884 рублей, суд первой инстанции дал мотивированный ответ, с которым соглашается и судебная коллегия, согласно которому заявленный размер денежных средств мог являться лишь выручкой, тогда как учету также подлежат расходы на производство данной продукции, запчасти и принадлежности, а также прочие расходы.
Заключение эксперта проведенной по данному гражданскому делу судебной патентоведческой экспертизы №….. от 22.07.2015г. содержит ответы на поставленные вопросы об использовании независимых пунктов формулы патента №…. в аппаратуре …7 и …..7М, но не дает разъяснения о размерах полученных доходов Кривоносова Р.И. от использовании данного патента, тогда как ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы не заявлялось.
Учитывая изложенное, требования Кашика А.С. правомерно были оставлены без удовлетворения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что при заключении лицензионного договора ответчик действовал неправомерно, а также то, что указанные денежные суммы получены им в качестве роялти от использования исключительно патента, соавтором изобретения по которому является истец, не представлено, а потому отсутствуют и основания для удовлетворения его требований на получение половины от всей суммы роялти.
Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основных требований- возмещение убытков, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции с учетом ст. 98 ГПК РФЙ, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия считает, что в данном случае, оснований для отмены судебного решения и прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика не имеется, поскольку, как указано выше, определением Пятигорского городского суда от 25 января 2017 года установлен правопреемник ответчика. Данное определение вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
