Судья Санеев С.О.
Дело №33-3507/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь
21 августа 2012 года
Судебнаяколлегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Мясникова А.А.,
судей
Берко А.В., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре
Сухомлиновой Д.И.,
рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МаркевичИрины Викторовны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от10.02.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению Оруджева РусланаРасуловича к Маркевич Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договорузайма,
заслушавдоклад судьи Ковалевой Ю.В.,
у с т а н о в и л а:
ОруджевР.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Маркевич И.В. о взысканиизадолженности по договору займа в размере (...) рублей.
Вобоснование исковых требований истец указал, что 01.04.2009 им был взят кредитв ЗАО «Раффайзенбанк» на сумму (...) рублей для финансирования оборотногокапитала в принадлежащем ему магазине нижнего белья, расположенном по адресу:г.Ставрополь, ул.(…). В данный магазин на работу в качестве консультанта онвзял Маркевич И.В., которая оплачивала указанный кредит вего отсутствие на территории Ставропольского края из кассы магазина. Порасписке от 02.10.2009 истец передал в заем ответчику Маркевич И.В.денежные средства в размере (...) рублей, ответчик, в свою очередь, принялауказанные денежные средства и обязалась вернуть их в срок до 30.04.2011.Однако, данное обязательство в установленный распиской срок ответчикомисполнено не было.
Решениемот 10.02.2012 Промышленный районный суд города Ставрополя взыскал с МаркевичИ.В. в пользу Оруджева Р.Р. сумму основного долга в размере (...) рублей, атакже взыскал с Маркевич И.В. государственную пошлинув размере (…) рублей в доход федерального бюджета.
При вынесении решения суд исходил из того, что квитанциио перечислении на расчетный счет ИП Оруджева Р.Р. в ЗАО «Раффайзенбанк»денежных средств для погашения кредита, представленные Маркевич И.В. вкачестве доказательства возвращения истцу суммы займа, не могут быть приняты вовнимание, поскольку они датированы датой, предшествующей дате заключениядоговора займа, а также потому, что погашение кредита истца осуществлялось засчет выручки его магазина.
Не согласившись с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.02.2012,Маркевич И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанноерешение отменить, ссылаясьна то, что трудовые отношения между ней и Оруджевым Р.Р. неоформлены, в связи счем она не имела права брать денежныесредства из кассы магазина ИП Оруджева Р.Р. В судебном заседании не была представлена и не исследованав качестве доказательств кассовая книга ИП Оруждева Р.Р. Считает, что судомпервой инстанции неверно сделан вывод о том, что в счет погашения кредиторскойзадолженности уплачивались денежные средства, вырученные от продажи товара.
По мнению заявителя, судом не исследованы документы, подтверждающие факт предпринимательскойдеятельности ИП Оруджева Р.Р., который неимел доход от предпринимательской деятельности и не мог платить кредиторскуюзадолженность перед ЗАО «Райфайзенбанк».
Кроме того, судом не исследованы документы, подтверждающие факт аренды торгового магазина ИП Оруджевым Р.Р., вдействительности егоарендовала МаркевичИ.В. Между ней и Оруджевым Р.Р. существовала договоренность о том,что в счет погашения ее долга по договору займаонабудет вносить свои денежные средства в счет погашения кредита Оруджева Р.Р. перед ЗАО«Райфайзенбанк».
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель Маркевич И.В. по доверенности Давыдов А.С.поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Промышленного районногосуда города Ставрополя от 10.02.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований Оруджева Р.Р. отказать.
Изучивматериалы дела, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителяМаркевич И.В. по доверенности Давыдова А.С., обсудив доводы апелляционнойжалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводовжалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленногорайонного суда города Ставрополя от 10.02.2012, исходя из следующего.
Всоответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанциирассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,возражениях относительно жалобы.
Согласностатье 196 ГПК РФ припринятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какиеобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какиеобстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон долженбыть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Всилу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должныбыть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, накоторых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым судотвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решениеявляется обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтвержденыисследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона обих относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися вдоказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда,когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленныхфактов.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела исудебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессепроверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 02.10.2009истец Оруджев P.P. передал в заем ответчику Маркевич И.В. денежные средства вразмере (...) рублей, ответчик, в свою очередь, приняла указанные денежныесредства и обязалась вернуть их в срок до 30.04.2011. Данный фактподтверждается распиской от 02.10.2009 (л.д. 4) и показаниями допрошенного свидетеля Максудова P.M. (протоколсудебного заседания от 10.02.2012, л.д. 67-69). Договора займа денежных средств в письменной форме стороны несоставляли. До настоящего времени обязательства по возвращению заемных денежныхсредств Маркевич И.В. не исполнены.
Судом первой инстанции правильноопределены возникшие между сторонами правоотношения и применены нормыматериального закона, регулирующие данные правоотношения.
Так, при рассмотрении дела судруководствовался статьями 807, 809 Гражданскогокодекса РФ, которыми предусмотрено, что по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги илидругие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратитьзаймодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество другихполученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считаетсязаключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договоразайма и его условий может быть представлена расписка заемщика или инойдокумент, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммыили определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доводы ответчика о том, что ею производилось погашениесуммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ОруджеваP.P. в счет погашения кредита Оруджева Р.Р. перед ЗАО «Райфайзенбанк», о чем между сторонами заключеносоответствующее соглашение, не находят своего подтверждения материалами дела и показаниями свидетеляМаксудова P.M., а потому правомерно отклонены судом первой инстанции. Доводамиапелляционной жалобы и соответствующими письменными доказательствамиправильность указанного вывода суда первой инстанции не опровергнута.
Иные доводы апелляционной жалобы Маркевич И.В., в томчисле о том, что судом первой инстанции не исследованы документы,подтверждающие факт предпринимательской деятельности ИП Оруджева Р.Р. и арендыим торгового магазина, не содержат правовых оснований к отмене решения суда ине имеют значения для рассматриваемого спора, основаны на неправильномопределении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Взыскание судом первой инстанции с ответчикагосударственной пошлины основано на положениях статьи 103 ГПК РФ.
Наосновании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судомпервой инстанции правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточнойполнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного егоразрешения. Нормы материального права, подлежащие применению к данномуправоотношению, судом применены верно, существенныхнарушений процессуальных норм не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований котмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.02.2012.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебнаяколлегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
о п р е д е л и л а:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от10.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркевич И.В. – безудовлетворения.
