НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда (Ставропольский край) от 20.03.2012 № 33-1328/12

Судья Юрин И.С. дело № 33-1328/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Меньшова С.В.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

с участием секретаря Гороховой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Малиновской Е.В. и ответчика ГБУЗ СК «Краевой наркологический клинический диспансер» в лице полномочного представителя Нагаева А.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 декабря 2011 года

по иску Малиновской Е.В. к ГБУЗ СК «Краевой наркологический клинический диспансер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате сумм, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Малиновская Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Краевой клинический наркологический диспансер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что она работала в Государственном учреждении здравоохранения «Межрайонный наркологический диспансер» с 01.06.1989 года. В
результате реорганизации Государственное учреждение здравоохранения «Межрайонный наркологический диспансер» было присоединено к Государственному учреждению здравоохранения «Краевой клинический наркологический диспансер» с образованием Ессентукского филиала Государственного учреждения здравоохранения «Краевой клинический наркологический диспансер», где она работала в должности заведующей филиалом на основании приказа №12-03/83 от 17.03.2010 года и трудового договора № 10/10 от 17.03.2010 года.

Общий трудовой стаж Малиновской Е.В. составляет 21 год. За всю трудовую деятельность она не имела дисциплинарных взысканий, а только поощрения.

10 ноября 2010 г. представители ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в составе зам. главного врача по экономике Кульчановской Е.В., зам. главного врача по амбулаторно-поликлиничсской работе Березуцкой И.В., юрисконсульта Москвитиной Н.Т., специалист отдела кадров Гресь Н.В. без уведомлений и объяснений Малиновской Е. В. вручили приказ главного врача ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» № 12-03/400 от 09 ноября 2010 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с формулировкой "п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ "в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации», трудовую книжку и решение уполномоченного органа юридического лица. Запись в трудовой книжке подписана зам. главного врача по амбулагорно-поликлинической работе Березуцкой И.В., а не руководителем организации, то есть главным врачом, что является нарушением инструкции по заполнению трудовых книжек.

Представленное решение не может быть принято во внимание, так как оно не содержит основания для принятия решения, если оно принимается коллегиально, то должны быть ссылки на лиц, коллегиально принявших это решение, с их подписями.

Истица считала, что поскольку заранее ее никто не уведомлял о предстоящем увольнении, постольку процедура увольнения нарушена.

В профсоюзный комитет Ессентукского филиала ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» не поступало обращений об изменении формулировки увольнения Малиновской Е. В. после снятия дисциплинарных взысканий.

С 11 ноября 2010 г. истица не работает.

Истец полагала, что в результате противоправных действий главного врача ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» Быковой Н.И. она лишена возможности трудиться и зарабатывать денежные средства на свое содержание, то есть осуществлять свое конституционное право на труд. Увольнение Малиновская Е.В. считает необоснованным и незаконным, так как она не имеет дисциплинарных взысканий и не является руководителем организации (юридического лица). Ее должность согласно Уставу ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер». Положения о филиалах ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер», штатного расписания именуется "заведующий филиалом".

Истица ссылается на положение ст. 273 Трудового кодекса РФ которое определяет "Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности". Согласно уставу ГБУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» п. 7.1 руководителем учреждения (организации) является главный врач, который является единоличным исполнительным органом Учреждения, имеющим право действовать без доверенности от имени Учреждения, представляет интересы Учреждения в других организациях. Статьей 278 Трудового кодекса РФ «Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации» гласит, что «помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:... п. 2. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации» относится только к руководителю организации, то есть к главному врачу ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» Быковой Н.И.

Малиновская Е.В. просила суд:

- признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в Ессентукский филиал ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в должности заведующей филиалом.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила суд:

- взыскать с ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул с 11.11.2010 года на день вынесения решения суда в размере …. коп.;

- материальный вред в виде не полученного дохода по вине работодателя в размере 3,5% от дохода филиала, полученного от оказания платных услуг с 11.11.2010 года на день вынесения решения суда в размере … коп.;

- материальный вред в виде не полученной единовременной премии в связи с профессиональным праздником - Днем медицинского работника, в размере …коп.;

- обязать работодателя предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, в предоставлении которого ранее было отказано;

- взыскать с ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере … рублей и компенсацию материального вреда в размере … руб.;

- взыскать с ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в ее пользу услуги адвоката в сумме … руб. и транспортные расходы в сумме … руб.;

- признать незаконным приказ об ее увольнении № 12-03/400 от 09 ноября 2010 года.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 декабря 2011 года исковые требования Малиновской Е.В. удовлетворены частично. Приказ главного врача ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» № 12-03/400 от 09.11.2010 г. об увольнении заведующей Ессентукским филиалом ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» Малиновской Е.В. признан незаконным. Признано незаконным увольнение 10.11.2010г. Малиновской Е.В. и она восстановлена на работе в Ессентукский филиал ГБУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в должности заведующей филиалом. С ГБУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в пользу Малиновской Е.В. взысканы: …коп - заработная плата за время вынужденного прогула, … руб. - в возмещение не полученного дохода в размере 3,5% от дохода филиала от оказания платных услуг, … коп. - в возмещение не полученной единовременной премии в связи с профессиональным праздником Днем медицинского работника, … рублей - компенсация морального вреда, … рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. ГБУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» обязан предоставить Малиновской Елене Викторовне ежегодный оплачиваемый отпуск за 2010 год. В остальной части требований Малиновской Елене Викторовне отказать. Судом также постановлено, что указанное решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе истец Малиновская Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации материального вреда в размере … руб., расходов по оплате проезда в размере … рублей, а также в части частичного удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере … рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере … рублей отменить и постановить новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ГБУЗ СК «Краевой наркологический клинический диспансер» Нагаев А.А. просит обжалуемое решение суда отменить. Мотивирует тем, что заведующая филиалом Малиновская Е.В. являлась руководителем организации, в связи с чем при ее увольнении ГБУЗ СК «Краевой наркологический клинический диспансер» не допущено нарушений трудового законодательства. Податель жалобы указывает также, что судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований были допущены нарушения норм материального права.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца МалиновскуюЕ.В. и ее представителя Малиновскую Ю.В., поддержавших доводы своей жалобы, выслушав представителей ответчика адвоката Нагаева А.А. и Москвитину Н.Т., поддержавших доводы своей жалобы, выслушав заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом установлено, что Малиновская Е.В. была принята на работу в ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» на основании приказа №12-03/83 от 17.03.2010 г. и трудового договора № 10/10 от 17.03.2010г. на должность «заведующий филиалом - врач психиатр-нарколог Ессентукского филиала Государственного учреждения здравоохранения «Краевой клинический наркологический диспансер».

Приказом главного врача ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» № 12-03/400 от 09 ноября 2010 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Малиновская Е.В. была уволена с формулировкой по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ "в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации».

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель, увольняя Малиновскую Е.В., незаконно применил в отношении нее дополнительные основания для прекращения трудового договора как с руководителем организации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

Ст. 55 ГК РФ устанавливает, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений. Их руководители назначаются юридическим лицом, которое выдает им (руководителям представитель и филиалов) доверенность, на основании которой они осуществляют свои полномочия. У руководителя филиала и представительства может быть доверенность, предоставляющая ему право приема и увольнения работников.

Однако, ни филиал, ни представительство, ни их руководитель, действующий на основании доверенности юридического лица, работодателем не является. Работодателем по отношению к работникам филиала или представительства является само юридическое лицо, от имени которого руководитель филиала или представительства осуществляет полномочия по заключению трудового договора и по его расторжению.

Согласно Положению о филиалах ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» и Устава ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер», утвержденного приказом министра здравоохранения Ставропольского края № 01-05/99 от 24.01.2010 г. Ессентукский филиал является обособленным подразделением ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» (п.1.4.) и не является юридическим лицом (п. 1.5.).

Согласно п. 1.6. Устава ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» является юридическим лицом.

Исходя из уставных документов, Ессентукский филиал ГУЗ ККНД является структурным подразделением, а не организацией, что подтверждается п.1.5., 1.4. Устава и п.1.1., 1.3, 1.5. Положения о филиалах.

Согласно Уставу ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер», раздела 7. руководителем учреждения (организации) является главный врач, назначаемый и освобождаемый от должности органом исполнительной власти (МЗ СК), являющийся единоличным исполнительным органом Учреждения, имеющим право действовать без доверенности от имени Учреждения на принципах единоначалия, представляет интересы Учреждения в других организациях, осуществляющий текущее руководство деятельностью учреждения и подотчетный Органу исполнительной власти (МЗ СК), принимающий на работу и увольняющий работников в установленном порядке, определяющий размеры оплаты их труда, назначающий на должность и освобождающий от должности заведующих филиалами и выдающий им доверенности.

Министерство здравоохранения Ставропольского края назначило главным врачом ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» Быкову Н.И. - приказ № 05-02/10 от 14.01.2009 г. С ней был заключен трудовой договор.

Согласно трудовому договору, с руководителем государственного учреждения здравоохранения Ставропольского края от 14 января 2009 г. № 161, Министерство здравоохранения Ставропольского края, именуемое «Орган исполнительной власти» и Быкова Н.И., именуемая «Руководителем», заключили настоящий трудовой договор, о регулировании отношений между органом исполнительной власти и руководителем, связанный с исполнением последним обязанностей главного врача учреждения. В
соответствии с п. 2.1. Договора Руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения и самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения.

В соответствии с трудовым договором главный врач действует на принципах единоначалия. Согласно п.7.2. трудового договора Быковой Н.И. срок действия трудового договора - 1 год.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что в ней указаны сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, п. 165-172, это главный врач Быкова Н.И.

Анализ приведенного в ст.273 ТК РФ определения руководителя, а также содержания ряда других статей Трудового кодекса РФ показывает, что трудовое законодательство рассматривает руководителя организации в двух неразрывно связанных аспектах: как работодателя и как работника.

Занимая место работодателя в трудовом договоре с наемным работником, реализуя его функции по приему и увольнению работников, руководитель организации вместе с тем сам является наемным работником, работающим по трудовому договору. И в этом договоре, заключаемом руководителем организации с собственником ее имущества или с иным полномочным лицом, руководитель организации занимает сторону работника. Как работник он выполняет предусмотренную заключенным с ним трудовым договором трудовую функцию, определяющую его права и обязанности, но уже не как руководителя организации, а как ее работника.

Именно эти две взаимосвязанные черты правового положения руководителя организации (как работодателя и как работника) позволили законодателю установить специальный правовой режим регулирования труда данной категории работников в статьях главы 43 ТК РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Согласно трудовому договору Государственное учреждение здравоохранения «Краевой клинический наркологический диспансер» в лице главного врача Быковой Н.И., именуемой «Работодатель» и Малиновская Е.В., именуемая «Работник», заключили настоящий трудовой договор, регулирующий отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним обязанностей заведующего филиалом - врача психиатра-нарколога Ессентукского филиала Государственного учреждения здравоохранения «Краевой клинический наркологический диспансер».

В соответствии с п. 1.4 указанный трудовой договор носит бессрочный характер, в то время как с руководителями организации заключаются срочные трудовые договоры. Малиновская Е.В. была принята на работу как Работник в ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» с указанием места работы, т.е. Ессентукского филиала Государственного учреждения здравоохранения «Краевой клинический наркологический диспансер».

Согласно Уставу, Положению о филиалах ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер», трудового договора заведующий филиалом действует по согласованию с главным врачом учреждения на основании доверенности согласно п. 4.13 Устава и п. 5.5. Положения о филиалах. В соответствии с п. 5.1. Положения о филиалах «Управление филиалами осуществляет Учреждение». В то время как, руководитель организации действует самостоятельно, на принципах единоначалия.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что ни трудовой договор Малиновской Е.В., ни Положение о филиалах не определяют заведующего филиалом как единоличный исполнительный орган.

При этом, руководителем организации является главный врач ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» - Быкова Н.И.

Таким образом, статьи главы 43 ТК РФ относятся только к Быковой Н.И. и нормы ст. 278. ТК РФ «Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации» применимы только к главному врачу Быковой Н.И., но никак не к заведующему филиалом Малиновской Е.В.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Малиновская Е.В. не являлась руководителем организации и требования ст. 273 ТК РФ к ней неприменимы.

Кроме того, заслуживает внимания ссылка суда на факт оспаривания ответчиком подсудности данного спора, что является основанием полагать о признании ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» Малиновской Е.В. не в качестве руководителя юридического лица, а заведующей филиала.

При этом, доверенность, предоставляющая право управлять филиалом свидетельствует о том, что заведующий филиалом исполняет управленческую, а не руководящую функцию. Оплата труда, премирование заведующего филиалом производится в соответствии с приказом Руководителя учреждения, т.е. Главного врача в соответствии с Положением по оплате труда п. З.2., Положением о премировании, Положением об оплате труда работников ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер», занятых оказанием платных медицинских услуг. Утверждение фонда оплаты труда учреждения, в т.ч. филиалов, штатного расписания учреждения, в т.ч. Филиалов предоставлено Руководителю учреждения, то есть Главному врачу, а не руководителю структурного подразделения.

Таким образом, суд обоснованно указал, что заведующий филиалом не является руководителем организации и данное основание для расторжения трудового договора к Малиновской Е.В. не применимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что приказ главного врача ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» № 12-03/400 от 09.11.2010.г. об увольнении истицы является незаконным, поскольку он издан с нарушением норм материального права Трудового кодекса РФ.

В связи с тем, что Малиновская Е.В. не является руководителем организации, п.2 ст. 278 ТК РФ к ней не применим, а потому вышеназванный приказ об увольнении является незаконным, а Малиновская Е.В. подлежит восстановлению на работе.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы ГБУЗ СК «Краевой наркологический клинический диспансер» полагает, что при разрешении заявленных исковых требований Малиновской Е.В., судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, правильно определены обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дана соответствующая правовая оценка с учетом требований ст.67 ГПК РФ, а потому доводы ответчика являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления.

Как следует из апелляционной жалобы истца, Малиновская Е.В. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации материального вреда, транспортных расходов, а также частичного удовлетворения требований о взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката.

Проверив данные доводы, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу требований ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические -или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Возмещение морального вреда предусмотрено законом. Понятие морального вреда закреплено ст.237 ТК РФ и дано в Постановлении Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 г. (в редакции 1998 г.), исходя из которого причинение морального вреда подразумевает причинение нравственных и физических страданий, носящих неимущественный характер, так, например, невозможность трудоустроиться, ввиду незаконного увольнения или отказа других работодателей от предоставления работы ввиду такой формулировки увольнения, которая имела место в их случае и другие нравственные, нематериальные блага.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, неправомерными действиями в отношении Малиновской Е.В. являются действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства, т.е. ее увольнение.

Работодатель обязан во всех случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия возместить причиненный работнику моральный вред.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в сумме … рублей, что соответствует требованию разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истицы Малиновской Е.В.

Малиновская Е.В. обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в ее пользу компенсации материального вреда в размере … руб., не представила надлежащих письменных доказательств в обоснование своих требований, которые могли бы свидетельствовать о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В связи с этим, данные требования Малиновской Е.В. являются необоснованными и суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Малиновской Е.В. о взыскании … рублей транспортных расходов, поскольку истцом не доказан факт несения данных расходов. Представленное истцом письмо от 25.05.2011 года, подписанное директором ООО «Ники» о расстоянии маршрута и стоимости 1 км пробега, не свидетельствуют о том, что истец несла требуемые расходы на проезд к месту рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия соглашается также с размером, определенным судом по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме … рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и является разумной.

Существенных нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Малиновской Е.В. и ответчика ГБУЗ СК «Краевой наркологический клинический диспансер» в лице полномочного представителя Нагаева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: