Судья: Макарская А.В. 26RS0001-01-2021-007640-30
Дело № 33-3-10863/2021
№ 2-4971/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 18 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Савина А.Н.,
судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЛНВ к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ответчика – ССВ,
установила:
ЛНВ обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное) о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов начальной школы № - прогимназии <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов начальной школы № - прогимназии <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности классного воспитателя муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №<адрес> ЯНАО; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации с отрывом от производства. Истец просит суд возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсия с момента возникновения права и взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу было отказано в досрочном назначении пенсии. При этом, в трудовой стаж истца не были включены вышеуказанные периоды работы, чем нарушены ее пенсионные права.
В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Суд возложил на ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) обязанность включить ЛНВ в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов начальной школы № - прогимназии <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов начальной школы № - прогимназии <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности классного воспитателя муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной шкалы №<адрес> ЯНАО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсы повышения квалификации с отрывом от производства и назначить ЛНВ пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Также суд взыскал с ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) в пользу ЛНВ государственную пошлину 300 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) принесена апелляционная жалоба.
В возражениях на апелляционную жалобу ЛНВ просит решение суда оставить без изменения.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, произведено процессуальное правопреемство, ответчик ГУ УПФ РФ по <адрес> заменен на ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшем педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Из материалов дела следует, что ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей и не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов начальной школы № - прогимназии <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов начальной школы № - прогимназии <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности классного воспитателя МОУ СОШ №<адрес> ЯНАО; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации с отрывом от производства.
Согласно трудовой книжке AT-VII, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ЛНВ работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов начальной школы № - прогимназии <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов начальной школы № - прогимназии <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности классного воспитателя муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной шкалы №<адрес> ЯНАО.
Из справки, выданной МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» следует, что ЛНВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности учителя начальных классов начальной школы № - прогимназии <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов начальной школы № - прогимназии <адрес>, осуществляла педагогическую деятельность, начиная с 1999 года название образовательного учреждения менялось неоднократно, но все эти изменения носили формальный характер, поскольку всегда это было учреждение для детей, в котором истец выполняла педагогические обязанности по их воспитанию и образованию.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной МБОУ «СШ №», ЛНВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности классного воспитателя МОУ СШ №<адрес> ЯНАО.
Согласно сведениям, предоставленными ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> СК (межрайонное), при условии зачета в стаж педагогической деятельности всех спорных периодов работы у истца стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по правилам пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, составляет более 25 лет, и возможно назначение досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий".
Разрешая требование истца о включении в трудовой стаж указанных периодов работы, суд обоснованно исходил из того, что, в соответствии с п. 4 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" и в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Кроме того, порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, установлен Правилами, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781. В соответствии с п. 4 этих Правил, периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке засчитывается в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими правилами.
Удовлетворяя исковые требования ЛНВ о включении названных периодов работы в трудовой стаж, суд правильно применил положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781, учел сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца, справках работодателей.
Включая в трудовой стаж период нахождения истца на курсах повышения квалификации, суд обоснованно исходил из того, что истец направлялась на курсы по приказам работодателя, данные курсы являются трудовыми обязанностями работника, непосредственно связанны с педагогической деятельностью, при этом трудовые отношения с работником не прекращаются, за ним сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы, перечисляются страховые взносы.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке доказательств и не могут являться основанием для отмены решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
