судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-7241/2019
УИД26RS0002-01 -2018-007464-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 18 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,
судей Калединой Е.Г., Чернышовой Н.И.
с участием секретаря Хубиевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Паршукова В.В. на решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2019 года по делу по иску Сляднева Е.М., Сляднева М.Н. к индивидуальному предпринимателю Паршукову В.В. об установлении факта трудовых отношений, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
установила:
Истцы Сляднев Е.М, Сляднев М.Н. обратились в суд по месту своего жительства с иском к ИП Паршукову В.В., с местом нахождения Московская область, третье лицо, не заявляющий самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «Сбербанк-Сервис», об установлении факта трудовых отношений, в обоснование указав, что 15 декабря 2017г. заключены трудовые договора, согласно которым истцы приняты на работу на должности водителей со своими личными транспортными средствами. В обязанности истцов входила перевозка грузов по заключенным ИП Паршуковым В.В. договорам перевозки. Поскольку грузы необходимо было перевозить по Северо- Кавказскому и Южному федеральным округам, а Паршуков В.В. проживает в Московской области, ими заключены трудовые договоры путем направления по адресу регистрации Паршукова В.В. документов: копии паспортов, копии водительских удостоверений, копий свидетельств о регистрации автотранспортных средств. После получения документов Паршуков В.В. заверил истцов, что они приняты на работу на ранее обговоренные должности и условиях и могут приступать непосредственно к выполнению своих трудовых обязанностей, а трудовые договора, подписанные Паршуковым В.В. направит им позже, отметил, что должны соблюдать трудовой режим, предусмотренный на предприятии с учетом особенностей профессии, не находиться на маршруте без отдыха более восьми часов подряд. Заработная плата по их обоюдному согласию выплачивалась один раз в месяц первого числа месяца следующего за отработанным, являлась сдельной, то есть, зависела от общего количества пройденного километража за месяц из расчета 12 рублей за километр.
До февраля 2018г. истцы добросовестно и разумно выполняли взятые на себя обязательства. С февраля 2018г. Паршуков В.В. перестал выплачивать истцам заработную плату, а на их претензии сообщил о возникших у него временных трудностях. С февраля 2018 г. по апрель 2018 г. истцы работали без оплаты. Поскольку заработная плата не выплачивалась более 15 дней, в соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса РФ приостановили работу, о чем уведомили Паршукова В.В., с чем последний был полностью согласен и попросил их не расторгать трудовой договор, а приступить к работе после выплаты имеющейся у него перед ними задолженности по заработной плате. До настоящего времени не погашена задолженность по выплате им заработной платы за февраль, март, апрель 2018 г.
Истцы в заявленных исковых требованиях просили суд установить факт трудовых отношений Сляднева Е.М. в должности водителя у ИП Паршукова В.В.,
факт трудовых отношений Сляднева М.Н. в должности водителя у ИП Паршукова В.В.
взыскать с ИП Паршукова В.В. в пользу Сляднева Е.М. заработную плату за февраль 2018 г. исходя из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 7778 километров, согласно транспортным накладным, то есть 93 336 рублей; за март 2018 г. исходя из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 13336 километров, согласно транспортным накладным, то есть 160 032 рублей; за апрель 2018 г. исходя из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 5757 километров, согласно транспортным накладным, то есть 69 084 рубля;
взыскать с ИП Паршукова В.В. в пользу Сляднева М.Н. заработную плату за февраль 2018 г. исходя из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 6794 километров, согласно транспортным накладным, то есть 81 516 рублей; за март 2018 г. исходя из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 11066 километров, согласно транспортным накладным, то есть 132 792 рубля; за апрель 2018 г. исходя из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 9480 километров, согласно транспортным накладным, то есть 113 760 рублей;
взыскать с ИП Паршукова В.В. в пользу Сляднева Е.М. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 31 611,39 рубля;
взыскать с ИП Паршукова В.В. в пользу Сляднева М.Н. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 31 488,58 рубля;
взыскать с ИП Паршукова В.В. в пользу Сляднева Е.М. компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 300 000 рублей;
взыскать с ИП Паршукова В.В. в пользу Сляднева М.Н. компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании ответчик ИП Паршуков В.В. пояснял, что осуществляет деятельность с использованием грузового автомобильного транспорта, основным контрагентом выступает ООО «Сбербанк-Сервис», являющиеся заказчиком по ряду контрактов, заключенных путем проведения конкурсных процедур. Согласно условиям договоров об оказании транспортных услуг они могут выполняться как своими силами, так и посредством привлечения субподрядчиков. В феврале 2018 г. от ООО «Сбербанк-Сервис» поступила просьба временно, на спорный период - с февраля по апрель 2018 г., в связи с проведением закупочных процедур, оказать транспортные услуги по перевозке грузов в Ставропольском крае. Для обеспечения реализации названной просьбы, поскольку в указанном регионе собственного автопарка у него нет, он заключил агентский договор от 07.02.2018 с Радионовым В.А. По условиям агентского договора, в обязанности Радионова В.А. входило заключение за вознаграждение от своего имени договоров на оказание транспортных услуг в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах с отправлением из г. Ставрополя. Все расходы Радионова В.А., связанные с поиском, привлечением и расчётами с субподрядчиками, он компенсировал путем перечисления денежных средств на его имя, что подтверждается банковской выпиской. Радионов В.А. действовал от своего имени и на свой риск, его штатным сотрудником он никогда не являлся, полномочий по найму сотрудников ни по договору, ни по доверенности, ни каким-либо другим законным способом он Радионову В.А. не предоставлял, допускает, что между Радионовым В.А. и истцами имела место договоренность об оказании транспортных услуг для реализации заявок ООО «Сбербанк-Сервис», информацией о характере возникших между названными лицами правоотношений не располагает, никаких договоренностей и расчетов непосредственно с истцами он не производил, денежные переводы истцам производились Радионовым В.А.
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с индивидуального предпринимателя Паршукову В.В. в пользу Сляднева Е.М. взыскана задолженность в размере 322452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 11474,01 руб.С индивидуального предпринимателя Паршукову В.В. в пользу Сляднева М.Н. взыскана задолженность в размере 328 068 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 12899,48 руб.С ИП Паршукову В.В. в бюджет муниципального образования г.Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 9948,93 руб. В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе ИП Паршуков В.В. просит решение отменить, как незаконное, в трудовых отношениях с истцами никогда не состоял, выплат в их адрес не производил, переговоров о заключении каких-либо договоров, согласовании их существенных условий с истцами не вел. Судом нарушены положения Гражданского процессуального кодекса РФ об изменении предмета и основания иска, вышел за пределы заявленных требований, без соответствующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд вынес решение в отношении неконкретных требований, что противоречит императивной норме ч.3 ст.196 ГПК РФ. Выводы суда о наличии гражданско-правовых отношений, по которым имеется задолженность, представляются необоснованными, не имеющими отношения к предмету судебного разбирательства об установлении факта трудовых отношений и сопряженных с этим обстоятельств требований заработной платы. В ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия/отсутствия гражданско-правовых договоров судом не рассматривались, сторонами не обсуждались, не были ни доказаны, ни опровергнуты, также судом самостоятельно произведено изменение требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы Трудового кодекса РФ на взыскание неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд самостоятельно произвел перерасчет цены иска, определив размер неустойки основывая свои выводы на первичных документах (транспортные накладные, акты сдачи-приемки работ и счета) по договору заключенному между апеллянтом и ООО «Сбербанк сервис», истцы не являются стороной по договору, существенные условия части цены по которому положены в основу выводов и расчетов суда.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика Паршукова В.В. и его представителя Частного С.Г., поддержавших доводы жалобы, пояснения истцов Сляднева Е.М, Сляднева М.Н., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сбербанк-Сервис» Мартынова А.В. об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению доводов жалобы и отмене решения согласно требованиям ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ.
По состоянию на 15.10.2018г. из сведений ЕГРЮЛ ИП Паршуков В.В. ИНН 500403567999, ОГРНИП 3085004022300015, зарегистрирован ИФНС по г.Электростали Московской области, в качестве основного вида деятельности указано- деятельность такси, вспомогательные виды деятельности- осуществление деятельности грузового автомобильного транспорта и т.п., дата постановки на учет 24.01.2008г.
Как указано судом в мотивировочной части постановленного решения, ООО «Сбербанк-Сервис» и ИП Паршуков В.В. 14.12.2017 года заключили договор на оказание транспортных услуг №000026713 (л.д.67). Согласно счету-фактуре № 00000014872 от 31.03.2018 года, сумма составила 963863 руб.(л.д.71) и № 00000020743 от 30.04.2018 года, 688379 руб.(л.д.72).
07.02.2018 года Паршуков В.В.(принципал) и Радионов В.А.(агент) заключили агентский договор, согласно которому, агент принимает на себя обязательства собственными силами и средствами, с использование своего оборудования и материалов, либо с привлечением третьих лиц, выполнять погрузочно-разгрузочные работы, а так же оказывать услуги по перевозке имущества (груза, оборудования), по указанию принципала. Все расходы, связанные с выполнением договора и неуказанные в договоре, агент несет самостоятельно за счет собственных средств. Агент действует от своего имени, но за счет принципала ( п.1.6). Все расходы связанные с исполнением данного поручения агент несет самостоятельно за счет собственных средств (п.1.5); договор действует до 30.04.2018г. (означенный период действия договора согласуется с периодом осуществления перевозок); принципал обязался: возмещать агенту издержки с заранее согласованными объемами и предварительным согласованием с принципалом ( п.2.1.3, 3.1).
08.11.2018 года ООО «Сбербанк-Сервис» расторгло (л.д.106) с ИП Паршуковым В.В. договор на оказание транспортных услуг №000026713 от 14.12.2017. 13.05.2018 года ИП Паршуков В.В. и ООО «Сбербанк-Сервис» заключили договор № 000036440 об оказании транспортных услуг, цена договора составила 499000 руб. Между данными лицами договоры оказания услуг заключены и 23.05.2018 года № 000036449, № 000036443 об оказании транспортных услуг, 01.06.2018 года № 000036663.
Транспортная накладная представляет собой первичный сопроводительный документ- грузоотправитель передает товар грузополучателю путем перевозки транспортным средством. Документ предназначен для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом. Типовая форма транспортной накладной утверждена постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 22.12.2018) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».
В обоснование доводов иска о наличии трудовых отношений представлены транспортные накладные,датированные начиная с 08.02.2018г.-17.04.2018г., в которых грузополучателем указан ООО «Сбербанк-Сервис», перевозчиком ИП Паршуков В.В. г.Волоколамск Московской области, в графе «Ф.И.О данные о средствах связи, водителя(водителей) указаны истцы, являющиеся владельцами транспортных средств марки «Газель», на которых осуществлялись перевозки.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, как следствие трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено таким правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде.
Указанные нормы закона направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, том числе с правами, предусмотренными положениями ст.29 ГПК РФ ( подсудность по выбору истца).
Судом первой инстанции не установлено правовых оснований к удовлетворению иска и отказано в требованиях об установления факта трудовых отношений и вытекающих от данного производных требований.
Трудовое законодательство базируется на презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица.
Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный ст. 19.1 ТК РФ механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора.
При этом истцы должны подтвердить намерение вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор ( возмездного оказания услуг). Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, а истец доказывание обстоятельств того, с какой компанией у работника сложились отношения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Сведений о намерениях истцов вступить именно в трудовые отношения с работодателем (ответчиком), основанные на гражданско-правовом договоре, по настоящему спору не представлено, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к установлению факта трудовых отношений, на чем настаивали истцы в доводах иска, в судебном заседании первой инстанции, согласно протокола судебного заседания от 06.06.2019г. поясняя о наличии именно трудовых отношений между сторонами (л.д.203), по итогам разбирательства постановлено обжалуемое решение.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга (нет сведений, что ответчик предоставлял истцам материалы, инструменты и оборудование для выполнения названных работ, договора возмездного оказания услуг заключены на выполнение работы разового характера).
Суд рассмотрел спор в пределах заявленных истцами требований в рамках трудового спора с отказом в удовлетворении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В то же время суд пришел и к тому выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по оказанию транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг, и судом присуждена ко взысканию задолженность по этим услугам по расчетам истцов в рамках задолженности по зарплате, суд самостоятельно произвел расчет присужденных процентов в порядке ст.395 ГПК РФ без заявления истцами соответствующих требований, ссылаясь только на то, что ответчик не отрицал, что в феврале 2018 г. от ООО «Сбербанк-Сервис» поступила просьба оказать транспортные услуги по перевозке грузов в Ставропольском крае; ИП Паршуковым В.В. все выставленные ООО «Сбербанк-Сервис» акты приема работ подписаны, а счета оплачены, что свидетельствовало об одобрении ответчиком сделки с истцами по правилам Гражданского кодекса РФ.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
По общему смыслу статьи 39 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, соответствующие действия являются нарушением как требований ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, так и принципа равноправия сторон.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении» указано, что заявленные требования: рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 5ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных исковых требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Истцами были заявлены требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы ст.231 ТК РФ, компенсации морального вреда, и в рамках данных требований представлялись доказательства о наличии/отсутствии данного факта, уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета или основания иска суду не заявлялось и предметом разрешения не являлись.
Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования. Истцами в процессе рассмотрения дела об установлении факта трудовых отношений не заявлялись требования: об установлении факта существования договорных отношений между сторонами; взыскании задолженности за выполненные транспортные и погрузочно-разгрузочные работы; о применении мер ответственности в порядке, предусмотренном ст.395 ГКРФ, при этом в судебном заседании первой инстанции сторона истца настаивала именно на возникновении между сторонами спора трудовых правоотношений.
Заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд за защитой нарушенного/оспариваемого права с учетом правил подсудности ст.ст.28, 29 ГПК РФ, ст.ст.131 ГПК РФ.
Обжалуемое решение подлежит отмене с новым об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов по ст.231 ТК РФ, денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, коллегия
определила :
Решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сляднева Е.М., Сляднева М.Н. к индивидуальному предпринимателю Паршукову В.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы ст.231 ТК РФ, денежной компенсации морального вреда в полном объеме. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
