Судья Степаненко Н.В. Дело №33а-513/2021
УИД - 26RS0029-01-2020-006856-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 18 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.
судей Болотовой Л.А., Строчкиной Е.А.
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Инспекции ФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края – ФИО5 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года
по административному делу по исковому заявлению Инспекции ФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам с физического лица,
заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,
установила:
ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края обратилась в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам с физического лица.
В обоснование исковых требований указано, что в порядке ст. 48 ПК РФ ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края мировому судье судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края направлено заявление о вынесении судебного приказа, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 538 385 рублей 59 копеек, в том числе: налог взимаемый с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 308 650 рублей; пеню в размере 209 011 рублей 79 копеек; штраф в размере 20 723 рубля 80 копеек.
Доход за проверяемый период ИП ФИО1 составил 21 981 368 рублей 86 копеек и сумма налога подлежащего уплате в бюджет за 2017 год составила 21981368,86x6%= 1 318 882 рубля 13 копеек.
Мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края 06.02.2020 г. был вынесен судебный приказ № 2А-37/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, пени и штраф в размере 1 538 385 руб., 59 коп.
Мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края, определением от 05.03.2020 г. судебный приказ от 06.02.2020 г. № 2 А-3 7/2020, отменен.
В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога взимаемого с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (глава 26.2 Налогового Кодекса РФ) в указанный срок ему, на личный кабинет налогоплательщика, направлено требование об оплате № 36087 по состоянию на 30 мая 2019 года.
Указанное требование об уплате налога и пени должником в настоящее время не исполнено.
25 июня 2018 года ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Указал что требования основаны на поданном ФИО1 уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 26.01.2017 года.
На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу взимаемого с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (глава 26.2 Налогового Кодекса РФ), за минусом погашения задолженности по налогу в порядке зачета от 04.02.2020 в сумме 765,17 руб.,
- налог в размере 1 293 548,00 руб.;
- пеню за недоимку по налогу с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы начислена за период с 26 апреля 2017 года по 30 мая 2019 года в размере 209 011 рублей 79 копеек, пеня рассчитывается в, соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ 1/300*СтЦБ* 1/100);
- штраф за недоимку по налогу с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы в размере 20 723 рубля 80 копеек;
- срок уплаты налога для ИП, применяющего УСН не позднее 30 апреля, в данном случае 03.05.2018 г., следующего за истекшим налоговым периодом п. 7 ст. 346,21, п.п. 2 п. 1 ст. 346,23 НК РФ, за неуплату налога начисляется штраф и пени в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, что составило 20% от суммы налога за 4 квартал 103 619,00 руб., сумма штрафа составляет 20 723,80 рублей.
Всего взыскать сумму в размере 1 523 283 рублей 59 копеек.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (глава 26.2 Налогового Кодекса РФ) налога в размере 1 293 548,00 руб.;
- пеню за недоимку по налогу с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с 26 апреля 2017 года по 30 мая 2019 года в размере 209 011 руб., 79 коп.;
- штрафа за недоимку по налогу с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 20 723 руб., 80 копеек, всего на общую сумму в размере 1 523 283 руб., 59 коп., отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края – ФИО5, просит решение отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обосновании апелляционных доводов ссылается на то, что при вынесении решения, суд первой инстанции не выяснил у административного ответчика какую систему налогообложения она выбрала, так как ответчик не предоставил суду доказательств и документов, подтверждающих ее доводы и отверг все представленные в материалы дела доказательства ИФНС России по г. Пятигорску, отдав предпочтение заключению эксперта. ФИО1 не предоставила никаких доказательств и в материалах дела отсутствуют, какие либо документы о выборе ей системы налогообложения. Судебная экспертиза в своем заключении указала, что подпись в уведомлении выполнена не ФИО1, а иным лицом. Суд не выяснил, кто подавал заявление о выборе системы налогообложения от имени ФИО1 Указал, что факт нарушения подтверждается первичной налоговой декларацией по упрощенной системе налогообложения за 2017г., представленной по ТКС представленной по ТКС 28.04.2018 года, документами, представленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком ФИО1, представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела ФИО1 подано заявление о регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя и уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 26.01.2017 года, согласно которому ответчицей в качестве объекта налогообложения выбраны доходы (т.1л.д.167). Как усматривается из уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 26.01.2017 года, данное уведомление было представлено налоговому органу лично ответчиком, а не представителем. В связи с этим, ФИО1 31.01.2017 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и прекратила данную деятельность согласно сведениям ЕГРИП 25.06.2018 года.
28.04.2018 года представителем ответчицы ФИО6 по доверенности №666 от 1.07.2017 года была подана налоговая декларация за 2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (т.1 л.д.153-155).
В связи с несоответствием представленной декларации избранному виду налогообложения налоговым органом 28.04.2018 г. начата налоговая проверка (т.1 л.д.95) направлены запросы о движении денежных средств по счетам ИП, а также 4.07.2018 года и 13.07.2018 года в адрес ФИО1 направлены требования о предоставлении пояснений и документов, которые получены ответчиком и не были исполнены.
Решением от 11.01.2019 г. (т.1 л.д.72-79) ФИО1 была привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, поскольку проверкой установлено не отражение налогоплательщиком дохода, в результате чего была занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Данное решение не было оспорено и вступило в законную силу. Доход за проверяемый период ИП ФИО1 составил 21 981 368 рублей 86 копеек и сумма налога подлежащего уплате в бюджет за 2017 год составила 21981368,86x6%= 1 318 882 рубля 13 копеек.
В адрес ответчицы налоговым органом было направлено требование №36087 от 30.05.2019 об уплате в срок до 24.06.2019 г. недоимки по налогу, пени и штрафам, которое в установленный срок не было исполнено.
ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края мировому судье судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края направлено заявление о вынесении судебного приказа, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 538 385 рублей 59 копеек, в том числе: налог взимаемый с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 308 650 рублей; пеню в размере 209 011 рублей 79 копеек; штраф в размере 20 723 рубля 80 копеек.
Мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края 06.02.2020 г. был вынесен судебный приказ № 2А-37/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, пени и штраф в размере 1 538 385 руб., 59 коп.
Мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края, определением от 05.03.2020 г. судебный приказ от 06.02.2020 г. № 2 А-3 7/2020, отменен.
С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 28.08.2020 г., т.е. в установленный ст. 48 НК РФ срок.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности). Административным истцом в качестве доказательства по указанному административному делу представлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 26.01.2017 г. подписанное ФИО1
Определением Пятигорского городского суда от 27 ноября 2020 года по ходатайству административного ответчика по настоящему делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 179/20 от 23.12.2020 года, выполненному ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», подпись, проставленная от имени ФИО1 в уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 26.10.2017 г. выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Разрешая заявленные требования, со ссылкой на указанное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что административный иск Инспекции ФНС РФ по г. Пятигорску СК к ФИО1 о взыскании налога с физического лица не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод нельзя признать правильным, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как указывалось ранее, основанием к взысканию недоимки явилось решение налогового органа от 11.01.2019 г., которое ФИО1 не было обжаловано и вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 25.12.2012) вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Ответчица не представила суду доказательств подачи ею уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов), между тем, основанием для предъявления декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, она должна подать в налоговый орган уведомление о выборе именно этой системы налогообложения. Данное уведомление с отметкой о принятии его налоговым органом хранится у налогоплательщика.
В ходе рассмотрения дела и в своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 также подтверждает, что ею лично подавалось уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения ею выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. Однако, как уже отмечалось ФИО1 данные доводы ничем не подтверждены.
Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 26.01.2017 года, согласно которому ответчицей в качестве объекта налогообложения выбраны доходы (т.1л.д.167), было представлено налоговому органу лично ФИО1, в связи с чем, подавая данное заявление именно ФИО1 несет ответственность за достоверность подписи имеющейся на нем.
Учитывая изложенное, решение Пятигорского городского суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об удовлетворении административных исковых требований.
Налоговым органом представлен расчет недоимки по УСН и пени (т.1 л.д.140), решения о зачете сумм излишне уплаченного налога в размере 14337 руб. и 765,17 р. (т.1 л.д.143-144), в связи с зачетом данных сумм требования налоговым органом были уточнены с представлением необходимых расчетов.
Расчет задолженности, определенный за спорный период, является верным, приведенные численные данные, математическая точность которых, проверена судебной коллегией, как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов, и признается правильной.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Инспекции ФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам с физического лица удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1 523 283 рублей 59 копеек по налогу взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (глава 26.2 Налогового Кодекса РФ) из которых,
- налог в размере 1 293 548,00 руб.;
-пени за недоимку по налогу с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы начислена за период с 26 апреля 2017 года по 30 мая 2019 года в размере 209 011 рублей 79 копеек,
- штраф за недоимку по налогу с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы в размере 20 723 рубля 80 копеек.
Апелляционную жалобу – удовлетворить.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
