Судья Толстиков А.Е. Дело №33а-12/2020
УИД - 26RS0035-01-2019-002804-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,
судей Болотовой Л.А., Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ениной С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2019 года
по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ от осуществления деятельности лицами, занимающихся частной практикой, по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере
заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,
установила:
Межрайонная ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ от осуществления деятельности лицами, занимающихся частной практикой, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю с 03.09.2009, и зарегистрирован в качестве адвоката занимающегося частной практикой и является плательщиком страховых взносов в соответствии со ст. 419 НК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от 14.02.2019, был отменен судебный приказ № 2а-13-37-558/19 от 08.02.2019г., вынесенный по заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю, о взыскании задолженности по НДФЛ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в отношении ФИО1
Должнику в порядке досудебного урегулирования в требованиях об уплате налога № 036801170040929 от 09.01.2017, № 83267 от 10.07.2017, № 85667 от 25.08.2017, было предложено добровольно оплатить суммы налога и пени в срок. Требования налогоплательщику ФИО1 направлялись по ТКС. До настоящего момента в добровольном порядке задолженность ФИО1 не оплачена.
На основании изложенного административный истец просил суд взыскать задолженность в размере 38 478 рублей, из которых: НДФЛ от осуществления деятельности лицами занимающихся частной практикой (ст. 227 НК РФ): налог в размере 9 730 рублей, пеня в размере 2 679 рублей 31 копейки, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии: налог в размере 16 034 рублей 88 копеек, пеня в размере 5 239 рублей 60 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС (до 01.01.2017г.): налог в размере 3 796 рублей 85 копеек, пеня в размере 997 рублей 36 копеек.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2019 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ от осуществления деятельности лицами, занимающихся частной практикой, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС, удовлетворено.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю задолженность в размере 38 478 рублей, из которых: НДФЛ от осуществления деятельности лицами занимающихся частной практикой (ст. 227 НК РФ);
- налог в размере 9 730 рублей, пеня в размере 2 679 рублей 31 копейки, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии;
- налог в размере 16 034 рублей 88 копеек, пеня в размере 5 239 рублей 60 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС (до 01.01.2017г.);
- налог в размере 3 796 рублей 85 копеек, пеня в размере 997 рублей 36 копеек.
Суд взыскал с ФИО1 в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 354 рублей 34 копеек.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обосновании доводов ссылается на то, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты. В данном случае налоговый орган обязан был требовать о выплате пени по авансовым платежам, но не по НДФЛ. Отсутствуют сведения о периоде образования задолженности, в связи с чем, истец лишен возможности заявить о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями.
С настоящим административным иском налоговый орган обратился с нарушением срока предусмотренного ч.2 ст. 48 НК РФ.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю – ФИО5, представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела ФИО1, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю с 03.09.2009, зарегистрирован в качестве адвоката занимающегося частной практикой. В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К данной категории плательщиков относятся, в том числе адвокаты, занимающиеся частной практикой (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ).
Должнику в порядке досудебного урегулирования было предложено добровольно оплатить суммы налога и пени:
- в требовании об уплате налога № 036S01170040929 от 09.01.2017 пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 12653,14 руб. со сроком для добровольного исполнения 01.04.2017 года (л.д.13),
- в требовании об уплате налога № 83267 от 10.07.2017, об уплате страховых взносов на сумму 23153,33 руб. и пени 3488,77 со сроком для добровольного исполнения 28.07.2017 года (л.д.15),
- в требовании об уплате налога № 85667 от 25.08.2017 об уплате НДФЛ в размере 9730 руб. и пени 2679,31 руб. со сроком для добровольного исполнения 14.09.2017 года (л.д.17).
Требования налогоплательщику ФИО1 направлялись по ТКС. До настоящего момента в добровольном порядке задолженность ФИО1 не оплачена.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от 14.02.2019, был отменен судебный приказ № 2а-13-37-558/19 от 08.02.2019г., вынесенный по заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю, о взыскании задолженности по НДФЛ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в отношении ФИО1
Суд при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 КАС РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел положения статьи 11 Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в силу которых признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Как следует из представленного налоговым органом ответа на запрос судебной коллегии, административным истцом приняты решения о частичном признании недоимки безнадежной ко взысканию и списании задолженности административного ответчика.
Кроме того, в соответствие с положениями ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч.3 ст. 48 НК РФ).
Согласно требованию № 82375 от 10.07.2017 срок для добровольного исполнения налоговым органом установлен до 28.07.2017 года, по требованию № 036S01170040869 от 09.01.2017 до 01.04.2017, в связи с чем по указанным требованиям срок для обращения в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности истек соответственно 28.01.2018 и 01.10.2017 в то время как налоговый орган обратился с таким заявлением в мировой суд 08 февраля 2019 года, то есть со значительным пропуском срока. Ходатайств о восстановлении указанного срока административным ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось.
Согласно требованию №83267 от 10.07.2017 срок для добровольного исполнения налоговым органом установлен до 28.07.2017 года, по требованию №036S01170040929 от 09.01.2017 - до 01.04.2017, по требованию № 85667 от 25.08.2017 - до 14.09.2017, в связи с чем по указанным требованиям срок для обращения в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности истек соответственно 28.01.2018, 09.07.2017 и 14.03.2018 года, в то время как налоговый орган обратился с таким заявлением в мировой суд 08 февраля 2019 года, то есть со значительным пропуском срока. Ходатайств о восстановлении указанного срока административным ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2465-О при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения.
Учитывая, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с данными требованиями, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 308 -311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2019 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ от осуществления деятельности лицами, занимающихся частной практикой, по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере – отказать.
Апелляционную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
