Апелляционное определение Ставропольского краевого суда (Ставропольский край) от 17.12.2019 № 33А-1547/19

Дело № 33а-1547/2019

УИД - 26RS0035-01-2019-002599-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Болотовой Л.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2019 года

по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности за несвоевременную уплату пени по НДФЛ,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения административного ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по доверенности Еременко Д.А.,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за несвоевременную уплату пени по НДФЛ.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>,2, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в качестве адвоката занимающегося частной практикой. В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К данной категории плательщиков относятся, в том числе адвокаты, занимающиеся частной практикой (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от 15.01.2019, был отменен судебный приказ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю, о взыскании задолженности по НДФЛ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в отношении ФИО1 Сумма задолженности по отмененному судебному приказу составила: НДФЛ от осуществления деятельности лицами занимающихся частной практикой (ст. 227 НК РФ) пеня 6817,12 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страх, пенсии пеня 6,46 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС (до ДД.ММ.ГГГГ) налог 3796,85 руб., пеня 348,19 руб.

Общая сумма задолженности 10968,62 руб. Должнику в порядке досудебного урегулирования в требованиях об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ было предложено добровольно оплатить суммы налога и пени в срок. Требования налогоплательщику направлялись ФИО1 по ТКС. В сроки установленные законодательством, налогоплательщик сумму не оплатил.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по пене за несвоевременную уплату НДФЛ от осуществления деятельности лицами, занимающихся частной практикой (ст. 227 НК РФ) в сумме 6823,46 рублей, из них пеня по НДФЛ в сумме 6817,12 рублей, пеня за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 6, 46 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2019 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю к ФИО1, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1, задолженность по пене за просрочку исполнения обязанности по уплате налога НДФЛ в сумме 6817,12 рублей.

Суд взыскал с ФИО1, в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании доводов ссылается на то, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты. В данном случае административный истец обязан был требовать выплаты пени по авансовым платежам, но не по НДФЛ. В связи с тем, что иск был предъявлен по НДФЛ, то ответчик и защищалась по начислению пени по НДФЛ. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательство своевременной оплаты НДФЛ, в связи с чем истец вправе был на основании положений статьи 75, абзаца 2 пункта 3 статьи 58 НК РФ требовать уплаты пеней, данное утверждение суда не основано на законе. Указывает, что если бы в исковом заявлении были исчислены пени за неоплату авансовых платежей за период с 15.07.2015, 15.10.2015, 15.01.2016, то ответчик заявила бы о пропуске срока исковой давности.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю - ФИО6, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела ФИО1, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в качестве адвоката занимающегося частной практикой. В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К данной категории плательщиков относятся, в том числе адвокаты, занимающиеся частной практикой (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ).

Должнику в порядке досудебного урегулирования в требованиях об уплате налога по НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., было предложено добровольно оплатить суммы налога и пени в срок соответственно до 10.11.2016 г. и 1.08.2017 г.

Должнику в порядке досудебного урегулирования в требованиях об уплате налога по страховым взносам в Пенсионный фонд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было предложено добровольно оплатить суммы налога и пени в срок соответственно до 26.06.2017 г.

Требования налогоплательщику направлялись ФИО1 по ТКС. В сроки установленные законодательством, налогоплательщик сумму задолженности не оплатил.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.01.2019, был отменен судебный приказ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю, о взыскании задолженности по НДФЛ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в отношении ФИО1 Сумма задолженности по отмененному судебному приказу составила: НДФЛ от осуществления деятельности лицами занимающихся частной практикой (ст. 227 НК РФ) пеня 6817,12 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страх, пенсии пеня 6,46 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС (до ДД.ММ.ГГГГ) налог 3796,85 руб., пеня 348,19 руб.

Предметом рассмотрения настоящего дела явились уточненные требования административного истца о взыскании задолженности по пене за несвоевременную уплату НДФЛ от осуществления деятельности лицами, занимающимися частной практикой (ст. 227 НК РФ) в сумме 6823,46 рублей, из них пеня по НДФЛ в сумме 6817,12 рублей, пеня за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 6, 46 рублей.

До принятия судом решения по существу административным ответчиком было оплачена задолженность по пене за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 6, 46 рублей, что подтверждается платежным поручением №9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из требования №3946 от 20.10.2016, задолженность по пене составляет 4913,90 руб, при этом данная задолженность исходя из сведений указанных в требовании возникла в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из требования №11921 от 12.07.2017., задолженность по пене составляет 4832,96 руб., при этом данная задолженность исходя из сведений указанных в требовании также возникла в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного иска налоговым органом представлена карточка расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц ФИО1 и расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сумм неуплаченного налога 116 634 рублей, при этом размер пени составил 6846,42 руб. которые противоречат заявленным требованиям по пене, а также сведениям указанным в требованиях №, №.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца также подтвердил период образования задолженности по пене с 06 ноября 2016 года по 01 мая 2017 года, при этом судебная коллегия отмечает, что задолженность по пене выставлена налоговым органом в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до указанного административным истцом периода, что свидетельствует о недостоверности сведений представленных административным истцом.

Каких-либо пояснений и доказательств по устранению приведенных противоречий представителем административного истца не представлено.

Между тем, согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Кроме того, срок уплаты задолженности по пене указанной в самом позднем требовании № от 12.07.2017 установлен до 1 августа 2017 года.

Суд при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В соответствие с положениями ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч.3 ст. 48 НК РФ).

Между тем согласно требованию № от 12.07.2017 срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истек 1.02.2018 года, по требованию <данные изъяты> от 09.01.2017, - 26.12.2017г., а налоговый орган обратился с таким заявлением в мировой суд в январе 2019 года, то есть со значительным пропуском срока. Ходатайств о восстановлении указанного срока административным ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2465-О при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения.

Поскольку административным истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств размера и периода возникновения задолженности ответчика, а также учитывая, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с данными требованиями, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба административного ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности за несвоевременную уплату пени по НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – отказать.

Председательствующий

Судьи