Дело № 33-4205/14 4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
15 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Луневой С.П.,
судей
Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,
с участием секретаря
Н.С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб»- Т. С.А.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя 10 февраля 2014 года
по иску Л. С. И., Д. А. С., М. Е. С.к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
установила:
Л.С.И., М. Е.С., Д. А.С. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала и просили взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Л.С.И. 1/3 доли остатка страховой суммы в размере …. рублей …копеек; взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Д. А.С. 1/3 доли остатка страховой суммы в размере … рублей … копеек; взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу М. Е.С. 1/3 доли остатка страховой суммы в размере … рублей … копеек; взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истцов неустойку (пеню) в размере … рублей …копеек; взыскать с ЗАО – «Страховая группа «УралСиб» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме … рублей; взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей; взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу истцов расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в сумме …рублей.
В ходе рассмотрения дела Л. С.И., М. Е.С., Д.А.С. подали в суд уточненное исковое заявление из которого усматривается следующее. 27 ноября 2008 года между Л. И.В. и банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №…. По условиям данного договора кредит предоставлен для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлись залог квартиры и солидарное поручительство Л. С.И. (договор поручительства № … от 27.11.2008 г.). Кроме этого, заемщик по договору обязывался застраховать риски, в том числе риски причинения вреда жизни заемщика. 27 ноября 2008 года в целях исполнения обязательств по кредитному договору (п. 5.1.7.3.) Л. И.В. заключила договор с ЗАО «СГ «УралСиб» о комплексном ипотечном страховании № …. В рамках данного договора страховщиком является ЗАО «СГ «УралСиб», первым выгодоприобретателем являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО), страхователем (застрахованное лицо №1) Л. И.В., застрахованное лицо №2 Л. С.И.. 16 ноября 2011 года к договору страхования было заключено дополнительное соглашение №1, которым был определен новый график уплаты страховой премии и изменения страховой суммы. Согласно данного дополнительного соглашения страховая сумма на застрахованное лицо №1 на период (страховой год) с 27.11.2011 г. по 26.11.2012 г. определена в размере … рубля … коп., страховая премия за указанный период 23086,01 рублей. 14 августа 2012 года произошло ДТП. В результате ДТП Л. И.В. от полученных повреждений скончалась на месте ДТП. Страховщик произвел страховую выплату выгодоприобретателю 19 апреля 2013 года в размере ….., т.е. в размере ссудной задолженности и текущих начисленных процентов по кредитному договору на 14 августа 2012 г. (дата страхового случая). Банком денежная сумма в размере …. рубля по платежному поручению №615 от 06.05.2013 г. была возвращена ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В соответствии с п. 3.2.4. договора страхования при наступлении страхового случая по риску смерти страхователя, страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в Договоре на дату наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. договора страхования по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает ….. рублей Страхователь назначает выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности Страхователя по кредитному договору (размера Остатка ссудной задолженности, начисленных Банком процентом, пеней, штрафов и иных платежей). Данный пункт договора (п. 2.2.) Страховщик выполнил 19 апреля 2013 года. В соответствии с п. 2.3. по страховому случаю, сумма выплаты, по которому не превышает ….. рублей включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку согласно п. 2.2. договора, выгодоприобретателем будет являться Страхователь/Застрахованное лицо или иное указанное им лицо. Часть страховой суммы, превышающая выплату Банку согласно п. 2.2. договора, составляет …..- ….=…. рублей …коп., где ….. - страховая сумма на застрахованное лицо №1 на период (страховой год) с 27.11.2011 г. по 26.11.2012 г., 1217017,59 - сумма перечисленная страховщиком выгодоприобретателю (Банк ВТБ 24 (ЗАО). Оставшаяся часть страховой суммы в соответствии с п. 2.3. договора страхования подлежит выплате Страхователю. Договор с ЗАО «СГ «УралСиб» о комплексном ипотечном страховании № …. от 27.11.2008 г. содержит положения двух видов договоров (договора имущественного страхования и договора личного страхования). В данном договоре указано несколько выгодоприобретателей в порядке очередности. Банк назначен первоочередным выгодоприобретателем при страховом случае, сумма выплаты по которому превышает …. рублей. Если страховая сумма не превышает …. рублей или в части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку выгодоприобретателем является Страхователь. В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Исходя из анализа п. 2.2. и 2.3. договора страхования, положений ст. 934, 1112, 1113, 1142 ГК РФ выгодоприобретателями остатка страховой суммы в размере … являются наследники Страхователя. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону наследниками Страхователя являются Л.С.И., Д. А.С., М. Е.С.. Указанные наследники унаследовали имущество принадлежащее Страхователю в равных долях (по одной третьей доли). Истцы 13 сентября 2013 г. обратились в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате им как наследникам Л. И.В. остатка страховой суммы, однако страховая выплата не произведена по неизвестной причине, в связи с чем, вынуждены были обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных денежных средств. После 17 января 2014 года ответчик добровольно произвел выплату истцам остатка страховой суммы (…. рублей) в равных долях. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 годаИ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальным законом, регулирующим отношения по добровольному страхованию наземных средств, является Закон РФ "Об организации страхового дела". В данном Законе не содержится положений, регулирующих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, т.е. специальным законом в данной части правоотношения сторон не урегулированы. Принимая во внимание, что истцы обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, их требования вытекают из договора личного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 5.1.2.1. Договором страхования страховая выплата по страхованию жизни производится Страховщиком в течение 15 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента поступления Страховщику заявления Страхователя или Выгодоприобретателя о страховой выплате и необходимых документов. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, ответственность за не выплату истцам принадлежащих денежных им средств возникла у ответчика с 07 октября 2013 года. В период с 07 октября 2013 года по день обращения с иском в суд (20 ноября 2013 года) прошло 45 дней. Размер пени составил (…. руб. *3%*45 дней) = … руб. В связи с тем, что пеня превышает сумму основного долга, принято решение о снижении пени до размера суммы основного долга - … рублей. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По мнению истцов причиненный им ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты им денежной компенсации в размере …. руб.. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В целях оказания юридической помощи и представительства интересов в судах Л. С.И. с Ро.С.В. был заключен договор поручения №1 от 15.10.2013г. По договору была произведена оплата в сумме 50 000 рублей. В рамках указанного договора была выдана доверенность Р. С.В. Стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности составила …. рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просили суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истцов неустойку (пеню) в размере … рублей …копеек, компенсацию морального вреда в сумме …. рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителем в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме …. рулей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в сумме 1600 рублей.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда городского суда 10 февраля 2014 года исковые требования Л. С.И., Д.А.С., М. Е.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала – удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу Л. С.И., Д.А.С., М. Е.С. неустойку (пеню) в размере …. рублей, в остальной части отказал.
Взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу Л.С.И., Д. А.С., М. Е.С. компенсацию морального вреда в размере. рублей, в остальной части отказал.
Взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу Л. С.И., Д.А.С., М. Е.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере …. рублей.
Взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу Л.С.И., Д.А.С., М.Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, в остальной части отказал.
Взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу Л. С.И., Д. А.С., М.Е.С. расходы по оформлению доверенности в размере …. рублей.
Взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ….рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика «Страховая группа «УралСиб» - Т. С.А. просит решение суда в части взыскания неустойки в размере …. рублей и штрафа в размере …. рублей отменить, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании неустойки и штрафа. Ссылается на то, что п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП находится в главе III данного закона. В соответствии со ст. 39 Закона о ЗПП (также находится в III главе) «Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом» Как указал Верховный Суд РФ в своем Решении от 28 апреля 2004 г. № ГКПИ04-418 «В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы». На момент рассмотрения настоящего гражданского дела позиция ВС РФ по данному вопросу не изменилась. Таким образом, учитывая, что страховые правоотношения не подпадают под действие главы III Закона о ЗПП, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного закона, применению не подлежит. Так же указывает, что требования истцов о выплате страхового возмещения были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком до рассмотрения настоящего дела по существу. Взыскание штрафа от неустойки является необоснованным т.к само взыскание с ответчика неустойки является незаконным, кроме того неустойка уже является штрафной санкцией (штрафом) и взыскание штрафа от штрафа противоречит нормам гражданского законодательства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и следует из материалов дела, 27 ноября 2008 года между Л. И. В. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) был заключен кредитный договор №….
По условиям вышеназванного договора кредит предоставлен для приобретения квартиры.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлись залог квартиры и солидарное поручительство Л. С.И. (договор поручительства № ….. от 27.11.2008 г.). Кроме этого, заемщик по договору обязывался застраховать риски, в том числе риски причинения вреда жизни заемщика.
27 ноября 2008 года в целях исполнения обязательств по кредитному договору (п. 5.1.7.3.) Л. И.В. заключила договор с ЗАО «СГ «УралСиб» о комплексном ипотечном страховании № ….
В рамках данного договора страховщиком является ЗАО «СГ «УралСиб», первым выгодоприобретателем являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО), страхователем (застрахованное лицо №1) Л. И. В., застрахованное лицо №2 Л.С.И.
16 ноября 2011 года к договору страхования было заключено дополнительное соглашение №1, которым был определен новый график уплаты страховой премии и изменения страховой суммы.
Согласно вышеназванного дополнительного соглашения страховая сумма на застрахованное лицо №1 на период (страховой год) с 27.11.2011 г. по 26.11.2012 г. определена в размере …. рубля … коп., страховая премия за указанный период …. рублей (страховая премия оплачена страхователем 16 ноября 2011 г. - квитанция N9321122 серия 1-009).
14 августа 2012 года на 14 километре + 730 метров автодороги Белореченск- Гиагинская-Дружба произошло ДТП. В результате ДТП пассажир Л. И.В. от полученных повреждений скончалась на месте ДТП.
Страховщик произвел страховую выплату выгодоприобретателю 19 апреля 2013 года в размере ….. (платежное поручение №615 от 19.04.2013 г.), т.е. в размере ссудной задолженности и текущих начисленных процентов по кредитному договору на 14 августа 2012 г. (дата страхового случая).
Банком денежная сумма в размере …. рубля по платежному поручению №615 от 06.05.2013 г. была возвращена ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В соответствии с п. 3.2.4. договора страхования при наступлении страхового случая по риску смерти страхователя, страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в Договоре на дату наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2.2. договора страхования по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает …. рублей Страхователь назначает выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности Страхователя по кредитному договору (размера Остатка ссудной задолженности, начисленных Банком процентом, пеней, штрафов и иных платежей).
Судом так же установлено, что данный пункт договора (п. 2.2.) Страховщик выполнил 19 апреля 2013 года.
В соответствии с п. 2.3. по страховому случаю, сумма выплаты, по которому не превышает …. рублей включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку согласно п. 2.2. договора, выгодоприобретателем будет являться Страхователь/Застрахованное лицо или иное указанное им лицо.
Часть страховой суммы, превышающая выплату Банку согласно п. 2.2. договора, составляет …. руб. из расчета: ….. - ….. = … рублей … коп., где …. - страховая сумма на застрахованное лицо №1 на период (страховой год) с 27.11.2011 г. по 26.11.2012 г., …. - сумма перечисленная страховщиком выгодоприобретателю (Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Оставшаяся часть страховой суммы в соответствии с п. 2.3. договора страхования подлежит выплате Страхователю.
Договор с ЗАО «СГ «УралСиб» о комплексном ипотечном страховании № ….. от 27.11.2008 г. содержит положения двух видов договоров (договора имущественного страхования и договора личного страхования).
В данном договоре указано несколько выгодоприобретателей в порядке очередности. Банк назначен первоочередным выгодоприобретателем при страховом случае, сумма выплаты по которому превышает …. рублей. Если страховая сумма не превышает … рублей или в части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку выгодоприобретателем является Страхователь.
Исходя из анализа п. 2.2. и 2.3. договора страхования, положений ст. 934, 1112, 1113, 1142 ГК РФ выгодоприобретателями остатка страховой суммы в размере 292365,39 являются наследники Страхователя.
Также из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону (26 АА…. 26 АА …, 26 АА … от 13.05.2013 года) наследниками Страхователя являются Л. С.И., Д.А.С., М.Е.С..
Указанные наследники унаследовали имущество принадлежащее Страхователю в равных долях (по одной третьей доли).
13 сентября 2013 г. истцы обратились в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате им как наследникам Л. И.В. остатка страховой суммы. Однако до подачи настоящего искового заявления страховая выплата не была произведена.
17 января 2014 года ответчик добровольно произвел выплату истцам остатка страховой суммы (….. рублей) в равных долях.
Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.
Частично удовлетворяя исковые требования Л. С.И., Д. А.С., М.Е.С. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор личного и имущественного страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.
Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к гл. III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие гл. III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком принятого на себя денежного обязательства по выплате страхового возмещения, должны применяться общие положения закона.
Невозможность применения положений ст. 28 названного Закона к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, вытекает и из п. 1 указанной нормы, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к данным правоотношениям применима общая норма об ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункты 43,44).
Данная правовая позиция отражена не только в указанном Постановлении Пленума Верховного суда, но и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом ВС РФ 05.02.2014).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения требования о взыскании с ответчика неустойки с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истцов о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд правомерно на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, однако, сумма штрафа подлежащего взысканию будет составлять с учетом удовлетворенных требований (…. рублей (моральный вред) x 50% = …. рублей. При этом, судебная коллегия не может согласиться с мнением представителя ответчика, что в связи с добровольной выплатой суммы недоплаченного страхового возмещения до рассмотрения дела по существу, штраф не подлежит взысканию. В связи с тем, что требования истцов не были удовлетворены добровольно при обращении их непосредственно в страховую компанию, а были удовлетворены в период рассмотрения дела, штраф подлежит обязательному взысканию в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части и снижения размера штрафа до …. рублей, со взысканием по 333, 33 рубля в пользу каждого.
Соответственно подлежит уменьшению и сумма взысканной с
с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала государственной пошлины до.. рублей (требование неимущественного характера), со взысканием в местный бюджет (в данном случае бюджет г. Ставрополя), поскольку государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет, а не в федеральный бюджет.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 327,327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2014 года в части разрешения требований Л. С.И., Д. А.С., М. Е.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала о взыскании неустойки - отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Л. С.И., Д.А.С., М.Е.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала о взыскании неустойки – отказать.
В части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу Л.С. И., Д.А.С., М. Е. С. штрафа – изменить, снизив сумму штрафа до ….рублей, со взысканием по 333,33 рубля в пользу каждого.
В части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственной пошлины – изменить, снизив сумму государственной пошлины до …. рублей со взысканием в местный бюджет.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб»- Т.С.А. - удовлетворить в части.
