Судья Данилова Е.С. Дело № 33 – 10443/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2016 года город Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.
при секретаре Казарян А.Р.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Ковалевой И.И. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Министерству здравоохранения Ставропольского края о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Ковалева И.И. обратилась в суд с иском, после уточнения которого просила признать незаконным распоряжение Минимущества СК от 17.03.2016 №…, восстановить в должности временно исполняющей обязанности директора ГУП «Центральная районная аптека №…», взыскать с данного ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 418971 рубль, компенсацию морального вреда 50000 рублей. судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что распоряжением Минимущества СК № 548 от 29.05.2015 она была назначена ВРИО директора ГУП СК «Центральная районная аптека № …» и 05.06.2015 с ней заключен трудовой договор с установлением должностного оклада в размере 39744 рубля в месяц. Распоряжением ответчика от 17.03.2016 №… она уволена с работы с 30.03.2016 в соответствии с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленных п.2.3.1. и п.2.3.2 трудового договора от 05.06.2015. Полагает увольнение незаконным, поскольку ни в распоряжении от 17 марта 2016 года, ни в заключении по результатам проверки от 4 марта 2016 года не указано, в чем именно заключалось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, и какие именно обязанности, возложенные на нее трудовым договором, не были ею исполнены. Уволена она за нарушение трудового договора от 05.06.2015, при этом, ответчик ссылается на факт совершения дисциплинарного проступка по незаконному увеличению должностного оклада директора, которое привело к излишне выплаченным суммам за период с 01.01.2013 по 31.03.2014. Доказательств того, что ГУП СК «Центральная аптека № …» понесло имущественный ущерб не имеется. Сведения, изложенные в заключении по результатам проверки, носят недостоверный характер. Ответчиком нарушена ст.193 ТК РФ. Не были затребованы письменные пояснения. Приказ № … о повышении заработной платы работников предприятия на 20% издан 31.01.2013, следовательно, с момента совершения проступка до применения дисциплинарного взыскания прошло более трех лет, что является самостоятельным основанием для признания незаконным ее увольнения.
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 сентября 2016 года иск удовлетворен частично.
Суд решил признать незаконным распоряжение Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 17 марта 2016 года № …, восстановить Ковалеву И.И. в должности временно исполняющего обязанности директора ГУП СК «Центральная районная аптека № …» с приведением решения суда в указанной части к немедленному исполнению, взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского Края в пользу Ковалевой И.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 418971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в остальной части иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на законность увольнения истца.
В судебном заседании представитель ответчика Минимущества СК П. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Истец и ее представитель К. ссылаясь на доводы возражений, просили решение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса, извещенные о месте и времени надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора Колячкиной И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив по доводам апелляционной жалобы и возражений к ней законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Ковалева И.И. осуществляла трудовую деятельность в ГУП СК «Центральная районная аптека № …» в должности директора на основании срочных трудовых договоров, заключенных с Минимуществом СК и Минздрав СК, и действующих в период с 2010г. по 07.06.2015.
07.06.2015 распоряжением министра имущественных отношений СК № 548 от 29.05.2015 Ковалева И.И. назначена на должность временно исполняющего обязанности директора ГУП СК «Центральная районная аптека № …».
Распоряжением министра имущественных отношений СК от 17.03.2016 № …. Ковалева И.И. уволена с занимаемой должности по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленных п. 2.3.1 и 2.3.2 трудового договора от 05.06.2015 № … В качестве основания увольнения указаны заключение по материалам служебной проверки от 04.03.2016 № …. и объяснение Ковалевой И.И.
Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и исходил из недоказанности обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
Доводы ответчика о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В п.49 настоящего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 указано, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Поводом для проведения служебной проверки послужило письмо ГУ МВД РФ по СК от 10.02.2016 № …., из которого следовало, что в нарушение п.5 положения по оплате труда, основной должностной оклад директора, установленный трудовым договором № …. от 07.06.2010 завышен в период с 01.01.2013 по 31.03.2014, излишне начислены квартальные и итоговые премии на общую сумму 18365,37 рублей.
В ходе проверки установлено, что в связи с включением в оклад директора предприятия надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 6000 рублей за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 были излишне начислены надбавки к окладу и премии.
В основу распоряжения об увольнении истца положено заключение по результатам проверки от 04.03.2016, которым установлено, что факты, изложенные в письме ГУ МВД России по СК от 10.02.2016 подтверждены и Ковалева И.И. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленных ст.ст.2.3.1 и 2.3.2 трудового договора от 05.06.2015, подлежит увольнению по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В самом распоряжении об увольнении не указано, в чем выразилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а также какие именно требования законодательства нарушены Ковалевой И.И.
Суд дал верную оценку приведенным выше документам и пришел к выводу о недоказанности установленных при проведении служебной проверки обстоятельств, явившихся основанием для увольнения истца, и наличии неустранимых в них противоречий.
Увольняя истца по п.10. ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель не представил доказательств нарушения условий трудового договора от 05.06.2015, не получил объяснения истца по вмененному ей нарушению. Установленные в заключении проверки обстоятельства следуют из трудовых правоотношений по договору от 2010 года и касаются периодов 2013-2014 года. Более того, изложенные в заключении проверки факты находятся в противоречии с результатами проверки деятельности истца, проведенной работодателем истца по трудовому договору от 07.06.2010 – Минздрав СК, исключающие в действиях истца грубое нарушение условий трудового договора 2010 года, влекущие для нее увольнение.
Более того, согласно постановлению Правительства Ставропольского края от 08.04.2016 № 139-п полномочия собственника имущества ГУП СК «Центральная районная аптека № ….» возложены на Минздрав Ставропольского края, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, заявившего в судебном заседании об обоснованности искового заявления Ковалевой И.И.
Из положений ст.193 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, то есть когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен. Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.
В данном случае дисциплинарный проступок, вменяемый истице, был совершен с 01.01.2013 по 31.03.2014 в период действия трудового договора 2010 года с Минздравом СК, распоряжение Минимущества СК, являющегося работодателем по отношению к истцу на основании трудового договора 2015 года, об увольнении издано 17.03.2016, т.е. по истечении 6 месяцев со дня совершения проступка.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда о нарушении ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, кроме того, в заключении проверки Минимущество СК ссылается на трудовой договор от 05.06.2015, не имеющий отношения к событиям 2013-2014 г.г. Обстоятельства обнаружения проступка в ходе ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности либо аудиторской проверки, увеличивающих срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установлены.
При этом, суд правомерно признал надлежащим ответчиком по делу Минимущество СК, нарушившего права истца и нормы закона при ее увольнении. Оснований для исключения из числа ответчиков Минимущество СК по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание, что ответчик не доказал наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения, суд обоснованно признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание незаконным и с учетом требований ч.1 ст.394 ТК РФ восстановил истца в прежней должности с возмещением заработка за время вынужденного прогула на основании ч.1 ст.234 ТК РФ и представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком допустимыми доказательствами, с взысканием в порядке ст.237 ТК РФ, ст.100 ГПК РФ компенсации морального вреда и судебных расходов в размерах, отвечающих требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для приведения решения суда к немедленному исполнению в части восстановления на работе не основаны на нормах закона и противоречит положениям ст.396 ТК РФ, согласно которой решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
