судья Рыжов Д.В. дело № 33-264/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 13 января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Попова В.А.,
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Савина А.Н.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю Ш. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2014 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю к О. о взыскании задолженности по транспортному налогу,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее по тексту Межрайонной ИФНС) в обоснование иска указано, что О. являлся собственником транспортных средств. В связи с чем, является плательщиком налога на имущество, и на основании п. 2 ст. 52 НК РФ за 2012 год ему начислен транспортный налог, часть которого оплачена, однако осталась задолженность по транспортному налогу в сумме *** руб. ** коп., которые Межрайонная ИФНС просила взыскать с ответчика.
Представитель истца Межрайонной ИФНС не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик О. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика адвокат Д. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Привлеченный в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду прекращенное 09.08.2014 года исполнительное производство в отношении должника О. возбужденного 09.04.2014 года на основании судебного приказа № 2-38-03-407/2014 г. от 17.02.2014 года.
Учитывая обстоятельства неявки представителя истца, третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2014 года в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю к О. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме ** рубль ** копеек отказано.
В апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю Ш. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права. В частности, ссылаясь на п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3-й квартал 2011 года (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011 года) податель апелляционной жалобы полагает, что срок для обращения в суд не пропущен. Просит постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда первой инстанции названным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд в отсутствие причин, свидетельствующих об уважительности такого пропуска.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, полагая, что они сделаны без всесторонней и объективной оценки всех приведенных сторонами обстоятельств и представленных в ходе рассмотрения дела доказательств.
В соответствии с нормами ст. 57 Конституции РФ п.п. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно выписке, сформированной на основании сведений государственных регистрирующих органов О. являлся собственником движимого имущества - транспортных средств, (л.д. 11-12)
В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, ответчик является налогоплательщиком и, согласно ст. 23 НК РФ, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы.
На основании п. 2 ст. 52 НК РФ О. начислен налог на имущество, о необходимости уплату которых направлено налоговое уведомление № 686401, об уплате налога до 15.11.2013 года (л.д. 10).
Истцом представлена справка № 14814 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 11.06.2014 год (л.д. 16-17).
Решением № 104994 от 21.01.2014 года заместителя начальника ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю с О. решено взыскать налог в общей сумме *** рублей (л.д. 4).
В нарушение ст. 45 НК РФ, ответчиком не исполнялась обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начислена пеня.
В адрес заявителя направлены требования об уплате налога № 7719 от 26.06.2013 года, № 8280 от 27.09.2013 года, № 328548 от 22.11.2013 года, что подтверждается списком заказных отправлений с документами, (л.д. 6-9, 18-22).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района от 04.07.2014 года отменен судебный приказ от 17.02.2014 года о взыскании с О. задолженности по транспортному налогу.
По смыслу п. 2 и п. 3 ст. 48 НК РФ в их взаимосвязи налоговый орган в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, а в порядке искового производства с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Соответствующее разъяснение данной правовой нормы содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию вышеуказанная задолженность.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рубля ** коп.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2014 года отменить и вынести новое решение.
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Ставропольскому краю удовлетворить.
Взыскать с О. задолженность по налогам, пени в сумме *** рубль ** коп.
Взыскать с О. в бюджет Арзгирского района Ставропольского края государственную пошлину в размере *** рубля ** коп.
Председательствующий
Судьи:
