Судья Данилова Е.С. | Дело №2-1073/2020 |
Апелляционное пр-во №33-3-9025/2021 | |
УИД 26RS0002-01-2020-000866-10 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь | 11 ноября 2021 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.
судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.
при секретаре Гиляховой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» П.М.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09.07.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности возврата трудовой книжки, издании приказа об увольнении,
заслушав доклад судьи Каледина Е.Г.,
установила:
Г.Н.Ю. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ) к АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности возврата трудовой книжки, издании приказа об увольнении.
В обоснование иска указано, что 03.10.2016 между ней и АО «Издательско-полиграфической фирмой «Ставрополье» заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым она была принята на работу на должность сторожа с окладом (сумма) рублей в месяц. На основании трудового договора работодателем издан приказ №41/1 от 03.10.2016 о приеме истца на работу. В октябре 2018 года исполнительный директор АО «ИПФ «Ставрополье» Б.И.А. стал требовать от истца увольнения по собственному желанию, однако, она отказалась, т.к. у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и лежачий больной, а потому она нуждалась в работе. После этого исполнительный директор приказал охране не допускать истца на рабочее место, поменял замки. Таким образом, она вынужденно не смогла работать. Она стала требовать выдачи приказа об увольнении, расчета и трудовую книжку, но ей никто этого не выдал. 29.03.2019 она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию и отдала его в приемную АО «ИПФ «Ставрополье». С 29.03.2019 по настоящее время истец не ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выдана трудовая книжка, не произведен расчет. Истец запросила сведения в Пенсионном фонде и обнаружила, что отчисления производились только до 30.11.2018. 15.08.2019 истец написала 2 заявления и отправила их в адрес АО «ИПФ «Ставрополье» с просьбой предоставить копию приказа об увольнении и справку 2-НДФЛ. На обращения истца ответчик не реагирует. 10.09.2019 истец обратилась в Государственную инспекцию груда в Ставропольском крае с просьбой о защите ее прав, поскольку с 01.11.2018 по настоящее время она по вине работодателя не может выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором от 03.10.2016.
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул в размере (сумма) рублей за период с 01.11.2018 по 01.03.2020, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей; обязать ответчика возвратить ей трудовую книжку с указанием даты увольнения, издать приказ о ее увольнении в связи с фактическим прекращением трудовых отношений.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09.07.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд обязал АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» возвратить Г.Н.Ю. трудовую книжку с указанием даты увольнения; издать приказ об увольнении Г.Н.Ю. в день выдачи трудовой книжки; взыскал с АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» в пользу Г.Н.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (сумма) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Н.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» П.М.В. просит решение суда в части удовлетворенных требований Г.Н.Ю. отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении указанных исковых требований отказать. Полагает, что суд первой инстанции оставил без должной оценки представленные стороной ответчика доказательства, в связи с чем, не были установлены все существенные и юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора. Суд не учел, что не имеется сведений о получении ответчиком от истца трудовой книжки. Истец не обращалась с заявлением о выдаче ей новой трудовой книжки. Кроме того, заявление об увольнении истец не подавала, приказ о ее увольнении не издавался, она отсутствует на рабочем месте с 01.11.2018 года без уважительной причины, в связи с чем, заработная плата ей с этого времени не выплачивается. Записи о получении от нее трудовой книжки при приеме на работу не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» по доверенности Д.Х.Н., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истца Г.Н.Ю. адвоката Р.С.Н., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Н.Ю. с 03.10.2016 года работала в АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» в должности сторожа, на 1 ставку с окладом (сумма) рублей в месяц, на основании трудового договора был издан приказ №41/1 от 03.10.2016 о ее приеме на работу.
Таким образом, Г.Н.Ю. исполняла трудовые обязанности сторожа и до октября 2018 года ей производилась оплата труда.
Обращаясь в суд с иском, Г.Н.Ю. указала, что приказ о ее увольнении не издан, трудовая книжка не выдана.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Г.Н.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт задержки выдачи истцу трудовой книжки и иных документов о трудовой деятельности у ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» в пользу истца неполученного заработка за время вынужденного прогула в размере (сумма) рублей; процентов за задержку выплаты заработной платы в размере (сумма) рублей, а также за нарушение трудовых прав истца компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей и судебных расходов в размере (сумма) рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно части четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
Согласно пункта 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.
Материалами дела подтверждено, что при приеме на работу в АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» Г.Н.Ю. трудовую книжку не представила, в связи с чем, у ответчика трудовая книжка отсутствует. Однако, при отсутствии трудовой книжки, работодатель обязан был завести дубликат трудовой книжки, заполнив запись о приеме на работе, при увольнении выдать ее Г.Н.Ю. Такая обязанность ответчиком не была исполнена.
В суд апелляционной инстанции представитель истца представила доказательства о том, что в январе 2019 года Г.Н.Ю. обращалась с заявлением о трудоустройстве в ООО «Москва СТ Медикал», однако ей отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки. Также в феврале 2019 года она обращалась с заявлением о трудоустройстве в ООО «Ставгеострой», ей также отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки.
По ходатайству ответчика к материалам дела была приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «ОКСПАК», из которой следует, что с 01.03.2019 года Г.Н.Ю. работает в указанном ООО в качестве генерального директора.
Таким образом, установлено, что в период с 01.11.2018 по 1.03.2020 г., Г.Н.Ю. не могла устроиться на работу по причине отсутствия трудовой книжки, а затем с 01.03.2019 года она трудоустроена и состояла в должности генерального директора указанного ООО.
При таких обстоятельствах, суд ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул за период с 01.11.2018 по 01.03.2020, и заработная плата за вынужденный прогул подлежит выплате за период с 01.11.2018 по 01.03.2019 года, что составляет, согласно представленного истцом расчета (сумма) рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон договора, а при отсутствии соглашения - его размеры определяются судом.
Поскольку действиями ответчика нарушено право истца на труд, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в (сумма) рублей.
Установив, что ответчиком не исполнена обязанность по выдаче при увольнении истца трудовой книжки (ее дубликата), судебная коллегия вместе с тем, не находит оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика возвратить трудовую книжку с указанием даты увольнения, поскольку, как установлено материалами дела, с 01.03.2019 года Г.Н.Ю. работает в ООО «ОКСПАК», в качестве генерального директора.
Как указано выше, при приеме на работу к ответчику по данному делу, Г.Н.Ю. трудовую книжку не представила и новая трудовая книжка не была заведена.
В случае отсутствия у работника трудовой книжки, если он не трудоустроен на другую работу, работодателем, который заводит дубликат трудовой книжки, является работодатель по предыдущему месту работы, с которого уволился работник. Если работник трудоустроился, и новый работодатель оформляет его прием на работу, то последним работодателем, который заводит дубликат трудовой книжки, будет являться новый работодатель. Он осуществляет прием на работу работника и заводит дубликат трудовой книжки при наличии соответствующих документов. При отсутствии документов о стаже работы в предыдущих организациях новый работодатель заводит новую трудовую книжку с указанием только своего места работы в соответствии с требованием ст. 65 ТК РФ.
Таким образом, дубликат трудовой книжки Г.Н.Ю. должна была получить на новом месте работы (ООО «ОКСПАК»).
Требования Г.Н.Ю. об обязании ответчика издать приказ об увольнении в связи с фактическим прекращением трудовых отношений, также не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из представленного суду приказа т № 33-К от 05.10.2020 года, Г.Н.Ю. уволена за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ГК РФ (т. 1 л.д.239). Указанный приказ не оспорен в установленном законом порядке.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя с учетом ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в размере (сумма) руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.Н.Ю. о взыскании в ее пользу с АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» заработной платы за вынужденный прогул в размере (сумма) рублей за период с 01.11.2018 по 01.03.2020, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере (сумма) рублей, компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей, а также понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей; обязании ответчика возвратить ей трудовую книжку с указанием даты увольнения, издать приказ о ее увольнении в связи с фактическим прекращением трудовых отношений – удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» в пользу Г.Н.Ю. заработную плату за вынужденный прогул в размере (сумма) рублей за период с 01.11.2018 года по 01.03.2019 года, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, судебные расходов по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей.
В остальной части (в части требований об обязании ответчика возвратить трудовую книжку с указанием даты увольнения, издать приказ об увольнении в связи с фактическим прекращением трудовых отношений) Г.Н.Ю. отказать.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» П.М.В.- удовлетворить в части.
Председательствующий
Судьи
