Судья Никитюк А.В. дело № 33-3-8703/2023,
№ 2-831/2023,
УИД 26RS0013-01-2023-000996-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 10 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Калоевой З.А.,
судей Селюковой З.Н., Савина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю - ФИО1 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о включении периодов работы для назначения досрочной трудовой пенсии, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании решения ответчика № 467 от 23 сентября 2022 года незаконным, обязании ответчика включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периоды нахождения в декретном отпуске с 28 апреля 1988 г. по 27 октября 1989 г. (декретный отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет) и с 27 октября 1989 года по 29 апреля 1991 года (декретный отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет), а также с 29 декабря 1983 года по 25 декабря 1984 года - период учебы, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2022 года она обратилась в Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю за назначением страховой пенсии по старости. Решением № 467/22 Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю от 23 сентября 2022 года ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого страхового стража в 2022 году 37 лет. В страховой стаж не включен период нахождения в декретном отпуске с 28 апреля 1988 г. по 27 октября 1989 г. декретный отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и с 27 октября 1989 года по 29 апреля 1991 год декретный отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, а также с 29 декабря 1983 года по 25 декабря 1984 года - период учебы, с чем истец не согласна.
Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении в стаж периодов учебы и нахождения в отпуске по уходу за ребенком, признании права на назначение страховой пенсии и назначении страховой пенсии, удовлетворены частично. Суд признал решение Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю № 467 от 23 сентября 2022 года незаконным в части. На Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования по Ставропольскому краю, возложена обязанность включить ФИО2 в стаж дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3- трех лет с 28 апреля 1988 года по 29 апреля 1991 год (3 года). За ФИО2 признано право на назначение страховой пенсии по старости с даты ее обращения с 21 сентября 2022 года. На Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования по Ставропольскому краю возложена обязанность назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с 21 сентября 2022 года (с даты обращения). В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделению фонда Пенсионного и Социального страхования по Ставропольскому краю о возложении обязанности включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период учебы с 01 сентября 1983 года по 25 декабря 1984 год (1 год 2 месяца 25 дней) в Среднем профессиональном техническом училище -18 г. Находка Приморского края, по профессии «повар», отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю - ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО2 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2022 года ФИО2 обратилась в Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, за назначением досрочной страховой пенсии по старости.
Для назначения страховой пенсии по старости истицей представлены трудовая книжка, свидетельство о рождении на имя ФИО3 <...> от … года (актовая запись 129), диплом Г № 174578 Государственного комитета РСФСР по профессионально-техническому образованию, регистрационный номер № 2680, из которого следует, что 29 декабря 1983 года по 25 декабря 1984 года, ФИО2, обучалась в Среднем профессиональном техническом училище -18 г. Находка Приморского края, по профессии: «повар», по окончании обучения выдан диплом, присвоена квалификация повар с умением выполнять работу пекаря V-пятого разряда.
Решением № 467 Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю от 23 сентября 2022 года ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стража 37 лет. В стаж не включён период нахождения в декретном отпуске с 28 апреля 1988 г. по 27 октября 1989 г. (декретный отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет) и с 27 октября 1989 года по 29 апреля 1991 год (декретный отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет), а также с 29 декабря 1983 года по 25 декабря 1984 года - период учебы, в связи с тем, что за указанные периоды страховые взносы не начислялись и не уплачивались. Стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона «О страховых пенсиях» у истицы на момент обращения составил 34 года 6 месяцев, 11 дней.
В своем в решении №467 от 23 сентября 2023 года, Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, не оспаривается факт нахождения ФИО2 в период с 28 апреля 1988 г. по 27 октября 1989 года в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и с 27 октября 1989 года по 29 апреля 1991 год в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
В соответствии со сведениями трудовой книжки серия AT- IV № 6970326 на имя ФИО2, ФИО2 в период с 29 декабря 1983 года по 25 декабря 1984 года находилась на учебе в Среднем профессиональном техническом училище - 18, 26 декабря 1984 года принята на должность повара, 27 декабря 1984 года принята на должность пекаря «В. Мордвинов», 25 июня 1985 года принята должность дневальной в «В.Мордвинов», 05 ноября 1986 года уволена по собственному желанию (ст. 31 КЗОТ РСФСР), 10 ноября 1986 года принята на должность няней в детский сад №11, 13 апреля 1987 года уволена по собственному желанию (ст. 31 КЗОТ РСФСР), 12 мая 1987 года назначена временно воспитателем детского сада №8 «Ивушка», 07 июня 1987 года зачислена воспитателем на время декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком, 29 апреля 1991 года уволена по собственному желанию (ст. 31 КЗОТ РСФСР), 01 июня 1991 года принята на должность дежурной санитарки, 14 июля 1993 года в связи с акционированием переименовано в А/О санаторий «Бештау», 01 сентября 1996 года переведена на должность дежурного администратора, 21 августа 1997 года А/О санаторий Бештау реорганизовано в ОАО «Бештау», с 01 июня 2021 года продолжает работать по настоящее время в должности дежурного администратора ОАО «Бештау».
Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком, что с 28 апреля 1988 г. по 27 октября 1989 г. истица находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 27 октября 1989 года по 29 апреля 1991 год истец находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015, Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», Законом СССР от 22 мая 1990 года №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 27 постановления от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», пунктом 7 Разъяснений «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утверждённых постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС №375/24-11 от 29 ноября 1989 года, удовлетворяя требование о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в период с 28 апреля 1988 года по 29 апреля 1991 года в страховой стаж истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее на момент нахождения истицы в декретном отпуске законодательство (статья 167 КЗОТ РСФСР) предусматривало включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по старости до принятия Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06 октября 1992 года), в соответствии с которым период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Анализируя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы требуемого страхового стажа для назначения страховой пенсии по старости, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку нормы материального права, подлежащие применению, применены судом правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
В соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР, действовавшей до 06 октября 1992 года - вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, установив, что декретный отпуск ФИО2 (с 28 апреля 1988 года по 27 октября 1989 года и с 27 октября 1989 года по 29 апреля 1991 года) имел место в период до 06 октября 1992 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством ФИО2 имеет право на включение периодов отпусков по уходу за ребенком в стаж работы по специальности.
Принимая во внимание, что отпуск истца по уходу за ребенком начался в период действия нормативных актов, с учетом положений статей 6, 15, 17, 18, 19, 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, вывод суда о том, что период с 28 апреля 1988 года по 29 апреля 1991 года подлежит включению в стаж работы ФИО2, является законным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи:
