Судья Говорова Н. Г. дело № 33-3574/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 09 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н. П.,
судей Турлаева В. Н., Тепловой Т. В.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пятигорска, поданной полномочным представителем Осипян П. А.,
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года
по заявлению прокурора г. Пятигорска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц муниципального образования города-курорта Пятигорска о признании незаконным бездействия администрации г. Пятигорска и обязании совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,
установила:
Прокурор г. Пятигорска, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц муниципального образования города-курорта Пятигорска, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Пятигорска, выразившегося в непринятии мер в период с 2008 года по февраль 2013 года по постановке на баланс бесхозяйного имущества, находящегося на территории г. Пятигорска, - водопроводных вводов 51392 м и канализационных выпусков с внутриквартальными сетями 87609 м; возложении на администрацию г. Пятигорска обязанности до августа 2013 года принять указанное имущество на баланс и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК с заявлением о принятии указанного бесхозяйного имущества на учет.
В обоснование своих требований прокурор г. Пятигорска сослался на то, что в связи с обращением жильцом многоквартирного жилого дома № … по ул. … в г. Пятигорске о затоплении подвалов дома было установлено, что утечка воды происходит из бесхозяйных водопроводных сетей, признанных таковыми в ходе инвентаризации водопроводных вводов и канализационных выпусков на основании распоряжений главы администрации г. Пятигорска № … от 08.04.2008 года и № … от 20.01.2009 года «Об организации водопроводных вводов и канализационных выпусков». В ходе проведения указанной инвентаризации выявлено: 40 м бесхозяйных водопроводных сетей 100 % износа по ул. … и 30 м бесхозяйных канализационных сетей 45 % износа. Организация водоснабжения населения в пределах предоставленных полномочий отнесена к вопросам местного значения и в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в том числе, имущество, предназначенное для водоснабжения населения. Однако администрацией г. Пятигорска не выполнены требования ст. 8 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении». Между тем, только администрация г. Пятигорска, как орган местного самоуправления, наделена полномочиями в случае установления бесхозяйности объекта, который предназначен для решения вопросов местного значения и может находиться в муниципальной собственности, инициировать процесс постановки его на учет с целью определения его дальнейшего собственника. Отсутствие в бюджете города денежных средств для реализации обязанностей по принятию на баланс бесхозяйного имущества и передаче его для обслуживания подведомственной организации в границах города не освобождает администрацию г. Пятигорска от решения вопросов местного значения, отнесенных к ее компетенции. В ходе проведенной в 2009 году инвентаризации водопроводных вводов и канализационных выпусков многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Пятигорска, за период с 2008 года по 2012 год выявлено: водопроводных вводов 51392 м 88, 35 % износа; канализационных выпусков с внутриквартальными сетями 87609 м 82, 28 % износа. По результатам проверки прокурором г. Пятигорска в администрацию г. Пятигорска внесено соответствующее представление от 24.09.2012 года. Согласно информации МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» № … от 03.12.2012 года и № … от 10.02.2011 года для постановки на учет выявленных объектов необходимо выполнить работы по подготовке технических паспортов объектов водопроводных вводов и канализационных выпусков, стоимость которых определена в размере … рублей, которые изыскиваются администрацией г. Пятигорска. Уже на начало 2011 года администрацией г. Пятигорска установлено наличие бесхозяйных водопроводных вводов и канализационных выпусков, однако, до настоящего времени мер по постановке их на баланс не принято.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 22 апреля 2013 года заявление прокурора г. Пятигорска удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе полномочный представитель администрации г. Пятигорска Осипян П. А. просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора г. Пятигорска, мотивируя тем, что суд, удовлетворяя требования прокурора, не принял во внимание, что, обращаясь с требованием о возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйного имущества, заявитель не указал индивидуальные признаки объектов – не ясно, где конкретно находится объект, где находится точка врезки объекта, отсутствует кадастровый паспорт объекта, тогда как поставить на учет можно лишь индивидуально-определенную вещь. Также заявителем не представлены доказательства об отсутствии права собственности на спорный объект, в том числе, федеральной или субъекта РФ. Суд не учел, что действующее законодательство не содержит указание на сроки, установленные органу местного самоуправления для обращения с заявлением о принятии на учет объекта недвижимого имущества. Основанием для обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь является постановка на учет бесхозяйных объектов в регистрирующем органе, а не выявление комиссией объектов коммунального назначения, имеющих признаки бесхозяйных. Суд не принял во внимание, что требования прокурора города заявлены со ссылкой на обращение жильцов многоквартирного жилого дома № … по ул. … г. Пятигорска о затоплении подвалов указанного дома ввиду утечки воды на бесхозяйных водопроводных сетях, однако в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что такое затопление произошло из-за непостановки на учет сетей водопровода и канализации в качестве бесхозяйного имущества. Суд не учел, что удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку это не приведет к исправности водопроводных сетей, при том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления выполнять работы по обслуживанию, ремонту и содержанию бесхозяйных сетей. Считает незаконным принятое по делу решение и на том основании, что фактически суд вмешался в самостоятельную деятельность органа местного самоуправления, понуждая совершить действия и устанавливая срок для их совершения, что недопустимо в силу ст. 10 Конституции РФ.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. Пятигорска Шуйская Н. В. считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя администрации г. Пятигорска Иванову А. В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ледовскую Н. В., считающую принятое по делу решение правильным и просившую доводы жалобы оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части указания срока совершения администрацией г. Пятигорска действия по постановке водопроводных вводов и канализационных выпусков на баланс и на учет в регистрирующем органе как бесхозяйного имущества, в связи с нарушением норм материального права.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные на территории г. Пятигорска в ходе инвентаризации сетей водопроводные вводы 51392 м (88,35 % износа) и канализационные выпуски с внутриквартальными сетями 87609 м (82,28 % износа) не зарегистрированы в качестве объектов муниципальной или государственной собственности. Указанные сети являются источником опасности в случае бесконтрольного существования, что может повлечь за собой создание аварийной ситуации и причинение вреда гражданам.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.
В соответствии с п. п. 4, 8, 10 ч. 1 ст. 14, п. 1 ч. 2 ст. 50 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; создание условий для обеспечения жителей поселения услугами бытового обслуживания. Для решения указанных вопросов в собственности поселения может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения.
Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Поскольку спорные водопроводные вводы протяженностью 51392 м (88,35 % износа) и канализационные выпуски с внутриквартальными сетями протяженностью 87609 м (82,28 % износа) находятся на территории муниципального образования – г. Пятигорска, то в силу прямого указания закона администрация города обязана принять на баланс указанные объекты водопроводной сети.
Как видно из материалов дела, отсутствие лица, ответственного за содержание и эксплуатацию спорного участка системы водоснабжения и водоотведения может привести к отсутствию должного контроля за состоянием и нормальной работой указанных объектов, что не исключает возможности возникновения аварийной ситуации, затопления, угрозу санитарному благополучию жителям города.
При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления не только вправе, но и обязан принимать меры по учету бесхозяйного имущества с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам населения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорное имущество является бесхозяйным и с учетом требований ст. 225 ГК РФ, п. п. 4, 8 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 15, 50 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» признал незаконным бездействие администрации г. Пятигорска, выразившееся в непринятии мер в период с 2008 года по февраль 2013 года по постановке на баланс указанного бесхозяйного имущества, несмотря на неоднократные запросы прокуратуры города о проводимой работе по этим объектам.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель администрации г. Пятигорска, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения подтверждающие, что спорное имущество является бесхозяйным, что водопроводные вводы и канализационные выпуски с внутриквартальными сетями, как бесхозяйное имущество, представляют опасность создания аварийной ситуации для неопределенного круга лиц и приводят к затоплению жилых домов, не влекут отмену решения суда.
Согласно материалам дела право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, информация о зарегистрированных правах и правопритязаниях отсутствует, на балансе Управления городского хозяйства администрации г. Пятигорска и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» оно не значится. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, суду не представлено. Более того, представитель администрации г. Пятигорска в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала, что спорный участок водопроводной сети ими не обслуживается, на учет не принят.
Таким образом, суд, удовлетворяя требования прокурора, правильно исходил из того, что поскольку спорный участок водопроводной сети находится в границах городского округа г. Пятигорска, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют, то он является бесхозяйным недвижимым имуществом.
В этой связи следует признать обоснованным вывод суда о возложении обязанности на администрацию г. Пятигорска принять меры к постановке на баланс и на учет в регистрирующем органе в качестве бесхозяйного недвижимого имущества – водопроводных вводов 51392 м (88,35 % износа) и канализационных выпусков с внутриквартальными сетями 87609 м (82,28 % износа), поскольку данная обязанность вытекает из содержания п. 3 ст. 225 ГК РФ и п. 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 580 от 17.09.2003 года, согласно которому принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, вывод суда о возложении данной обязанности по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйной водопроводной сети на администрацию г. Пятигорска, как орган местного самоуправления, является верным.
Ссылка в жалобе на то, что закон не обязывает органы местного самоуправления обращаться с заявлением о принятии спорных объектов водоснабжения и водоотведения, как бесхозяйного недвижимого имущества, а лишь предоставляет им такое право, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Буквальное толкование положений п. 3 ст. 225 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обращение с соответствующими заявлениями является обязанностью органа местного самоуправления, поскольку данная правовая норма содержит императивное указание на необходимость соответствующего обращения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельным и подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы о том, что законом не установлен конкретный срок, в течение которого орган местного самоуправления обязан принять на баланс и обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о постановке объекта бесхозяйного недвижимого имущества на учет. Очевидно, что такое заявление должно быть подано в разумный срок с учетом времени, необходимого для оформления необходимой технической документации на спорное имущество.
А потому обжалуемое решение суда в части указания срока совершения администрацией г. Пятигорска действий по постановке на баланс и на учет в регистрирующем органе как бесхозяйного имущества водопроводных вводов 51392 м и канализационных выпусков с внутриквартальными сетями 87609 м на территории г. Пятигорска, а именно до августа 2013 года, нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года в части указания срока - до августа 2013 года совершить администрацией г. Пятигорска действия по постановке на баланс и на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю как бесхозяйного имущества на территории г. Пятигорска водопроводных вводов 51392 м и канализационных выпусков с внутриквартальными сетями 87609 м отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования прокурора г. Пятигорска отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменений.
Апелляционную жалобу администрации г. Пятигорска удовлетворить в части.
Председательствующий
Судьи
