Судья Крикун А. Д. дело № 33-9902/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 07 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е. А.,
судей Турлаева В. Н., Мирошниченко Д. С.,
при секретаре судебного заседания Казаряне А. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колинченко И. И.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2016 года
по исковому заявлению Колинченко И. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,
установила:
Колинченко И. И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании:
- страхового возмещения в размере 309 158 рублей;
- неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 309158 рублей;
- расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей;
- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей:
- компенсации морального вреда в размере 5000 рублей;
- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование своих требований истец указал, что 31.08.2015 по вине водителя Джанджигитова К. Н., управлявшего автомобилем Nissan Maxima государственный регистрационный знак …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему ему, Колинченко И. И., автомобилю Ford Focus государственный регистрационный знак …. Гражданская ответственность Джанджигитова К. Н. на момент указанного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», являющемуся универсальным правопреемником ОАО «Росгосстрах». 19.01.2016 он известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив заявление о выплате страхового возмещения и все иные необходимые документы. 05.02.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направило ему отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по полису серии … № … застрахована гражданская ответственность иного лица, нежели Джанджигитова К. Н., и при использовании иного транспортного средства. 05.05.2016 в целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации он направил в адрес ответчика претензию, в ответе на которую № … от 23.05.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в ее удовлетворении, мотивируя тем, что действие договора ОСАГО виновника ДТП истекло до момента ДТП. С данным утверждением ответчика он не согласен, так как Джанджигитовым К. Н. при произошедшем ДТП был предъявлен полис ОСАГО серии … № …, выданный 08.04.2015, сроком действия по 07.04.2016. У него имеется надлежаще заверенная копия данного полиса, полученная из материалов проверки (КУСП № … от 16.12.2015) и удостоверенная старшим следователем отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю майором юстиции З. В данном полисе ОСАГО идентификационный номер застрахованного транспортного средства полностью совпадает с идентификационным номером транспортного средства виновника ДТП, который указан в справке о ДТП. Лицом, допущенным к управления транспортным средством, в полисе также указан Джанджигитов К. Н. Также не согласен с отказом страховой компании в выплате ему страхового возмещения и то тому основанию, что не был предъявлен иной полис ОСАГО серии … № …, срок действия которого истек 17.07.2015. ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств нахождения иного бланка страхового полиса с тем же номером и серией в обороте. При этом страховщик обязан принимать необходимые меры к недопущению несанкционированного использования бланков ОСАГО. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. Доказательств тому, что полис ОСАГО серии … № …, выданный Джанджигитову К. Н., является поддельным или недействительным, либо тому, что бланк полиса был у страховщика похищен или выбыл иным противоправным способом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Сведений о привлечении Джанджигитова К. Н. к ответственности за управление транспортным средством без страхования своей гражданской ответственности не имеется. Для определения размера ущерба, причиненного ему в ДТП от 31.08.2015, он обратился к независимому оценщику ИП У., согласно экспертному заключению которой № … от 25.04.2016 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак … с учетом износа заменяемых деталей составила 309 158 рублей. За проведение данного экспертного исследования им было оплачено 8000 рублей. Считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежат взысканию страховое возмещение в размере 309158 рублей и неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05.02.2016 по 15.05.2016 в размере 309 158 рублей. Также считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы, понесенные им расходы в размере 8 000 рублей на оплату услуг независимого оценщика ИП У., составившей по его заказу заключение № … от 25.04.2016, на основании выводов которого он обратился в суд с настоящим иском, а также судебные расходы на представителя. Кроме того, указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу того, что он не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль. Компенсацию причиненного ответчиком морального вреда оценивает в 5000 рублей.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Колинченко И. И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Колинченко И. И. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске. Дополнительно указал на то, что суд первой инстанции, по его мнению, безосновательно принял ничем не доказанную позицию ответчика о заключении договора страхования по спорному полису с иным лицом и на иной автомобиль. Суд не принял во внимание представленную им в качестве доказательства заключения договора ОСАГО с Джанджигитовым К. Н. надлежаще заверенную копию полиса серии … № …, выданную должностным лицом правоохранительных органов, что повлекло за собой недоказанный вывод суда о незаключенности договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и виновником ДТП от 31.08.2015 Джанджигитовым К. Н. Суд первой инстанции при разрешении спора не дал оценки и тому, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное, и что в соответствии с п. 7.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Ответчиком не было представлено процессуального решения компетентных органов о поддельности полиса ОСАГО, а также о правомерности действий ООО «Росгосстрах» в отношении бланков полисов ОСАГО. В связи с чем, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска. Сам по себе факт выдачи полиса ОСАГО с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разные транспортные средства и в разное время не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный Джанджигитову К. Н., является поддельным и не подтверждает заключение с ним договора страхования. То обстоятельство, что страховая компания не представила в РСА сведения о выдаче Джанджигитову К. Н. полиса ОСАГО серии … № …, не может служить основанием для ее освобождению от выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» не представлены суду доказательства и результаты обращения в правоохранительные органы за проведением проверки по факту поддельности полиса ОСАГО серии … № …, выданного Джанджигитову К. Н.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Колинченко И. И. – Зарецкий В. Б., третье лицо Джанджигитов К. Н., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Колинченко И. И., представивший ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с плохим самочувствием. Данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств невозможности явки истца в судебное заседание по уважительной причине.
Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № … от 16.12.2015, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Карасова А. М., считающего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2015 на автодороге «г. Ставрополь – пос. Тоннельный – ст. Барсуковская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Колинченко И. И. автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак … под его управлением и автомобиля Nissan Maxima государственный регистрационный знак … под управлением Джанджигитова К. Н. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.
Сторонами не оспаривалось в суде то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джанджигитова К. Н., допустившего выезд на полосу встречного движения и нарушившего п. п. … Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, справкой о ДТП от 31.08.2015, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14.12.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением старшего следователя отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от 25.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанным документам в действиях водителя Колинченко И. И. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Гражданская ответственность Джанджигитова К. Н. на момент указного ДТП от 31.08.2015 была застрахована по полису ОСАГО серии … № … в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился истец 19.01.2016 с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик страховую выплату не произвел, направив истцу 05.02.2016 письменный отказ в такой выплате, мотивированный тем, что по полису серии … № … застрахована гражданская ответственность иного лица, нежели Джанджигитова К. Н., и при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в документах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не может признать данный случай страховым и произвести выплату страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля истец Колинченко И. И. обратился к независимому оценщику ИП У.
Согласно экспертному заключению № … от 25.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак … с учетом износа заменяемых деталей составила 309 158 рублей. За проведение данного экспертного исследования Колинченко И. И. было оплачено 8000 рублей.
06.05.2016 Колинченко И. И. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 309158 рублей и возмещении расходов по оплате проведения оценки причиненного в ДТП ущерба в размере 8000 рублей, приложив экспертное заключение № … от 25.04.2016. Данная претензия согласно сведения ФГУП «Почта России» получена ответчиком 11.05.2016.
Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» № … от 23.05.2016 на указанную претензию Колинченко И. И. страховая выплата не может быть произведена, поскольку действие договора ОСАГО (полис серии … № …) истекло 17.07.2015, то есть до момента ДТП от 31.08.2015.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия договорных отношений между ПАО СК «Росгосстрах» и виновником ДТП от 31.08.2015 Джанджигитовым К. Н. и факта страхования гражданской ответственности последнего, как владельца транспортного средства Nissan Maxima государственный регистрационный знак …, по договору ОСАГО, что, по мнению суда первой инстанции, является основанием для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по выплате страхового возмещения. При этом суд первой инстанции сослался на информацию с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, согласно которой по полису ОСАГО серии … № … застраховано транспортное средство Nissan Primera государственный регистрационный знак …, страхователем является В., договор страхования заключен в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области сроком действия с 18.07.2014 по 17.07.2015.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Так, п. 2 ст. 927 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
П. 1 ст. 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Согласно главе 1 Приложения № 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.
Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.
Под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления страховой выплаты.
В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 своего Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя и потерпевших.
С учетом приведенных выше правовых норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебной коллегией установлено, что между Джанджигитовым К. Н., и ПАО СК «Росгосстрах» в требуемой законом форме заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan Maxima государственный регистрационный знак … на срок с 08.04.2015 по 07.04.2016, который имеется в материалах данного гражданского дела в виде надлежаще заверенной старшим следователем отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю З. копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии … № … от 08.04.2015 (л. д. 77, материал проверки КУСП № … от 16.12.2015).
Данный страховой полис, оформленный на номерном фирменном бланке страховой компании ООО «Росгосстрах» с указанием на угловом штампе данных юридического лица, находящегося в г. Москве, с его круглой печатью и подписями представителя страховщика и страхователя, содержит сведения о собственнике транспортного средства Nissan Maxima, его характеристиках (государственный регистрационный знак … регион, идентификационный номер …, ПТС серии 7824 № 265454), об оплате страховой премии в размере 9173, 73 рублей. Объективных доказательств того, что страховая премия по данному страховому полису не была уплачена, в материалах дела не имеется. Указанные в страховом полисе сведения согласуются с данными, указанными в справке о ДТП от 31.08.2015.
Указанный страховой полис предъявлялся водителем Джанджигитовым К. Н. сотрудникам ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2015, являющейся официальным документом (л. д. 5), что подтверждает факт его наличия в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности. При этом сотрудниками ГИБДД указанный полис принят как надлежащее доказательство страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan Maxima государственный регистрационный знак ….
Вышеуказанный договор страхования гражданской ответственности между Джанджигитовым К. Н. и ООО «Росгосстрах» в судебном порядке по иску заинтересованной стороны не был признан недействительным или незаключенным, до наступления страхового случая - ДТП от 31.08.2015 страховщик в правоохранительные органы с заявлением по поводу хищения или несанкционированного использования вышеуказанного бланка страхового полиса не обращался.
Процессуального решения компетентных органов о поддельности представленного в дело страхового полиса в подтверждение доводов страховщика либо о совершении иных противоправных действий, связанных с получением полиса, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Отсутствуют по делу и данные о досрочном прекращении договора обязательного страхования.
Таким образом, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что полис ОСАГО серии … № … Джанджигитову К. Н. не выдавался, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, ссылка страховой компании - ответчика на отсутствие между сторонами правоотношения по страхованию (по мотиву того, что страховой полис имеет признаки подделки и в страховой компании имеются сведения о том, что страховой полис за вышеуказанным номером был выдан иному лицу и в отношении иного транспортного средства) несостоятельна.
Также является несостоятельным довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховой полис серии … № … был использован для заключения договора страхования с другим лицом – Волковым А. О. - владельцем транспортного средства Nissan Primera государственный регистрационный знак … с периодом действия полиса обязательного страхования с 18.07.2014 по 17.07.2015, поскольку сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами в разное время двум страхователям не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, оформленный Джанджигитову К. Н. на автомобиль Nissan Maxima государственный регистрационный знак …, является поддельным и не подтверждает факт заключения договора страхования.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО серии … № … двум разным страхователям, либо обращения по этому факту в правоохранительные органы. Кроме того, суду не приведены и факты, бесспорно указывающие, что именно полис Джанджигитова К. Н., а не того лица, которое фактически числится в автоматизированной базе данных РСА, является недействительным.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что все данные, необходимые для заключения договора, вносятся в бланк полиса страховщиком или его агентом, а не самим страхователем. Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса. Страхователь, уплативший страховую премию и получивший страховой полис, не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.
В силу положений ст. 426 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным. Бланк страхового полиса ОСАГО является типовым, с заранее определенными примерными условиями для договора соответствующего вида. Предъявленный суду страховой полис серии … № … содержит все существенные условия договора (наименование сторон, предмет, цена договора и т.п.).
Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.
Таким образом, наличие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного Джанджигитовым К. Н. с ООО «Росгосстрах», подтверждено представленными истцом доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждено наличие предусмотренных законом оснований для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, в связи с чем, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению причиненных Колинченко И. И. убытков, размер которых подтвержден имеющимся в материалах дела экспертным заключением № … от 25.04.2016, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, и не опровергнутого ответчиком, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, судебная коллегия, оценив установленные обстоятельства и руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие обязательного страхования, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 927, 929, 930, 943, 1064 ГК РФ), а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – 400000 рублей, приходит к выводу о том, что на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате в пользу истца Колинченко И. И. страхового возмещения.
Поскольку установленный экспертным заключением № … от 25.04.2016 размер ущерба надлежащим образом ответчиком не опровергнут, судебная коллегия исходит из того, что именно такая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца – 309 158 рублей и составляет страховое возмещение.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В данном случае, судебная коллегия считает, что расчет неустойки за просрочку выплаты Колинченко И. И. страхового возмещения следует исчислять за период с 09.02.2016 (день, когда страховое возмещение должно было быть выплачено) по 15.05.2016 (как заявлено в иске) от суммы страхового возмещения в размере 309 158 рублей. Сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения действительно составляет 296791, 68 рубль (309158 рублей х 1% х 96 дней).
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что размер исчисленной неустойки в указанной выше сумме не соответствует степени нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70000 рублей.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Аналогичные по сути разъяснения даны и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба (309 158 рублей), принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика и исключения необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с 296791, 68 рубля до 70000 рублей.
Разрешая требования о взыскании стоимости экспертного заключения об оценке ущерба, представленного истцом при предъявлении иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП У. в размере 8000 рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Разрешая требования истца в части взыскания со страховой компании штрафа, судебная коллегия обращает внимание, что это требование мотивировано Колинченко И. И. ссылкой на п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», которая не подлежит применению в рассматриваемом случае.
Так, при разрешении указанного требования истца судебная коолегия учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, приведенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 60 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В данном случае, поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, а именно, 31 августа 2015 года, то применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Таким образом, в данном случае, учитывая размер страхового возмещения в сумме 309 158 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колинченко И. И. составляет 154 579 рублей (309158 рублей х 50 %).
Вместе с тем, учитывая что сумма штрафа 154579 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать штраф в сумме 50000 рублей
Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, основанному на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом требований закона, характера и объема причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым определить в сумме 1000 рублей, частично удовлетворив заявленный иск в этой части.
Что касается требований истца Колинченко И. И. о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, то, по мнению судебной коллегии, с учетом положений ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, они подлежит удовлетворению в полном объеме.
Частичное удовлетворение требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ является также основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственной пошлины в размере 9683, 16 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Колинченко И. И. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колинченко И. И. сумму страхового возмещения в размере 309 158 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.02.2016 по 15.05.2016 в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Колинченко И. И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 239 158 рублей и компенсации морального вреда в размере 4000 рублей отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 9683, 16 рублей.
Апелляционную жалобу истца Колинченко И. И. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
