Судья Суржа Н.В. Дело № 33а-1358/2023
Дело № 2а-660/2023
УИД: 26RS0002-01-2023-000060-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 07.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Шишовой В.Ю.,
судей Полупан Г.Ю. и Товчигречко М.М.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.03.2023.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 14 по СК, налоговый орган) обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополя с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с последней задолженность в размере 28 833 рублей 82 копеек, в том числе по пеням по транспортному налогу за 2019 год в размере 7 553 рублей, по пеням за 2018 год в размере 10 574 рублей 20 копеек, по пеням за 2017 год в размере 10 574 рублей 20 копеек, по пеням по имущественному налогу за 2019 год в размере 21 рубля 39 копеек, по пеням за 2018 год в размере 58 рублей 37 копеек, по пеням за 2017 год в размере 52 рублей 66 копеек.
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.03.2023 административные исковые требования удовлетворены в полном объёме, также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 065 рублей.
Не согласившись с принятым решением, административным ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части взыскания пеней по транспортному налогу, начисленных на несвоевременно уплаченную недоимку с ДД.ММ.ГГГГ за воздушное судно АН-2, бортовой № RA-02254, серийный №Г23831; с 2017 по 2019 года - за воздушные суда АН-2, бортовой № RA-40343, серийный №Г22220; АН-2, бортовой № RA-71273, серийный №Г20744; АН-2, бортовой № RA-40212, серийный №Г22002; АН-2, бортовой № RA-32387, серийный №Г10038; АН-2, бортовой № RA-02309, серийный №Г24011; АН-2, бортовой № RA-02261, серийный №Г23838. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ не реализовано в принудительном порядке, воздушное судно АН-2, бортовой номер № RA-02254, серийный №Г23831, передано взыскателю ФИО5 по акту о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное воздушное судно не должно признаваться объектом налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты его передачи взыскателю. Транспортные средства, право собственности на которые прекращено в связи с их принудительным изъятием у собственников, в дальнейшем не признаются объектами налогообложения у таких лиц независимо от даты снятия транспортных средств с регистрационного учёта. Судом не принят во внимание представленный административным ответчиком отчёт от ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке имущества и его технического состояния в отношении шести единиц воздушных средств АН-2, согласно которому техническое состояние самолётов определено как непригодное к эксплуатации при отсутствии основных агрегатов и технических элементов.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушения такого характера судом первой инстанции не допущены.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 (ИНН <данные изъяты> состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД и Росимущества ФИО1 является собственником следующих объектов налогообложения: самолёт, бортовой номер RA-40212, серийный №Г22002, дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ; самолёт, бортовой номер RA- 02261, серийный №Г23838, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ; самолёт, бортовой номер RA-32387, серийный №Г0038, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права -ДД.ММ.ГГГГ; самолёт, бортовой номер RA-71273, серийный №Г20744, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; самолёт, бортовой номер RA-40343, серийный №Г22220, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; самолёт, бортовой номер RA-02309, серийный №Г24011, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; квартира с кадастровым номером 26:12:030208:572, площадью 76,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговым органом в адрес ФИО1 направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах;
В порядке досудебного урегулирования спора налоговый орган выставил и направил административному ответчику требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, оставленное ею без исполнения.
В связи с непоступлением в бюджет денежных средств налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
29.08.2022 мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ № 2А-520-21-481/2022 о взыскании с Круталевич О.А. задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 28 833 рублей 82 копеек, отменённый 28.09.2023 определением того же мирового судьи в связи с поступлением возражений от должника.
После чего, 10.01.2023 налоговым органом подано в суд настоящее административное исковое заявление.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 14 по СК, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, проверив представленные административным истцом расчёты пеней, факт направления налоговых уведомлений и требования, исходя из того, что арестованное имущество не реализовано в принудительном порядке, а передано взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества, данных о гибели или уничтожении имущества не представлено, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания начисленных и неуплаченных пеней по налогам с административного ответчика ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание.
Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 НК РФ).
Объектами налогообложения является, в том числе, имущество, под которым в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 38 названного выше кодекса).
Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статья 128 и пункт 2 статьи 130).
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ (абзац второй пункта 1 статьи 38 названного кодекса).
Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 НК РФ).
В соответствии с положениями статьи 357 упомянутого выше кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
По смыслу приведённых законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: являющиеся транспортным средством, обладающим определёнными физическими показателями; зарегистрированные в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
Отсутствие в натуре транспортного средства как вещи означает отсутствие объекта налогообложения вне зависимости от факта регистрации транспортного средства, сохранившейся после его утраты, поскольку взыскание транспортного налога в отношении утраченного в натуре транспортного средства, как вещи, лишает такой налог всякого экономического основания, что противоречит началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Довод апеллянта о том, что судом не принят во внимание представленный административным ответчиком отчёт от 19.02.2023 № 77/02/2023 об оценке имущества и его технического состояния шести единиц воздушных средств АН-2 судебной коллегией отклонятся, поскольку представленная оценка не подтверждает гибель или уничтожение транспортного средства, а лишь указывает на экономическую нецелесообразность эксплуатации воздушных судов, что и было отмечено в решении суда
Пунктом 3.1 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что в отношении объекта налогообложения, прекратившего своё существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган налогоплательщиками - физическими лицами через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.
В материалы дела каких-либо сведений о том, что ФИО1 в установленные сроки было представлено соответствующее заявление в налоговый орган, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о наличии основания к освобождению от уплаты пеней по транспортному налогу в связи с передачей 15.03.2018 арестованного и нереализованного в принудительном порядке на основании приговора суда транспортного средства – воздушного судна АН-2, бортовой номер RA-02254, г/н 1Г23831, взыскателю по исполнительному производству при несовершении регистрационных действий и отсутствии у ФИО1 возможности обратиться с заявлением о снятии с регистрационного учёта объекта налогообложения по причине признания её банкротом и введения процедуры реализации её имущества, также подлежит отклонению.
Исходя из положений статей 357, 358 НК РФ, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.
Согласно пункту 1 статьи 209 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237) (подпункт 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Несмотря на подтверждённый факт передачи нереализованного имущества – воздушного судна АН-2, бортовой номер <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, 15.03.2018 взыскателю, судебная коллегия исходит из наличия вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми с ФИО1 взысканы задолженности по транспортному налогу, за неуплату которого начислены пени за спорный период.
В соответствии со статьёй 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П изложена чёткая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесённого казной в результате её неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.
Учитывая наличие у административного ответчика неисполненной обязанности по уплате задолженности по транспортному налогу, начисление пеней на данный вид налога, в том числе и на вышеуказанные воздушные суда, у судебной коллегии не имеется оснований полагать выводы суда первой инстанции неправильными.
Иное толкование автором апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, её содержание сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, апеллянтом не приведено.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Такие принципы судом первой инстанции по настоящему административному делу соблюдены.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий В.Ю. Шишова
Судьи М.М. Товчигречко
Г.Ю. Полупан
Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 07.09.2023.
