Судья Емельянова Т.М. Дело № 33-3-290/2024
№2-4487/2022
УИД26RS0001-01-2022-007229-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 07 февраля 2024
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Г.,
судей Свечниковой Н.Г., Куцурове П.О.,
при секретаре Ушакове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании за должником ФИО3 права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о признании за должником ФИО3 права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №67241/21/26037-ИП возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 024040670 от 13.04.2021, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя по делу № 1-400/2020, о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего в счёт возмещения причинённого ущерба в сумме 15 000 000 рублей. В соответствии с сведениями УФССП о ходе исполнительного производства 67241/21/26037- ИП следует, что судебным приставом-исполнителем проведена имущественная проверка должника, в результате которой установлено, что имущества зарегистрированного за осужденным не имеется. Вместе с тем имущество, оформленное на праве собственности за ФИО2 фактически является собственностью ФИО3
Указанное подтверждается нижеследующим.
В ходе расследования уголовного дела, 18 октября 2019 года по материалам дела № 3/6- 534/2019 Ленинский районный суд города Ставрополя удовлетворил ходатайство следствия ГСУ СК, утверждённого прокуратурой СК, наложил арест на недвижимое имущество, оформленное на ФИО2 в связи с тем, что суд установил, что в материалах дела имеются достаточные основания полагать, что имущество, расположенное по адресу: г.Ставрополь, г. Грушевый, ДНТ "Механизатор", ул. Земляничная «», получено в результате преступных действий ФИО3 ФИО2, ФИО5 указанный судебный акт не оспаривали. В соответствии ст. 115 УПК РФ, Постановлением № 17 от 14 июня 2018 года Пленума Верховного суда Российской Федерации, пунктом 14 Постановления № 19 от 01 июня 2017 года Пленума Верховного суда Российской Федерации, арест так же может быть наложен на имущество, фактически находящееся у других лиц. Апелляционным определением по делу № а/п № 22-976/2021 (по первой инстанции № 1- 400/2020) от 31 марта 2021 года судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 октября 2020 года в отношении ФИО3 оставлен без изменений, а апелляционные представления и жалобы без удовлетворения. Кассационным определением от 19 ноября 2021 года приговор по делу изменён в части исчисления сроков отбывания наказания осужденного, в остальной части судебные решения оставлены без изменений. При этом, суд кассационной инстанции указал, что вопрос о взыскании с осужденного за счёт вышеуказанного арестованного имущества, разрешается в ином порядке. Факт преступного завладения денежными средствами установлен судом по уголовному делу № 1-400/2020. Учитывая указанное, распоряжение осужденным похищенными денежными средствами является преступным. Во время следствия, судебного следствия, расчёты и сравнение сумм материальных затрат и фактическим финансовым доходом ФИО2 в указанный промежуток времени не производились. Затраты ФИО2 на создание спорных объектов недвижимости, а также отделку, монтаж сигнализации, устройство пожарной сигнализации, благоустройство и иные сопутствующие затраты в отношении приобретённого права собственности ею на торговый центр в <...> «», не исследовались. Судами всех инстанций по делу 1-400/2020 не рассматривался и не оценивался факт того, что в ходе предварительного следствия, судебного следствия ФИО3 отказался сообщить, куда потратил похищенные денежные средства. При том, что иных вариантов сокрытия похищенного, чем установлено предварительным следствием по делу 1-400/2020 в части легализации похищенного, судебным следствием не установлено.
Доводы ФИО2 о том, что строения были выстроены ею за свой счёт не нашли фактического подтверждения в суде, при этом даны ею как заинтересованным лицом с целью предоставления возможности осужденному сыну уйти от уголовной и материальной ответственности.
Считает, что из материалов дела и исследованных в судах доказательствах следует, что земельный участок для садоводства и расположенные на нём нежилой садовый дом, гаражи, баня, мангальная и иные хозяйственные постройки, приобретены, построены и оформлены на имя матери осужденного - ФИО2 после 02.03.2017г. - совершения ФИО3 хищения денежных средств.
ФИО2 по делу 1-400/2020 дала показания, что её сын - ФИО3 вернул в мае 2017 года ей долг в размере 500 000 рублей (протокол допроса от 19 ноября 2018г. стр.229-230, том 2 уг.дела 1-400/2020), данный факт доказывает, что осужденный в отсутствие иного дохода обменял похищенные денежные средства в долларах США на рубли. В связи с чем, он производил расчёты с третьими лицами именно рублями. Указанный факт подтверждён свидетельскими показаниями в ходе судебного следствия.
Необходимо принимать ко вниманию, что следователем СУ при УВД по г.Ставрополю в отношении ФИО2 11.04.2011г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4, ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении имущества принадлежавшего ЗАО "Алеф" - нежилое офисное помещение общей площадью 511,2 кв.м. расположенное по адресу: <...> стоимостью 9 712 800 рублей. В последующем уголовное дело в отношении ФИО2 было переквалифицировано по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и 01 июля 2013 года прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Ранее приговором от 14.09.2012 года Шпаковского районного суда Ставропольского края ФИО3 осужден по ч. 2 ч. 3 ст. 159 ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы.
При этом ФИО3 по настоящее время злостно уклоняется от погашения долгов, установленных указанным приговором, исполнительным производствам: № 30037/12/3926 от 25.12.2012; № 37433/15/26039-ИП от 12.08.2015. Уклоняясь от исполнения указанного исполнительного производства, в 2012 году ФИО3 осуществил аналогичные преступные действия по сокрытию имущества в отношении нежилого здания кадастровый № «»:2016 и земельного участка под ним, кадастровый № «»:953, расположенные в г. Ставрополь, ДНТ "Механизатор", №«», путём оформления дарения данных объектов недвижимости своей маме - ФИО2
Указанные факты подтверждают, что ФИО3, ФИО2 систематически свершают противоправные деяния с целью завладения чужим имуществом.
Действия Сарожинских в событиях, рассматриваемых судом по настоящему делу в совершении предикатного преступления не могли получить оценку по уголовному делу № 1- 400/2020 до тех пор, пока по делу о предикатном преступлении не был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.
Показания данные потерпевшим и не опровергнутые осужденным о том, что во время встречи 04.08.2017 в <...> «», осужденный сообщил потерпевшему, что все деньги взятые взаймы вложены им в полном объёме в строительство недвижимости в ДНТ "Механизатор" на земельном участке, оформленном на маму и для спокойствия о возврате 15 000 000 руб., осужденный настаивал о необходимости обратится в райсуд для получения исполнительного листа о взыскании с него указанных денежных средств. Показания потерпевшего от 17.10.2018г. (том 2 стр.59 у.д. 1-400/2020).
В ходе судебного допроса 26.05.2020г. (том 12 стр. 95, абзац 9-14), объяснениях от 06.02.2019г. (том 6 стр. 83 последний абзац) и других показаниях, подробно и последовательно указаны сведения о том, что осужденный потратил похищенное на строительство спорного объекта. Осужденный, распоряжаясь похищенными денежными средствами в своём интересе, но от имени своей мамы финансировал строительство спорного объекта (том1 стр.12, абзац1).
В материалах уголовного дела 1 -400/2020 содержится рапорт оперуполномоченного, о том, что в ходе ОРМ № 11801070070022163 получена информация о том, что ФИО3 после мошеннических действий в отношении ФИО1, завладев деньгами в сумме 15 000 000 рублей распорядился ими по своему усмотрению и построил дом по адресу: г.Ставрополь, ДНТ Механизатор, ул.Земляничная «» (стр. 182 том 4).
Имеет преюдициальное значение судебный акт по уголовному делу №1-815/2018. По указанному делу ФИО3 полностью признаёт свою вину в свершении мошеннических действий в отношении ФИО1 В начале разговора состоявшемся 26.12.2017г., записанного в рамках ОРМ по делу №1-815/2018, осужденный рассказывал потерпевшему о том, что сам лично вынужден трудится на стройке для продолжения строительства дома, поскольку деньги, которые занял, полностью вложил на строительство своего дама в ДНТ "Механизатор" (том1, стр.68, абзац 9 стенограммы м.д. № 1-815/2018).
Оформление после хищения денежных средств земельного участка на свою маму - ФИО2, осуществление строительство объектов на данном земельном участке и организация государственной регистрации прав за своей мамой на созданные объекты, при сохранении ФИО3 контроля за имуществом, подтверждают формальное исполнение сделки по приобретению земельного участка и оформление объектов недвижимости на ФИО2 Действия Сарожинских (сына и мамы), содержат мнимый (фиктивный) характер и подтверждают наличие у сторон намерения создать препятствия для обращения взыскания на указанное имущество, что на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации характеризует совершенную сделку, как ничтожную.
ФИО3 неоднократно имея финансовую возможность, не погашает задолженность по судебным решениям, не уплачивает судебные штрафы, исполнительские сборы, а также не исполняет обязанности по уплате налогов.
При этом фактические обстоятельства подтверждают отсутствие у ФИО2 финансовой возможности в соответствующий период строительства садового домика с постройками по адресу г.Ставрополь, ДНТ Механизатор, ул. Земляничная «».
Согласно данными показаниями самой ФИО6, затраты на строительство садового домика с постройками по адресу г. Ставрополь, ДНТ Механизатор, ул. Земляничная 219 составили 12 000 000 рублей. Учитывая, что право собственности на нежилое здание - садовый дом, зарегистрировано 06.06.2018 года на основании технического паспорта на нежилое помещение, составленного по состоянию на 28 мая 2018 года, сумма денежных средств в размере 12 000 000 рублей была израсходована до 28 мая 2018 года.
В соответствии с карточками учёта предоставленными органами ГИБДД (стр. 141, 142 том 8), ФИО2 приобрела: 25 октября 2016 года автомобиль марки БМВ Х5 который продан через 3-и месяца - 23 января 2017 года за 3 500 000 рублей; 03.12.2016 года автомобиль АУДИ Q5 ноября месяца 2016 года выпуска. Стоимость такого нового автомобиля на дату приобретения превышает сумму 4 000 000 рублей.
В ходе судебного следствия по делу 1-400/2020 друг детства ФИО3 ФИО7, рассказал, что он занял в долг ФИО2 11 000 000 рублей 17.03.2017 года под залог принадлежащей её 1/2 доли в праве на здание и земельный участок расположенные в г. Изобильный, Ленина «».
В ту же дату - 17.03.2017 года ФИО7 продал ФИО2 свою 1/2 долю в праве на здание и земельный участок расположенные в <...> «» за 8 000 000 рублей.
Учитывая, что зданием является коммерческая недвижимость - двухэтажный торговый центр "Парус", расположенный в самом центре города Изобильный фактическая цена сделки явно существенно занижена.
При том, что в указанной сумме затрат не содержится произведённая существенная сумма затрат на отделку, монтажа сигнализации, устройство пожарной сигнализации, благоустройство и иные затраты в отношении торгового центра "Парус", расположенного в <...> что составило не менее 5 000 000 руб.
В соответствии с налоговой декларацией предоставленной в материалы дела, по факту реализации ФИО2 объектов недвижимости на сумму 2 919 000 рублей ФИО8, ФИО9 сумма прибыли ФИО2 от реализации объектов составила только 494 943 рубля, поскольку в соответствии с предоставленными ФИО2 документами в ИФНС, сумма её расходов на приобретение указанных объектов составила 2 350 100 рублей (пункт 1.5.2. указанной декларации, стр. 220 том 7 м.д. № 1-400/2020).
В соответствии с налоговой декларацией фирмы, принадлежащей ФИО2 - ООО "Дан" за 2016 год выручка составила 649 087 рублей.
В соответствии с налоговой декларацией за 2017 год выручка ООО "Дан" составила 423 714 рублей, бухгалтерский баланс за 2017 год ООО "Дан" указывает, что прибыль получена за 2017 год в сумме 196 000 рублей (стр. 103, том 5 м.уг.д. № 1-400/2020).
При этом, нет налоговой отчётности и балансов ООО "Дан" за более ранние периоды деятельности, поскольку в них годовая прибыль общества в пределах 100 тыс. рублей, а в некоторых годах содержится убыток.
Доход ИП ФИО2 от аренды магазина за 2017 год составил 5 122 271 рубль. Максимальная сумма прибыли от сдачи в аренду магазина без учёта затрат на содержание здания в 2018 году составила 4 999 526 рублей (доход 5 406 313 рублей минус налог 6% в размере 324 379 рублей и минус 82 408 рублей страховые взносы, стр. 208 том 7 м.д. № 1-400/2020).
Объяснения данные ФИО2 в ходе судебного следствия по уголовному делу 1- 400/2020 о якобы полученных существенно больших сумм дохода являются недостоверными и противоречат документам предоставленными ею же в уполномоченный орган.
23 января 2017 одновременно с автомобилем, ФИО2 продала ФИО7 земельный участок и находящиеся под арестом садовый дом, расположенные в ДНТ "Механизатор" «», который в свою очередь ранее подарил ей сын ФИО3 после оглашения приговора от 14.09.2012 года Шпаковским районным судом Ставропольского края
По договору купли продажи ФИО2, якобы продаёт и передаёт по акту приёма передачи от 23 января 2017 года ФИО7 за 7 000 000 рублей. Условие об аресте содержится в самом договоре купли-продажи (пункт 1.3. договора на стр. 237 том 7 уг.д. № 1-400/2020). Договор купли продажи и передача в отношении имущества, которое ограничено в обороте на основании прямого законодательного запрета на распоряжение арестованным имуществом, является ничтожной сделкой по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным законом - пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО2 и ФИО7 заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения по вышеуказанным сделкам, заключили 23 января 2017г. мнимые (притворные) сделки. Указанные сделки являются обеспечительными мерами по оплате ФИО2 финансовых затрат ФИО7 которые он понёс при строительстве всего здания, включая первоначальную 1/2 доли в праве ФИО2, скрыв при этом фактический налогооблагаемый доход ФИО7 от реализации своих услуг по строительству за свой счёт здания ТЦ "Парус".
ФИО7 дал показания в ходе судебного расследования уголовного дела № 1-400/2020 о том, что он самостоятельно и за свой счёт строил магазин, расположенный по адресу <...> «».
Как указал в судебном заседании ФИО7, ФИО2 полностью с ним рассчиталась в 2018 году в соответствии с графиком.
Согласно заключению специалиста № 095/2019 от 12.09.2019, составленным АНО бюро независимых экспертиз "Ритм", заказанным и предоставленным в материалы уголовного дела № 1- 400/2020 самой ФИО2, затратная стоимость строительства садового дома, а также бани, гаража, веранды остеклённой (мангальной), ограждения, замощение двора составила 8 179 107 рублей. Не учтена в данном заключении стоимость земельного участка. расположенных по адресу: г.Ставрополь, хутор Грушёвый, ДНТ "Механизатор", ул. Земляничная №«», которая в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.04.2017г. составляла 155 004 рублей.
При том, что судебная экспертиза, проведённая по поручению предварительного следствия № 0014/19 от 17.12.2019 установила, что рыночная стоимость всего имущества составляет 8 665 300 рублей.
Применительно к вопросу об определении стоимости похищенного следует исходить из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. От участников процесса по уголовному делу №1-400/2020 не поступило возражений по поводу предоставленного в материалы дела со стороны осужденного экспертного заключения. В связи с чем, стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ставрополь, хутор Грушёвый, ДНТ "Механизатор", ул. Земляничная №«», построенного за счёт похищенных денежных средств бесспорно установлена материалами уголовного дела 1-400/2020, заключением специалиста № 095/2019 от 12.09.2019 составленным по заявлению ФИО2, в размере 8 179 107 рублей за строения и 155 004 рублей за земельный участок, всего в общей сумме 8 334 111 рублей.
После поступления от ФИО1 заявления от 05 июня 2018 года о свершении ФИО3 преступления о хищении 15 000 000 рублей, ФИО2 13 июля 2018 года продала дом и земельный участок за 6 000 000 рублей в городе Изобильном, сменила место регистрации вместе с ФИО3 на <...> дом «».
Многочисленные свидетельские показания, непосредственно показания самих сына и мамы Сарожинских по уголовному делу № 1-400/2020, материалам № 3/6-551/2019 достоверно подтвердили, что строительство, расчёты за строительство объектов по адресу: г.Ставрополь, ДНТ Механизатор, ул.Земляничная «», произведены фактически ФИО10 Показания данные свидетелем ФИО11 помимо принадлежности спорного объекта ФИО3 и активного им ведения хозяйственной деятельности осуществляемой мамой, подтверждают дружеские отношения между ФИО7 и ФИО3, поскольку ФИО11 сообщил, что познакомился с ФИО3 в офисе ООО "Стройконтинент" расположенной <...> «». Руководителем, учредителем ООО "Стройконтиненкт" является ФИО7 (копия выписки из ЕГРЮЛ прилагается).
Принимая ко вниманию вышеизложенное, в соответствии статьёй 77 "Закона об исполнительном производстве", с статьями 10, 170, 278, Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: признать принадлежащим ФИО3, «»года рождения, место рождения: город Изобильный Ставропольского края, на праве собственности, следующие имущество: земельный участок с кадастровым номером «»:2316, садовый дом с кадастровым номером «»:2398, постройки, сооружения и иное имущество, расположенного по адресу: город Ставрополь, хутор Грушевый, дачное некоммерческое товарищество "Механизатор", ул. Земляничная № «»; обратить взыскание в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кропоткин Краснодарского края, на земельный участок с кадастровым номером «»:2316, садовый дом с кадастровым номером «»:2398, постройки, сооружения и иное имущество расположенное по адресу: город Ставрополь, хутор Грушевый, дачное некоммерческое товарищество "Механизатор", ул. Земляничная № «», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в общем размере 8 334 111 рублей.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 –удовлетворены.
Суд постановил:
Прекратить право собственности ФИО2 «»года рождения, паспорт «», на следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером «»:2316, общей площадью 600 кв.м, назначение: земли населенных пунктов -под садовый участок, адрес ( местонахождение) объекта: Ставропольский край г. Ставрополь, х. Грушевый ДНТ « Механизатор» ул. Земляничная «»; жилой дома площадью 351 кв.м. расположенный по адресу Ставропольский край г. Ставрополь, х. Грушевый ДНТ « Механизатор» ул. Земляничная «»,кадастровый номер «»:2398; иные постройки и сооружения находящиеся на земельном участке с кадастровым номером «»:2316.
Признать за ФИО3, «»года рождения, паспорт серии «»года, право собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером «»:2316, общей площадью 600 кв.м, назначение: земли населенных пунктов -под садовый участок, адрес ( местонахождение) объекта: Ставропольский край г. Ставрополь, х. Грушевый ДНТ « Механизатор» ул. Земляничная «»; жилой дома площадью 351 кв.м. расположенный по адресу Ставропольский край г. Ставрополь, х. Грушевый ДНТ « Механизатор» ул. Земляничная «»,кадастровый номер «»:2398; иные постройки и сооружения находящиеся на земельном участке с кадастровым номером «»:2316.
Решение является основанием для регистрации за ФИО3 Ею «»года рождения, паспорт серии «»года, права собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:2316, общей площадью 600 кв.м, назначение: земли населенных пунктов -под садовый участок, адрес ( местонахождение) объекта: Ставропольский край г. Ставрополь, х. Грушевый ДНТ « Механизатор» ул. Земляничная «»; жилой дома площадью 351 кв.м. расположенный по адресу Ставропольский край г. Ставрополь, х. Грушевый ДНТ «Механизатор» ул. Земляничная «»,кадастровый номер «»:2398; иные постройки и сооружения находящиеся на земельном участке с кадастровым номером «»:2316, в управлении Росрееста по Ставропольскому краю.
Обратить взыскание на имущество принадлежащее должнику ФИО3 «»года рождения, паспорт серии «» года: на земельный участок с кадастровым номером «»:2316, общей площадью 600 кв.м, назначение: земли населенных пунктов -под садовый участок, адрес ( местонахождение) объекта: Ставропольский край г. Ставрополь, х. Грушевый ДНТ « Механизатор» ул. Земляничная «»; жилой дома площадью 351 кв.м. расположенный по адресу Ставропольский край г. Ставрополь, х. Грушевый ДНТ «Механизатор» ул. Земляничная 219,кадастровый номер «»:2398; иные постройки и сооружения находящиеся на земельном участке с кадастровым номером «»:2316, в пользу ФИО1, «»года паспорт «», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в общем размере 10419038 рублей.
Взыскать с ФИО3 «»года рождения, паспорт серии «»года, ФИО2 «», в доход государства государственную пошлину в равных долях в сумме 60000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 и его представитель Подколзина В.Д., просит решение суда от 05 сентября 2023 года отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО3 и ФИО2 о времени и дате слушания дела судом первой инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ФИО3 и ФИО2 их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, сам истец ФИО1 заведомо вводил суд в заблуждение, зная о месте нахождения ответчика ФИО3 не по адресу регистрации по месту жительства, а в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что истец участвовал во всех судебных заседаниях в рамках указанного выше уголовного дела, в том числе и при рассмотрении вопроса об условно досрочном освобождении ФИО3 Таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление правом с целью получения преимущественного положения в отличие от иных участников процесса, искусственного создания благоприятной для удовлетворения исковых требований ситуации, а также причинения ответчикам имущественного ущерба. Более того, данное поведение истца легитимизировано судом первой инстанции. Ответчик ФИО2 также не была уведомлена судом надлежащим образом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства извещений адресата. В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к противоречащим друг другу выводам относительно незаконности действий ответчиков ФИО3 и ФИО2 В обжалуемом решении суда указано, что вина ФИО3 по факту легализации денежных средств используемых на строительство дома по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «Механизатор», ул. Земляничная, «», не доказана, что установлено вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2020 и он оправдан по п. «в» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Вместе с этим суд первой инстанции ссылается на проведенные в ходе расследования уголовного дела постановления следователя и рапорта оперуполномоченных МВД РФ, где указано, что ФИО3 причастен к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, которые в свою очередь были исследованы Промышленным районным судом г. Ставрополя и им дана правовая оценка (т. 1.л.д. 58-80). В обжалуемом решении судом первой инстанции, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ, не указано причин, по которым судом в основу судебного акта положены сведения, установленные сотрудниками правоохранительных органов при расследовании уголовного дела в отношении ФИО3 и в дальнейшем установленные и опровергнутые (в части) в судебном порядке. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в ходе судебного следствия не было доказано, что ФИО3 27.03.2017 приобрел земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, х. Грушевый, ДНТ «Механизатор», ул. Земляничная, д. «», зарегистрировав его на свою мать ФИО2, а в период времени с 27.03.2017 по май 2018 осуществил строительство садового дома, гаража и иных нежилых помещений на указанном земельном участке, зарегистрировав их также за ФИО2 Более того, ни из показаний свидетелей, ни из протоколов следственных действий, не следует, что ФИО3 недвижимое имущество приобретено на денежные средства, похищенные у ФИО1 В ходе исследования правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, установлено, что имеется договор купли-продажи от 27.03.2017, согласно которому, ФИО12 продал ФИО2 земельный участок; передаточные акты, согласно которым ФИО12 получил денежные средства в размере 200 000 рублей и передал земельный участок ФИО2, а также копия нотариально удостоверенной доверенности от 11.05.2016, согласно которой, ФИО2 уполномочивает ФИО3 представлять ее интересы. Таким образом, ФИО3 действовал в интересах ФИО2 по доверенности от 11.05.2016, то есть задолго до инкриминируемого ему деяния. Данные обстоятельства говорят о том, что указанная сделка купли-продажи планировалась задолго до ее заключения, что противоречит позиции суда первой инстанции. Достоверных доказательств того, что похищенные у ФИО1 денежные средства были легализованы путем приобретения недвижимого имущества в ходе судебного заседания по уголовному делу представлено не было, как и в рамках настоящего судебного спора. Также, в своем решении от 05.09.2022 суд первой инстанции ссылается на заключение специалиста №095/2019 от 12.09.2019 АНО «Ритм», полученное в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3, согласно которого, специалистом была проведена оценка жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, х. Грушевый, ДНТ «Механизатор», ул. Земляничная, д. «», однако судом три постановке приговора данное заключение специалиста не принято во внимание и не "сложено в основу обвинительного приговора, поскольку оценка проведена на дату 12.09.2019. Однако, в нарушение указанных положений процессуального закона, суд первой дистанции в своем решении безосновательно сослался на данное заключение специалиста. Помимо указанного, суд первой инстанции в своем решении ссылается и на заключение эксперта №0014/19 от 17.12.2019, составленное экспертом ООО «Нике», проведенное по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дан», директором которого является ФИО2, и ИП ФИО2 (в рамках уголовного дела в отношении ФИО3). При вынесении приговора данное заключение эксперта аналогично вышеуказанному не принято во внимание суда и не положено в основу приговора, поскольку получено с нарушением положений ч.2 ст.195 УПК РФ и, в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ, является недопустимым доказательством, что отражено в приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2020. Кроме того, при рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства, ФИО2 и бухгалтером были предоставлены сведения о том, что у нее имелись денежные средства, достаточные для покупки земельного участка и строительства дома по адресу: г. Ставрополь, х. Грушевый, ДНТ «Механизатор», ул. Земляничная, д. 219. При вынесении обжалуемого решения судом не принят во внимание приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2020 в части того, что ФИО3 оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ - совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенные группой лиц и/или в особо крупном размере. В этой связи необходимо особо отметить, что при рассмотрении указанного уголовного дела проверялась финансовая возможность ФИО2 на приобретение спорного земельного участка и производства на нем строительства, который в рамках настоящего дела никак не исследовался! Судом первой инстанции безосновательно принята позиция истца об отсутствии у ФИО2 такой возможности, что, как минимум опровергается вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением от 20 декабря 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО3 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО13, ИП ФИО14, Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО14, представитель Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, представитель Управления Росреестра по СК, представитель Ленинского отдела судебных приставов УФССП по СК, ИП ФИО14, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
ФИО13 извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Судебные извещения были возвращены с пометкой «истек срок хранения».
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
ФИО3, ФИО2, их представители адвокат Подколзина В.Д., адвокат Захарченко С.А., действующие на основании ордеров, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО13 по доверенности ФИО15, ГУФССП России по СК по доверенности ФИО16, доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.
Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2020 года, ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 700 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО17 удовлетворен. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, взыскано 15 000 000 рублей.
ФИО3 признан виновным в том, что в период с ноября 2016 г. по 24.07.2017 г., в г. Ставрополе покушался на хищение денежных средств ФИО1 в сумме 26030 206 рублей 08 копеек, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Из приговора следует, что 02.03.2017 г., точное время не установлено, ФИО1 введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, передал ФИО3 денежные средства в сумме 258 800 долларов США, стоимостью согласно курса, установленного Центробанком РФ-57,9627 рублей за доллар США на сумму 15000 746 рублей 76 копеек.
Этим же приговором, ФИО3 оправдан по п.б ч.4 ст. 174.1 УК РФ- на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2020 г. изменен. Время пребывания С.А. под стражей с 01.10.2020 г. до 31.03.2021 года, засчитано в срок отбывания наказания из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.
Из материалов дела следует, что согласно договора купли- продажи земельного участка от 27.03.2017 г., ФИО2 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером «»:2316, общей площадью 600 кв.м, назначение: земли населенных пунктов -под садовый участок, адрес ( местонахождение) объекта: Ставропольский край г. Ставрополь, х. Грушевый ДНТ « Механизатор» ул. Земляничная «».
Согласно сведений из ЕГРН, в 2018 году ФИО2 на данном земельном участке завершила строительство жилого дома площадью 351 кв.м по адресу Ставропольский край г. Ставрополь, х. Грушевый ДНТ «Механизатор» ул. Земляничная «», кадастровый номер «»2398.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.10.2019 г. ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО18 - удовлетворено. Разрешено производство следственного действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, «»года рождения: жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, х. Грушевый, дачное некоммерческое товарищество «Механизатор», ул. Земляничная, «», кадастровый номер «»:2398, установив ограничения, связанные с запретом ее собственнику или владельцу на распоряжение указанным имуществом в виде заключение договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, сроком 02.11.2019 года.
На основании постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.11.2019 г., удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО18 о продлении срока наложения ареста на указанное выше имущество. Срок ареста на имущество ФИО2, «»года рождения: жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, х. Грушевый, дачное некоммерческое товарищество «Механизатор», ул. Земляничная, «», кадастровый номер «»:2398, по тем же основаниям продлен до 02.01.2020 г. с сохранением установленных ограничений.
Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.02.2022 г. арест на имущество ФИО2 отменен на основании ч. 9 ст. 11.5 УПК РФ в связи с истечением срока ареста.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19.04.2019 г., постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.02.2022 г. оставлено без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.
В обоснование заявленных исковых требований, ФИО1 ссылался на то, что в ходе предварительного следствия было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, х. Грушевый, дачное некоммерческое товарищество «Механизатор», ул. Земляничная, 219, кадастровый номер «»:2398, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, был приобретен на средства, похищенные ее сыном ФИО19 у потерпевшего ФИО1 Арест с данного недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО2, снят только по тем основания, что истек срок, на который он был наложен судом и далее после поступления дела в суд, не продлевался. Судом установлено, что денежные средства в сумме 15000 746 рублей 76 копеек, ФИО1 передал ФИО3 02.03.2017 г. 27.03.2017 г., ФИО2 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером «»:2316, общей площадью 600 кв.м, назначение: земли населенных пунктов -под садовый участок, адрес ( местонахождение) объекта: Ставропольский край г. Ставрополь, х. Грушевый ДНТ « Механизатор» ул. Земляничная «». Согласно сведений из ЕГРН в 2018 году ФИО2 на данном земельном участке в 2018 году завершила строительство жилого дома площадью 351 кв.м по адресу Ставропольский край г. Ставрополь, х. Грушевый ДНТ « Механизатор» ул. Земляничная «»,кадастровый номер «»:2398. Из материалов уголовного дела следует, что после хищения денежных средств в сумме 15 000 000 рублей у ФИО1,. с марта 2017 года по май 2018 года ФИО3 осуществлял строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем его матери ФИО2, расположенном по дресу г Ставрополь, х. Грушевый, дачное некоммерческое товарищество «Механизатор», ул. Земляничная, «», право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 06.06.2018 года. Стоимость указанного жилого дома, согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» № 095/2019 от 12.09.2019 года составляет 9 868 176 рублей. Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с налоговой декларацией фирмы, принадлежащей ФИО2 - ООО "Дан" за 2016 год выручка составила 649 087 рублей. При сдаче отчётности налогоплательщиком, налоговая декларация и бухгалтерский баланс отличаются своими числовыми показателями, поскольку фактическая полученная прибыль отражается именно в бухгалтерском балансе, и прибыль ООО "Дан" за 2016 год составила - 260 000 рублей (стр. 110, том 5 уголовного дела № 1-400/2020). В соответствии с налоговой декларацией за 2017 год выручка ООО "Дан" составила 423 714 рублей, бухгалтерский баланс за 2017 год ООО "Дан" указывает, что прибыль получена за 2017 год в сумме 196 000 рублей (стр. 103, том 5 уголовного дела № 1-400/2020). Факт осуществления строительства дома ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела № 1-400/2020 по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно показаниями свидетелей ФИО20 - председателя правления СНТ « Механизатор» данные ею в ходе предварительного следствия 01.05 2019 г., из которых следует, что в книге лицевых счетов по оплате членских взносов СНТ « Механизатор» представителем собственника ФИО2 является ФИО3 Она ему в 2019 г. звонила и предлагала погасить задолженность по членским взносам, он пообещал, но так и не заплатил. ФИО21 членские взносы не оплачивала. Из показаний свидетеля ФИО11 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ФИО3 строил домовладение в кооперативе « Механизатор». Он по договоренности с ФИО3 вставлял на данном объекта пластиковые окна. Сумму он не помнит. Оплату ему производил ФИО3 наличными деньгами и незначительную часть переводил на карту. Работу по монтажу окон он производил в три этапа, где- то около полугода. Все договоренности по строительству, он осуществлял только с ФИО3 ФИО3 говорил, что после строительства дома, мать будет проживать с ним. Однако его мать он ни когда не видел. Договор подряда он заключал с ФИО3. Из показания свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного следствия 21.05.2019 г., следует, что он в СНТ « Механизатор» познакомился с ФИО3, который предложил ему оказать услуги по строительству его дома, расположенного в СНТ « Механизатор» на ул. Земляничной, номер дома он не помнит. Он выполнял работу каменщика, возводил стены с « бурлацкого « камня. За его работу ФИО3 заплатил ему 20 000 рублей, точно не помнит. ФИО3 осуществлял расчеты со строителями и осуществлял поставку материалов. Со слов ФИО3 дом он строил для себя и планировал там проживать с семьей. Из показания свидетеля ФИО23, данных им в ходе предварительного следствия 21.05.2019 г., примерно летом 2018 года, он познакомился с ФИО3, который проектировал и осуществлял монтаж системы отопления и водоснабжения в строении расположенном на участке СНТ « Механизатор», расположенном около леса по ул. Земляничной. На участке ФИО3 находился дом и баня, участок огорожен забором. За выполненные им работы, ФИО3 заплатил ему 200000 рублей за работу и материал. Рассчитывался с ним сам ФИО3 Из разговора с ФИО3 он понял, что этот дом он построил для себя и планировал в нем проживать с семьей. В строительстве дома принимал участие только ФИО3 Из рапорта ст. ОУ УУР ГУ МВД России по СК ФИО24 на имя начальника УУР ГУ МВД России по СК ФИО25 от 13.03.2019 года следует, что в ходе проведения ОРМ по уголовному делу в отношении ФИО3 получена информация, что ФИО3 после совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 и завладении деньгами в сумме 15000 000 рублей распорядился ими по своему усмотрению, построил дом по адресу СНТ « Механизатор» ул. Земляничная 219. В настоящее время дом продается на « Авито» за 30 000 000 рублей, телефон продавца принадлежит супруге ФИО3 -ФИО26 Так же в деле имеются вещественными доказательствами - бухгалтерские декларации и налоговые отчеты ИП ФИО2, и ООО «ДАН», согласно которым установлено отсутствие у ФИО2 денежных средств, достаточных для данного строительства.
Рассматривая указанные доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам ч. 3 ст. 115 УПК РФ допускаются при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 471-О-Р, от 24.04.2018 N 878-О и др.).
В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
После вступления в силу приговора в законную силу, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, арест снимается судом в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 УПК РФ.
Поскольку наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия в порядке ст. 115 УПК РФ допускается при наличии лишь предположений о его получении в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и этот арест может быть снят (отменен) после отпадения оснований для наложения ареста, судебная коллегия считает, что Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.10.2019 г., которым было удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО18 о разрешении производства следственного действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, «»года рождения: жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, х. Грушевый, дачное некоммерческое товарищество «Механизатор», ул. Земляничная, «», кадастровый номер «»:2398, не является документов, подтверждающим действия ФИО2 и ФИО3 по легализации похищенных денежных средств на приобретение земельного участка и строительство жилого дома по адресу СНТ « Механизатор» ул. Земляничная «».
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. На основании данной нормы процессуального закона следует также определять значение вступившего в законную силу приговора суда при рассмотрении вопроса о причинно-следственной связи действий лица, в отношении которого вынесен приговор и приобретением имущества третьими лица на денежные средства, незаконно полученные виновным лицом.
С учетом изложенного, суду при разрешении спора необходимо установить вышеизложенные обстоятельства для правильного разрешения спора, поскольку такое заявление подлежит удовлетворению только в случае доказанности того обстоятельства, что имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, принадлежит должнику.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.
По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.
Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2020 года, ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 700 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ФИО3 признан виновным в том, что в период с ноября 2016 г. по 24.07.2017 г., в г. Ставрополе покушался на хищение денежных средств ФИО1 в сумме 26030 206 рублей 08 копеек, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Из приговора следует, что 02.03.2017 г., точное время не установлено, ФИО1 введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, передал ФИО3 денежные средства в сумме 258 800 долларов США, стоимостью согласно курса, установленного Центробанком РФ-57,9627 рублей за доллар США на сумму 15000 746 рублей 76 копеек.
Этим же приговором, ФИО3 оправдан по п.б ч.4 ст. 174.1 УК РФ - совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом в особо крупном размере, - на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, данных ими при производстве и рассмотрении уголовного дела, которые, по его мнению, подтверждают факт противоправных действий ФИО3 и ФИО2 в отношении спорного имущества, направленных на сокрытие похищенных у ФИО1 денежных средств.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из статьи 61 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальность означает лишь предрешенность определенных фактов при рассмотрении последующего гражданского дела, к которым показания допрошенных по уголовному делу свидетелей о тех или иных событиях, опровергающиеся иными письменными доказательства, а также показания самого истца и ответчиков, данные в рамках уголовного дела, постановления следователя о процессуальных действиях, рапорта оперуполномоченных, не относятся.
С учетом изложенного, предоставленные истцом в качестве доказательств копии протоколов допросов свидетелей, обвиняемого, потерпевшего, и иные процессуальные документы из материалов уголовного дела, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимых доказательств.
Ходатайств об истребовании доказательств, предоставлении иных доказательств в подтверждении своей позиции по делу, истцом заявлено не было.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 27.03.2017, ФИО2 приобрела земельный участок в ДНТ «Механизатор», ул.Земляничная, «», за 200000 рублей.
С марта 2017 года по май 2018 года ФИО3 принимал участие в строительстве жилого дома на земельном участке, принадлежащем его матери ФИО2, расположенном по адресу г Ставрополь, х. Грушевый, дачное некоммерческое товарищество «Механизатор», ул. Земляничная, «», право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 06.06.2018 года.
11 мая 2016 года ФИО27 нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила ФИО3 представлять ее интересы.
Таким образом, при строительстве жилого дома ФИО3 действовал в интересах ФИО2 согласно полномочий, предоставленных ему доверенностью.
Кроме того, законодательством не предусмотрен запрет на оказание посильной помощи родственникам при осуществлении строительства недвижимого имущества.
Доводы искового заявления ФИО1 о том, что на строительство жилого дома были потрачены денежные средства, полученные ФИО3 преступным путем, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 были переданы ФИО3 денежные средства в сумме 258 800 долларов США.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расчеты при строительстве жилого дома осуществлялись в долларах США, равно как и отсутствуют сведения о том, что указанная валюта была обменена на рубли ФИО3
В обоснование возражений на исковое заявление, ФИО2 были предоставлены следующие доказательства:
налоговая декларация ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, согласно которой сумма полученных доходов за отчетный период составила 5548615 руб.;
налоговая декларация ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, согласно которой сумма полученных доходов за отчетный период составила 5406 313 руб.;
налоговая декларация ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, согласно которой сумма полученных доходов за отчетный период составила 6052 187 руб.;
налоговая декларация ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, согласно которой сумма полученных доходов за отчетный период составила 7584 604 руб.;
налоговая декларация ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, согласно которой сумма полученных доходов за отчетный период составила 8879 388 руб.;
налоговая декларация ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, согласно которой сумма полученных доходов за отчетный период составила 9569 517руб.
Также ФИО2 предоставлены договор купли-продажи недвижимости от 18 мая 2016 года, согласно которому ФИО2 продала ФИО9 объект недвижимости за 355500 рублей; договор купли-продажи недвижимости от 29 августа 2016 года, согласно которому ФИО2 продала ФИО8 объект недвижимости за 352500 рублей; договор купли-продажи недвижимости от 29 августа 2016 года, согласно которому ФИО2 продала ФИО8 объект недвижимости за 476 000 рублей; договор купли-продажи недвижимости от 29 августа 2016 года, согласно которому ФИО2 продала ФИО8 объект недвижимости за 735000 рублей; договор купли-продажи недвижимости от 23 января 2017 года, согласно которому ФИО2 продала ФИО7 объект недвижимости за 7000000 рублей; договор купли-продажи транспортного средства от 23 января 2017 года, согласно которому ФИО2 продала ФИО7 транспортное средство за 3500000 рублей; кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО2 от 23 ноября 2018 года, согласно которому последней был получен потребительский кредит в размере 3000000 рублей.
Таким образом, исследованием предоставленных ФИО2 доказательств подтверждается финансовая возможность ответчицы на приобретение земельного участка и строительство на нем жилого дома по адресу ДНТ «Механизатор», ул. Земляничная, «».
Доводы ФИО1 о мнимости (притворности) сделок по приобретению земельного участка и оформлению недвижимого имущества на ФИО2 отклоняются судебной коллегией, поскольку требования о признании сделки недействительной стороной истца заявлено не было.
Иные доводы искового заявления ФИО1 о финансовой несостоятельности ФИО2 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылки истца на заключения экспертиз, выполненных ООО «Нике» и ООО «Ритм», отклоняются судебной коллегией, поскольку выполнены в рамках уголовного дела, кроме того заключение ООО «Ритм» по оценке жилого дома произведено по состоянию на 2019 год, а заключение ООО «Нике» произведено только в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дан», и не учитывает иные доходы, полученные ФИО2 в период с 2016 по 2018гг.
Доводы искового заявления о возбуждении в отношении ФИО2 11.04.2011г. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4, ст.159 УК РФ, осуждении ФИО3 приговором от 14.09.2012 года Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ч. 3 ст. 159 ч. 3 ст. 69 УК РФ, злостного уклонения ФИО3 от исполнения судебных актов о возмещении ущерба, совершении ФИО2 сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств, а также доли в ООО «Парус», и др., основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не являются, поскольку материалами дела подтверждается наличие финансовой возможности ФИО2 на приобретение и строительство недвижимого имущества в ДНТ «Механизатор».
Таким образом, доводы истца о том, что спорное имущество приобретено на денежные средства, похищенные у истца, является не обоснованной, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3
Приговора в отношении ФИО3 и ФИО2 о признании их виновными по ст. 174 УК РФ - легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, и по ст. 174.1 УК РФ - легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, не имеется.
Более того, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2020 года, ФИО3 оправдан по п.б ч.4 ст. 174.1 УК РФ - совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом в особо крупном размере, - на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Доводы представителей третьих лиц о том, что спорное имущество уже было реализовано на торгах, в удовлетворении требований ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными, было отказано, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, поскольку не являются предметом настоящего спора.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 сентября 2022 года отменить.
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности ФИО2 на недвижимое имущество, признании за должником ФИО3 права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, - отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
