АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 06 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Мясникова А.А.,
судей: Горкуна В.Н. и Шетогубовой О.П.,
при секретаре Федоренко Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Янюка Н.А., Панова С.В., Датиашвили А.Г., представителя Махнычева К.Ю. и Пагиева С.Р. - Новикова Т.А., действующего по генеральной доверенности от 30 августа 2012 года на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2012 года,
по докладу судьи Горкуна В.Н.
У С Т А Н О В И Л А :
Первоначально 16 августа 2011 года ООО «Мегаполис Ставрополь» обратилось в суд с иском к Янюку Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик 01 октября 2009 года принят истцом на работу на должность старшего кладовщика отдела логистики и склада, с возложением на него материальной ответственности за сохранность товара, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности и виновен в образовавшейся у истца в период с 01 по 09 июля 2011 года недостачи …. пачек сигарет марки Winston Blue на общую сумму …. рубля … коп., что этот факт подтверждается проведенной истцом 09 июля 2011 года внеплановой инвентаризацией остатков товарно-материальных ценностей на складе предпродажной подготовки ООО «Мегаполис Ставрополь», что разрешить спор в добровольном порядке не представилось возможным, что ответчик также обязан возместить истцу понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере … рублей.
28 сентября 2011 года истец при рассмотрении судом по существу дела уточнил те же исковые требования путем лишь увеличения количества ответчиков и уточнения оснований иска, указав помимо Янюка Н.А. ответчиками также Пагиева С.Р., Махнычева К.Ю., ссылаясь на то, что ответчики являются материально-ответственными работниками ООО «Мегаполис Ставрополь» и несут ответственность за образовавшуюся у истца указанную недостачу ТМЦ. Этот уточненный иск судом принят в установленном законом порядке (л.д. 191, том № 1).
В мае 2012 года истец вновь уточнил настоящий иск, увеличив количество ответчиков, указав в качестве ответчиков помимо Янюка Н.А. Пагиева С.Р., Махнычева К.Ю., также Олейникова Э.В., Епанчина А.М., Граниченко В.В., Данилина А.С., Датиашвили А.Г., а также уточнив основания иска.
Впоследствии - в июне 2012 года при рассмотрении судом по существу дела истец вновь уточнил те же исковые требования путем лишь увеличения количества ответчиков и уточнения оснований иска, указав ответчиками данного иска помимо Янюка Н.А., Пагиева С.Р., Махнычева К.Ю., также Олейникова Э.В., Епанчина А.М., Граниченко В.В., Данилина А.С., Датиашвили А.Г., Остапенко А.А., Семенченко А.Г., Панова С.В., Булгакова А.В., Тищенко А.В., Михеева А.М., Макарова С.В., Лутова М.А., Зиборова С.И., Вороненкова А.В., ссылаясь на то, что ответчики состоят с истцом в трудовых отношениях, что между ними и истцом 29 марта 2011 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, так как они осуществляют сохранность, перемещение товара истца на складах, что ответчики виновны в образовавшейся у истца в период с 01 по 09 июля 2011 года указанной недостачи 46000 пачек сигарет марки Winston Blue на общую сумму …. рубля …. коп. ввиде их физического выбытия из обладания истца, что эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца со взысканием также в пользу истца понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере …. рублей.
Во встречном иске Янюк Н.А. просил суд признать недействительными результаты указанной инвентаризации и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ссылаясь на то, что он работает у истца с 01 сентября 2009 года в должности старшего кладовщика отдела логистики и склада, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности недействителен, так как в него включены работники, с которыми такой договор не подлежит заключению, что с приказом о заключении данного договора не ознакомлены все члены коллектива (бригады), что истец в выходной день - 09 июля 2011 года произвел выборочную, а не сплошную указанную инвентаризацию, без предварительного уведомления о ее проведении и без участия всех материально-ответственных лиц ООО «Мегаполис Ставрополь» и без подписания ими результатов инвентаризации.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2012 года настоящий иск ООО «Мегаполис Ставрополь» удовлетворен частично. С Датиашвили А.Г., Янюка Н.А., Пагиева С.Р., Махнычева К.Ю., Панова С.В. в пользу ООО «Мегаполис Ставрополь» в счет возмещения причиненного при исполнении служебных обязанностей материального ущерба взысканы соответственно: ….рублей, ….рублей, …рублей, ….рублей, …рублей и судебные расходы по уплате госпошлины соответственно в размерах ….рублей, ….рублей, ….рублей, ….рублей, ….рублей. В удовлетворении настоящего иска, заявленного к Епанчину А.М., Остапенко А.А., Семенченко А.Г., Булгакову А.В., Тищенко А.В., Макарову С.В., Олейникову Э.В., Граниченко В.В., Данилину А.С., Зиборову С.И., Михееву А.М., Лутову М.А., Вороненкову А.В., а также в удовлетворении указанного встречного иска Янюка Н.А. отказано.
В апелляционных жалобах Янюк Н.А., Панов С.В., Датиашвили А.Г., представитель Махнычева К.Ю. и Пагиева С.Р. - Новиков Т.А., действующий по генеральной доверенности от 30 августа 2012 года, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, при этом Янюк Н.А. просит отменить только в части взыскания с него в пользу истца …. рубля … коп. и госпошлины в размере …. рублей … коп. и удовлетворить его встречный иск, Панов С.В. в жалобе просит решение отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение, Датиашвили А.Г. в жалобе просит решение суда отменить и в отношении него производство по делу прекратить, взыскав сумму причиненного истцу ущерба с Янюка, Пагиева, Махнычева, представитель Махнычева К.Ю. и Пагиева С.Р. – Новиков Т.А. в жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Янюка Н.А. о признании недействительным договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и об отказе в удовлетворении иска ООО «Мегаполис Ставрополь». Стороны по делу, в жалобах ссылаются на основания, изложенные во встречном иске Янюка Н.А., а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств и утверждений Пагиева, Махнычева и Янюка о не понимании ими при подписании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности смысла его содержания и об отсутствии при этом их согласия о назначении руководителем (бригадиром) Датиашвили, о необъявлении коллективу (бригаде) под роспись соответствующего приказа истца, о неприложении к договору такого приказа, о включении в состав коллектива (бригады) иных работников общества, о непроведении истцом инвентаризации до заключения 01 апреля 2011 года с ответчиками указанного договора, и о непринятии коллективом (бригадой) товарно-материальных ценностей истца, о невыявлении проведенной 30 июня 2012 года плановой инвентаризацией недостачи товарно-материальных ценностей истца, о проведении истцом 09 июля 2012 года инвентаризации о выявлении указанной недостачи товара в нарушение требований норм закона о порядке ее проведения, а именно, без ознакомления с составом инвентаризационной комиссии, об извещении за день коллектив (бригаду) о проведении инвентаризации, без участия всех материально-ответственных лиц и без подписания ими результатов инвентаризации, а также члена комиссии – заместителя главного бухгалтера Пашковой Л.П., без вручения копий акта инвентаризации всем или кому-либо из материально-ответственных работников общества, о проведении инвентаризации в период нахождения на больничном Янюка Н.А. и без его вызова приказом на работу в выходной день, т.е. в день проведения инвентаризации, о неистребовании истцом по результатам проведенной инвентаризации у материально-ответственных лиц объяснений, о необеспечении самим истцом сохранности товара на складе, имеющего свободный и беспрепятственный доступ для всех работников общества, не являющихся материально-ответственными лицами, особенно в период нахождения Янюка на больничном, о необращении истца в правоохранительные органы по факту пропажи товара, о непредусмотренности примененного судом порядка расчета подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм ущерба, проигнорировав размер заработной платы каждого ответчика, об учете судом при рассмотрении дела лишь мнения истца, о неустановлении судом лиц, за которыми на момент проведения инвентаризации числились 46000 пачек указанных сигарет, о неучете судом того, что несмотря на нахождение Янюка с 04 июля 2011 года на больничном, он 1,4,5 и 8 июля 2011 года приходил на работу и находился в помещении склада, о неустановлении судом также степени вины каждого члена коллектива (бригады) общества в образовавшейся у истца указанной недостачи товара, о наличии факта раннего случая кражи товара общества и о возбуждении ранее и 22 июля 2011 года уголовных дел по факту кражи имущества на территории ООО «Мегаполис Ставрополь», следственные действия по которым продолжаются, а, следовательно, об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, которым было бы установлено лицо, виновное в указанной недостаче пачек сигарет.
В письменных возражениях генеральный директор ООО «Мегаполис Ставрополь» Датиашвили В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Янюка Н.А,, представителя Панова – адвоката Халатяна Г.К., Датиашвили А.Г. и его представителя – адвоката Ильянова В.И., Пагиева С.Р., Махнычева К.Ю. и их представителя Новикова Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Мегаполис Ставрополь» Ковтунова С.В. об отказе в удовлетворении жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что решением единого участника генерального директора ООО «Мегаполис Ставрополь» ЗАО «Торговая Компания «Мегаполис», находящегося в Московской области, № ГОСУ-4 от 25 марта 2011 года избран генеральным директором ООО «Мегаполис-Ставрополь» Датиашвили В.Г. (л.д. 65, том № 1).
В соответствии с его приказом № 147 от 23 июня 2011 года на складах и на борту автомобиля 30 июня 2011 года ООО Мегаполис Ставрополь» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Недостача товарно-материальных ценностей по результатам данной инвентаризации не выявлена (л.д. 116-126, том № 1).
Однако через несколько дней приказом генерального директора ООО «Мегаполис Ставрополь» № 160 от 08 июля 2011 года на складах указанного общества 09 июля 2011 года была назначена внеплановая инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей со сдачей материалов инвентаризации не позднее 09 июля 2011 года. Рабочая инвентаризационная комиссия назначается в составе: генерального директора общества Датиашвили В.Г., заместителя генерального директора по безопасности Назарова П.А., главного бухгалтера Грищенко Т.Г., начальника отдела продаж Малахова А.Н., руководителя группы торговых агентов Смагина П.В., менеджера отдела продаж Назарова Н.В., заместителя главного бухгалтера Пашковой Л.П. Причина назначения данной инвентаризации в приказе указана: «внеплановая инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей». Следовательно, в данном приказе не указана фактическая причина назначения данной внеплановой инвентаризации (л.д. 16).
Причина издания данного приказа не раскрыта и не расшифрована в первоначальном, а в последующем в уточненных исках. В первоначальном иске, а также в уточненных исках, указано, что согласно результату проведенной указанной внеплановой инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в ООО «Мегаполис Ставрополь» ввиде неправомерного выбытия 46000 пачек сигарет марки «Winston Blue» на сумму …. рубля …. коп. В последнем уточненном иске истец утверждал, что в данной недостаче виновны ответчики, заключившие 29 марта 2011 года с истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В обоснование первоначального иска истец помимо копий документов, в том числе надлежащим образом заверенных им же копий: инвентаризации; сличительной ведомости, также приобщил копию приказа № 160/1 от 11 июля 2011 года о проведении служебной проверки с целью установления лиц, допустивших утрату имущества ООО «Мегаполис Ставрополь», выявленного в результате проведения инвентаризации 09 июля 2011 года на основании Приказа № 160 от 08 июля 2011 года, а также с целью установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения (л.д. 60, том № 1).
Согласно мотивировочной части, изложенной в акте указанной комиссионной проверки от 28 июля 2011 года, ранее проведенная инвентаризация была проведена в ООО «Мегаполис Ставрополь» формально , так как по состоянию на декабрь 2010 года грузчики, кладовщики комплектовщики обнаружили на складе 90 пустых коробок от сигарет марки «Winston Blue», что Янюк Н.А. знал об этом и от руководства скрыл этот факт, что Янюк Н.А. 04 июля 2011 года по 08 июля 2011 года самоуправно оставил свое рабочее время. Комиссия пришла к выводам: «1. Признать, что ущерб в размере ….рублей причинен в результате дисциплинарного проступка, совершенного старшим кладовщиком Янюком Н.А., выразившегося в самовольном оставлении рабочего места и оставления вверенных товарно-материальных ценностей.
2. Признать, что совершенный старшим кладовщиком Янюком Н.А. дисциплинарный проступок, выразившийся в самостоятельном оставлении рабочего места и оставление вверенных ему товарно-материальных ценностей, может служить основанием к привлечению Янюка Н.А. к дисциплинарной ответственности ввиде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя)» (л.д. 61,62, 153,154, том № 1).
В обоснование этого вывода истец приобщил к иску копию приказа № 181 от 08 августа 2011 года о применении к Янюку Н.А. мер дисциплинарного взыскания в виде его увольнения с работы по п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 58, том № 1).
В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9. 2.10, 3.17, Приказа Министерства Финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.
Указанные требования, предъявляемые к проведению инвентаризации, закреплены в приобщенной к материалам дела копии Положения «О проведении инвентаризации ТМЦ на складах ООО Мегаполис Ставрополь» (л.д. 79-90, том № 1). Этот факт никем в судах первой и апелляционной инстанций не отрицался.
Суд первой инстанции в обеспечение правильного разрешения данного спора определением от 16 декабря 2011 года назначил по делу производство судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой поручил экспертам Некоммерческого партнерства Бюро независимых экспертиз «СПЕКТР» СК с постановкой экспертам соответствующих вопросов (л.д. 22-25, том № 3). Данное определение суда никем в установленном законом порядке не обжаловано.
Согласно выводам указанной судебной бухгалтерской экспертизы договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников склада вступил в силу 01 апреля 2011 года и подписан всеми членами бригады: руководителем коллектива заведующим складом – Датиашвили А.; членами коллектива: старшим кладовщиком Янюк Н.А., кладовщиками Пановым С.В., Пагиевым С.Р., Махнычевым К.Ю.: водителями автопогрузчика Олейниковым Э.В., Епанчихиным А.М.; грузчиками Граниченко В.В., Данилиным А.С., Семенченко А.Г., Кияновым С.В., Остапенко А.А., Капишниковым И.А.; комплектовщиками Макаровым С.В., Лутовым М.А., Петровым В.В., Иващенко В.В., Шияновым С.В., Теряевым М.С., Вороненковым А.В., Булгаковым А.В., Зибировым С.И., Ивершиным З.А., Граниченко В.В. Согласно представленному табелю учета рабочего времени с 01 июля 2011 года по 31 июля 2011 года в момент возникновения недостачи с 01 июля 2011 года по 09 июля 2011 года присутствовали на рабочих местах следующие материально-ответственные лица: комплектовщик – Граниченко В.В., грузчик Данилин А.С., заведующим складом – Датиашвили А.Г., водитель автопогрузчика – Епанчин А.М., кладовщик Махнычев К.Ю., водитель автопогрузчика Олейников Э.В., кладовщик – Пагиев С.Р. Также присутствовали на рабочих местах генеральный директор – Датиашвили В.Г. и главный бухгалтер Грищенко Т.Г., старший кладовщик Янюк Н.А. присутствовал на рабочем месте только 01 июля 2011 года (с 04 июля 2011 года он находился на больничном. В соответствии с имеющимися в материалах дела табелем учета рабочего времени (л.д. 118, том № 1) материально-ответственные лица в инвентаризации 09 июля 2011 года отсутствовали на рабочем месте и не участвовали в инвентаризации .
Эти юридические факты (обстоятельства) не опровергнуты представленными истцом в суд доказательствами (их копиями). Из всех ответчиков, которые подписали указанный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, 09 июля 2011 года в инвентаризации приняли участие лишь Янюк Н.А, Пагиев С.Р., Махнычев К.Ю., что они подтвердили в судебных заседаниях. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.
Следовательно, являются убедительными, обоснованными и заслуживают внимания доводы настоящих апелляционных жалоб о проведении 09 июля 2011 года указанной инвентаризации в нарушение требований закона, приказа генерального директора ООО «Мегаполис Ставрополь» № 160 от 08 июля 2011 года без привлечения к участию и в отсутствие всех материально-ответственных лиц, также несущих материальную ответственность за сохранность имущества на всех складах ООО «Мегаполис Ставрополь», в том числе за сохранность сигарет 46000 указанной марки.
Не от всех материально ответственных лиц ООО «Мегаполис Ставрополь» до проведения 09 июля 2011 года инвентаризации истец получил расписки о сдаче в бухгалтерию расходных и приходных документов на ТМЦ и документов ТМЦ, поступивших на их ответственность, оприходованных, и списанных, как выбывшие в расход. Согласно акту указанной инвентаризационной описи от 09 июля 2011 года такую расписку подписали лишь старший кладовщик Янюк Н.А., кладовщики Махнычев К.Ю. и Пагиев С.Р.
В материалах дела также отсутствуют сведения о вверении истцом в установленном законом порядке и о принятии всеми членами коллектива (бригады) товарно-материальных ценностей ООО «Мегаполис Ставрополь», в том числе 46000 пачек сигарет указанной марки.
В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Определением районного суда от 16 декабря 2011 года производство по настоящему делу приостановлено до завершения проведения судебной бухгалтерской экспертизы.
Производство по делу судом возобновлено 18 мая 2012 года.
Далее, как следует из материалов дела истец предъявил в суд первой инстанции последние уточненные указанные исковые требования (л.д. 143-148, том № 3). Из содержания данного уточненного иска следует, что истец увеличил количество ответчиков и уточнил основания иска. Из этого, следует то, что истец считает, что Янюк Н.А. имеет лишь степень вины в указанной недостачи ТМЦ, как и другие ответчики, которые также имеют свою степень вины в указанной недостаче ТМЦ. При этом истец не обосновал в уточненном иске степень вины каждого ответчика в образовавшейся в ООО «Мегаполис Ставрополь» недостачи указанных товарно-материальных ценностей.
Норма закона обязывает суд устанавливать степень вины каждого члена договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в причинении истцу недостачи ТМЦ. Однако такая степень может быть судом установлена лишь на основании доказательств.
Истец в суды первой и апелляционной инстанций не представил в порядке статей 12, 56 ГПК РФ доказательства о степени вины каждого из ответчиков, в том числе доказательства конкретной степени вины старшего кладовщика Янюка Н.А. в указанной недостаче ТМЦ в ООО «Мегаполис Ставрополь». Закон обязывает члена коллектива (бригады) доказать свою невиновность в причинении истцу ущерба. Однако закон не освобождает ответчика в данном случае от представления в суд доказательств о степени вины ответчиков в причинении истцу материального вреда. Обязанность работника предоставлять в суд доказательства о степени своей вины в образовавшейся у работодателя недостачи ТМЦ законом не предусмотрена. Само по себе составление истцом и наличие в деле инвентаризации не доказывает степень вины каждого ответчика в образовавшейся у истца указанной недостачи ТМЦ. Суд не вправе самостоятельно собирать в пользу истца такие доказательства, так как в таком случае суд нарушит принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
С учетом того, что истец не предоставил в суд указанные доказательства, суд первой инстанции был лишен возможности установить указанную степень вины ответчиков Датиашвили А.Г., Янюка Н.А., Пагиева С.Р., Махнычева К.Ю., Панова С.В.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что размер ответственности указанных ответчиков определяется из фактически отработанного ими времени. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, как противоречащим требованиям нормы трудового законодательства Российской Федерации, т.е., как определенный без учета степени вины каждого члена указанного коллектива (бригады) и без учета размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица.
Из материалов дела также усматривается, что в ООО «Мегаполис Ставрополь» уже был аналогичный случай недостача 60000 пачек сигарет указанной марки. Так, решением Петровского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2011 года с кладовщика ООО «Мегаполис Ставрополь» Блинова А.А. в пользу ООО «Мегаполис Ставрополь» взысканы …. рубля за недостачу 60000 пачек сигарет этой же марки, выявленную 25 января 2011 года при внеплановой инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей на складе № 2 (л.д. 245-250, том № 2).
Согласно выводам указанной комиссионной проверки от 28 июля 2011 года по состоянию на декабрь 2010 года грузчики, кладовщики комплектовщики обнаружили на складе 90 пустых коробок от сигарет марки «Winston Blue». Этот вывод комиссии никем не опровергнут и подтвержден представленными самим же истцом копиями иных документов (копии соответствующих объяснений работников). На это обстоятельство, а в частности, на то, что работники ООО «Мегаполис Ставрополь» знали, начиная с 2010 года, о наличии на сладе пустых коробов и об отсутствии в них пачек данных сигарет также указано в настоящих апелляционных жалобах. Факт выявления истцом в период с 01 декабря 2010 года по 1 июля 2011 года неоднократных случаев недостач большого количества пачек различных марок сигарет подтвержден выводом № 1 указанного заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 16 апреля 2012 года (л.д.64,65, том № 3). Также в экспертном заключении указано, что накладные на внутреннее перемещение товара со склада «Опт» на склад «СПП» за период с 11 января 2011 года по 30 марта 2011 года, отражающие перемещение сигарет из склада «Опт» в склад «СПП» не представлены, что на основании справки бухгалтерии, накладные велись в электронном виде и на бумажные носители не распечатывались. Материально-ответственным лицам за указанный период времени не представлялось возможным ставить свои подписи за принятый товар, в частности за сигареты марки «Winston Blue», 36-00 (л.д. 71, том № 3). Эти факты (обстоятельства) и выводы эксперта, которые никем не опровергнуты в установленном законом порядке, ставят под сомнение правильность проведения процедуры (порядка) настоящей внеплановой выборочной инвентаризации от 09 июля 2011 года, и о ее проведении с соблюдением установленного порядка и с правильным составлением соответствующего акта, своевременности данной инвентаризации и обоснованности ее выводов. По общим правилам гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации все сомнении в данном случае толкуются в пользу ответчиков по основному иску.
В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с пунктами 4,5,6,7 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Эксперт, отвечая на поставленный судом перед ним вопрос, в пункте 6 заключения также указал то, что в соответствии приказом истца № 63/3 от 01 сентября 2009 года было разработано Положение «О проведении инвентаризации ТМЦ на складах» в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России № 49 от 13 июня 1995 года, согласно пункту 5 которой учетные данные по товарам остаткам должны быть распечатаны и заверены подписями ответственных лиц за ведение учета. Однако в представленной эксперту и в имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи ТМЦ от 09 июля 2011 года подпись заместителя главного бухгалтера Пашковой Л.П. отсутствует, что влечет за собой недействительность результатов инвентаризации в соответствии с пп. 2.3 и 2.8 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» .
Суд первой инстанции лишь на якобы полученных в судебном заседании показаниях заместителя главного бухгалтера ООО «Мегаполис Ставрополь» Пашковой Л.В. оценил критически этот вывод эксперта, обосновав тем, что суд в судебном заседании допросил ее и установил то, что она принимала участие 09 июля 2011 года в указанной инвентаризации, но свою подпись учинила лишь на втором экземпляре инвентаризационной описи, что ответчиками не отрицался факт подлинности подписи Пашковой Л.П.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основания:
- во первых, суд в судебном заседании в установленном законом порядке главного бухгалтера ООО «Мегаполис Ставрополь» Пашкову Л.П. в качестве свидетеля не допрашивал. Так, согласно материалам дела суд 23 июля 2012 года взял подписку свидетеля Пашковой Л.П. о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ в судебном заседании, а также разъяснил ей положение статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 239, том № 3). Однако такая подписка берется судом в судебном заседании непосредственно перед свидетельским показанием. В протоколе судебного заседания от 23 июля 2012 года отсутствуют сведения о данных действиях суда, об указанном предупреждении судом Пашкову Л.П., о допросе ее в качестве свидетеля, о даче Пашковой Л.П. каких-либо показаний, тем более, о принятии ею участия 09 июля 2011 года в указанной инвентаризации и об учинении ею подписи лишь на втором экземпляре инвентаризационной описи. Согласно данному протоколу судебного заседания рассмотрение настоящего дела суд отложил на 27 июля 2012 года на 15.00 час., закрыв судебное заседание в 10.50 час. (л.д. 240-244). Замечания на этот протокол судебного заседания никем не приносились и судом не рассматривались. 27 июля 2012 года суд также не допрашивал Пашкову Л.П. в судебном заседании в установленном законом порядке в качестве свидетеля (л.д. 13-19, том № 4), как не допрашивал суд Пашкову Л.П. ранее 09 сентября 2011 года, 19 сентября 2011 года, 29 сентября 2011 года, 11 октября 2011 года, 24 октября 2011 года, 31 октября 2011 года, 15 ноября 2011 года, 24 ноября 2011 года, 06 декабря 2011 года, 13 декабря 2011 года, 16 декабря 2011 года, 31 мая 2012 года, 13 июня 2012 года, 26 июня 2012 года, 09 июля 2012 года в судебных заседаниях в качестве свидетеля (л.д. 75, 142, 143, 180, 192, 193, 199, 202 - том № 1, л.д. 114-116, 119-121,155-157, 242, 243 - том № 2, л.д. 20, 21, 85, 86, 123, 124, 199, 220, 221 – том № 3). Замечания на эти протоколы судебного заседания также никем не приносились.
Суд первой инстанции во всех судебных заседаниях не выяснял у ответчиков подлинность данной подписи и ее принадлежность или не принадлежность Пашковой Л.П.
К материалам дела приобщен подлинник объяснительной записки, адресованной генеральному директору ООО «Мегаполис Ставрополь» якобы составленной 12 октября 2011 года Пашковой Л.П., т.е. по истечению трех месяцев после проведения инвентаризации, о принятии ею участия 09 июля 2011 года в указанной инвентаризации и об учинении ею по невнимательности подписи лишь на втором экземпляре инвентаризационной описи и о выдачи ею по невнимательности юристу не подписанный ею экземпляр инвентаризационной описи (л.д. 211, том № 1). Однако суд первой инстанции надлежащей правовой оценки этой объяснительной записке не дал, в связи с чем судебная коллегия не лишена права дать критическую оценку данной объяснительной записке, как никем не заверенной надлежащим образом достоверности составления текста этой объяснительной записки и ее подписания Пашковой Л.П.
Следовательно, суд первой инстанции в установленном законом порядке не установил факт участия Пашковой Л.П. в указанной инвентаризации и наличия подписи заместителя главного бухгалтера ООО «Мегаполис Ставрополь» Пашковой Л.П. в инвентаризационной описи.
- во-вторых, эксперт в указанном заключении указал не вывод, а указал юридический факт (обстоятельство) отсутствия в указанной инвентаризационной описи подписи заместителя главного бухгалтера Пашковой Л.В. По нормам гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридический факт (обстоятельство) оценке не подлежит, так как юридический факт это не доказательство. Следовательно, вывод суда в этой части несостоятелен.
В данном случае наличиствует вывод эксперта о том, что в таком случае влечет за собой недействительность результатов инвентаризации. Суд первой инстанции необоснованно оценил критически этот вывод эксперта, который эксперт обосновал на требованиях п.п. 2.3 и 2.8 указанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только в процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также последовательность учинения подписей лицами, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством о наличии или об отсутствии недостачи ТМЦ.
Факт того, что в инвентаризационной описи нет подписи Пашковой Л.В. подтверждается представленной самим же истцом в суд первой инстанции им же заверенной копией указанной инвентаризационной описи, в которой подпись заместителя главного бухгалтера ООО «Мегаполис Ставрополь» Пашковой Л.П. отсутствует (в частности, л.д. 32, том № 1).
Остальные имеющиеся в деле такие инвентаризационные описи (л.д. 144, 238, 241 том № 2), в которых якобы имеется подпись, учиненная Пашковой Л.П., являются ксерокопиями, а не подлинниками (надлежащим образом заверенными копиями), что свидетельствует о невозможности принятия судом таких ксерокопий в качестве допустимых доказательств по делу.
Более того, в указанных ксерокопиях фамилия, имя, отчество Пашковой Л.П. вписаны от руки ручкой (между строк техническим способом указанных участников указанной инвентаризации, и учинения ими подписей). Такое довнесение в инвентаризационную опись ф.и.о. Пашковой Л.П. и довнесения ею подписи требованиями норм указанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России № 49 от 13 июля 1995 года, и разработанных и утвержденных истцом в 2009 году Положения «О проведении инвентаризации ТМЦ на складах» не предусмотрено. Положениями указанных нормативных актов закреплено то, что подписи в инвентаризационной описи должны быть учинены лицами, принимавшими участие в инвентаризации, до подписания материально-ответственными лицами сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ, а не наоборот (л.д. 33,34, том № 1).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Янюк Н.А., Пагиев С.Р., Махнычев К.Ю. утверждали то, что когда они подписывали 09 июля 2011 года сличительную ведомость к инвентаризационной описи ф.и.о. и подпись заместителя главного бухгалтера ООО «Мегаполис Ставрополь» Пашковой Л.П. отсутствовала. Янюк Н.А., Пагиев С.Р., Махнычев К.Ю. также утверждали, что заместитель главного бухгалтера ООО «Мегаполис Ставрополь» Пашкова Л.П. в силу должностных обязанностей 09 июля 2011 года составляла лишь указанную инвентарную опись, на складе 09 июля 2011 года они ее не видели. Однако лишь составление 09 июля 2011 года указанной инвентаризационной описи не является участием в инвентаризации, так как согласно требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.
- в-третьих, согласно положений указанных Методических указаний разработанного на его основе и утвержденного истцом Положения «О проведении инвентаризации ТМЦ на складах» инвентаризационная опись составляется не менее в двух экземплярах. Подписание лицом, участвующим в инвентаризации, не всех экземпляров инвентаризационной описи указанными нормативными актами не предусмотрено.
- в-четвертых, заместитель главного бухгалтера ООО «Мегаполис Ставрополь» Пашкова Л.П. является заинтересованным лицом в исходе дела, что служит основанием для критической оценки судом подобных показаний. Суд также не дал никакой оценке тому, что лишь 13 октября 2011 года, т.е. по истечению более чем 3-х месяцев после проведения инвентаризации, приказом генерального директора ООО «Мегаполис Ставрополь» Датиашвили В.Г. № 238/1 заместителю главного бухгалтера Пашковой Л.П. объявлено замечание за невнимательное отношение к оформлению результатов инвентаризации, проведенной 09 июля 2011 года (л.д. 210, том № 1).
Из материалов дела усматривается, что у истца имеются склады: № 1000 (оптовый), № 2000 (СПП) и № 3000 (хранение). Однако в нарушение указанного приказа генерального директора ООО «Мегаполис Ставрополь» № 160 от 08 июля 2011 года данная инвентаризация 09 июля 2011 года проведена не на всех складах истца, на что также указали в судебном заседании суда апелляционной инстанции Янюк Н.А., Пагиев С.Р., Махнычев К.Ю., Датиашвили А.К. Так, Янюк Н.А., ПагиевС.Р., Махнычев К.Ю. утверждали, что указанные в приказе члены комиссии на складе, где якобы выявлена недостача, не были, что на этом складе 09 июля 2011 года были лишь представитель из краснодарской фирмы и представитель из города Пятигорска. Никого из членов инвентаризационной комиссии они в этот день на сладе не видели. Датиашвили А.Г. пояснил, что на его складе инвентаризация МТЦ 09 июля 2011 года не проводилась. Эти показания ответчиков имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты.
Также не может служить бесспорным доказательством установления действительной причины недостачи у истца 46000 пачек сигарет данной марки указанный комиссионный акт служебной проверки от 28 июля 2011 года, так как из материалов дела усматривается и это никем не отрицается, что старший кладовщик ООО «Мегаполис Ставрополь» Янюк Н.А. с 04 июля 2011 года по 08 июля 2011 года находился на больничном, а не самоуправно покинул 04 июля 2011 года рабочее место, как указано в данном комиссионном акте. В материалах дела нет доказательств о передаче в установленном законом порядке в отсутствие Янюка Н.А. другому материально-ответственному лицу ТМЦ истца, что в этот период не было свободного доступа иных лиц к указанным ТМЦ. Следовательно, правильность вывода данной комиссии о виновности Янюка Н.А. в недостаче указанных ТМЦ также вызывает сомнение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности возложения материальной ответственности за указанную недостачу, образовавшуюся в ООО «Мегаполис Ставрополь» 46000 пачек сигарет указанной марки, лишь на старшего кладовщика ООО «Мегаполис Ставрополь» Янюка Н.А.
Кроме того, в нарушение требований норм Трудового кодекса Российской Федерации истец до проведения 09 июля 2011 года указанной инвентаризации не затребовал от всех материально ответственных лиц соответствующие объяснения.
Все указанные факты (обстоятельства) и имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают вывод суда апелляционной инстанции о нарушении истцом порядка (процедуры) проведения указанной инвентаризации и о необоснованности, а следовательно, о недействительности результатов инвентаризационной описи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам об отмене вынесенного по делу решения в части частичного удовлетворения настоящего иска ООО «Мегаполис Ставрополь» о взыскании с Датиашвили А.Г., Янюка Н.А., Пагиева С.Р., Махнычева К.Ю., Панова С.В. в пользу ООО «Мегаполис Ставрополь» в счет возмещения причиненного при исполнении служебных обязанностей материального ущерба соответственно: ….рублей, ….рублей, … рублей, ….рублей, ….рублей и судебных расходов по уплате госпошлины соответственно в размерах ….рублей, ….рублей, ….рублей, ….рублей, ….рублей. а также об отказе в удовлетворении встречного иска Янюка Н.А. к ООО «Мегаполис Ставрополь» о признании недействительными результатов инвентаризации.
Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, об отказе в удовлетворении встречного искового требования Янюка Н.А. о признании недействительным указанного коллективного (бригадного) договора о полной материальной ответственности и об отказе в удовлетворении настоящего иска ООО «Мегаполис Ставрополь», заявленного к Епанчину А.М., Остапенко А.А., Семенченко А.Г., Булгакову А.В., Тищенко А.В., Макарову С.В., Олейникову Э.В., Граниченко В.В., Данилину А.С., Зиборову С.И., Михееву А.М., Лутову М.А., Вороненкову А.В., как заявленных необоснованно.
Судебная коллегия установила все обстоятельства по делу. В материалах дела имеются все доказательства, которые были предметом тщательной проверки и исследования суда апелляционной инстанции. Эти обстоятельства и доказательства позволяют судебной коллегии вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего искового требования ООО «Мегаполис Ставрополь» к Янюку Н.А., Махнычеву К.Ю., Пагиеву С.Р., Панову С.В., Датиашвили А.Г. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении служебных обязанностей, а также об удовлетворении встречного искового требования Янюка Н.А. к ООО «Мегаполис Ставрополь» о признании недействительными результатов инвентаризации.
В силу статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
В связи с принятием судебной коллегией нового решения об отказе ООО «Мегаполис Ставрополь» в удовлетворении настоящего иска о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного работниками при исполнении служебных обязанностей, не подлежат взысканию с ответчиков по основному иску в пользу ООО «Мегаполис Ставрополь» понесенные судебные расходы в размере …. рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2012 года отменить в части частичного удовлетворения настоящего иска ООО «Мегаполис Ставрополь» о взыскании с Датиашвили А.Г., Янюка Н.А., Пагиева С.Р., Махнычева К.Ю., Панова С.В. в пользу ООО «Мегаполис Ставрополь» в счет возмещения причиненного при исполнении служебных обязанностей материального ущерба соответственно: ….рублей, ….рублей, ….рублей, …рублей, ….рублей и судебных расходов по уплате госпошлины соответственно в размерах ….рублей, ….рублей, ….рублей, ….рублей, ….рублей, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Янюка Н.А. к ООО «Мегаполис Ставрополь» о признании недействительными результатов инвентаризации.
В этой части вынести по делу новое решение: «В удовлетворении искового требования ООО «Мегаполис Ставрополь» к Датиашвили А.Г., Янюку Н.А., Пагиеву С.Р., Махнычеву К.Ю., Панову С.В. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении служебных обязанностей и судебных расходов, отказать.
Удовлетворить встречное исковое требование Янюка Н.А. к ООО «Мегаполис Ставрополь» о признании недействительными результатов инвентаризации».
В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2012 года оставить без изменения.
Настоящие апелляционные жалобы удовлетворить частично.
