НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда (Ставропольский край) от 05.12.2018 № 33-9149/18

Судья Дробина М.Л. Дело № 33 – 9149/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышевой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рыжкова Н.Н. по доверенности Анисочкиной Д.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 августа 2018 года по исковому заявлению Рыжкова Н.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Рыжков Н.Н. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 60 227 рублей, неустойку в размере 349 316 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2015, примерно в 20 часов 20 минут на ф/д Кавказ 342 км + 530м произошел страховой случай (ДТП), по вине Кочнева Б.Б., управлявшего автомобилем Сетра 3 228 ЛТ, р/з «…», в результате чего, автомобиль потерпевшего Лада Гранта, «…», получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.05.2015. 02.06.2015 Рыжков Н.Н. обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО «МСЦ», однако выплаты страхового возмещения не последовало. 07.09.2015 Рыжков Н.Н. обратился Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.12.2015 исковые требования Рыжкова Н.Н. удовлетворены частично. С ПАО «МСЦ» в пользу Рыжкова Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 170327 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1950 рублей. ПАО «МСЦ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 110100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1612 от 11.08.2015, однако суд при вынесении решения не учел данную сумму.

Поскольку ПАО «МСЦ» произвело выплату не в полном объеме Рыжков Н.Н. обратился 16.02.2016 в Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК с заявлением и исполнительным листом для принудительного взыскания с ПАО «МСЦ» взысканных решением суда от 07.12.2015 сумм.

Однако, Постановлением Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК от 26.09.2016 исполнительное производство в отношении ПАО «МСЦ» окончено, поскольку в ходе исполнительного производства было невозможно установить местонахождение должника и нахождения его имущества на которое можно обратить взыскание. Лицензия ПАО «МСЦ» на осуществление страховой деятельности была отозвана 10.11.2016. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 170327 - 110100 = 60227 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля оказалось недостаточно, учитывая, что лицензия ПАО «МСЦ» отозвана 10.11.2016, на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ССС № 0325757395), потерпевший 10.11.2016 обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда имуществу осуществляются тольков тех случаях, когда потерпевшие не могут их получить по договору обязательного страхования, а именно: страховая компания, где был застрахован виновник ДТП, обанкротилась; у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения. В целях досудебного урегулирования представителем истца в СПАО «РЕСО- Гарантия» 21.03.2017 подана претензия, однако страховой компанией вновь было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.08.2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения истцу отказано в полном объеме. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.05.2018 заявление Рыжкова Н.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.08.2017 было удовлетворено. Поскольку решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.12.2015 ПАО «МСЦ» не исполнено, в связи с тем, что у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и в отношении него введена процедура банкротства, то выплата по указанному решению подлежит взысканию с страховщика ответственности причинителя вреда, в данном случае с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 августа 2018 года исковые требования Рыжкова Н.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыжкова Н.Н. страховое возмещения в размере 60 277 рублей, расходы по оплате услуг эксперт в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2 006 рублей 81 копейки.

В удовлетворении исковых требований Рыжкова Н.Н. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 349 316 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, штрафа в размере 30 113 рублей 50 копеек – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Рыжкова Н.Н. по доверенности Анисочкина Д.А. просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца неустойку в размере 349316 руб. и штраф в размере 30113 руб.. Судом отказано во взыскании неустойки и штрафа с ответчика по тем основаниям, что на момент обращения истца к ответчику, у СПАО «Ресо-Гарантия» имелась информация о выплате страхового возмещения, в связи с чем, не имелось оснований для страховой выплаты. Однако, суд не учел, что в ответах, направленных на претензию истца, СПАО «Ресо-Гарантия» указало, что истец должен обращаться в РСА, а не в страховую компанию виновного в ДТП лица, то есть ответчиком неправильно истолкован закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Рыжкова Н.Н. адвоката Шаталову Е.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда изменить, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 1072 ГК РФ возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Рыжков Н.Н. является собственником автомобиля Лада Гранта, р/з «…».

В результате ДТП, происшедшего 17.05.2015, по вине Кочнева Б.Б., управлявшего автомобилем Сетра 3 228 ЛТ, р/з «…», автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Рыжкова Н.Н., на момент ДТП была застрахована в филиале ПАО «МСЦ» в Ставропольском крае, согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № 698574291.

02.06.2015 Рыжков Н.Н. обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО «МСЦ», однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.12.2015 в пользу истца Рыжкова Н.Н. с ответчика ПАО «МСЦ» взыскано страховое возмещение в размере 170327 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1950 рублей.

ПАО «МСЦ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 110100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1612 от 11.08.2015, однако суд при вынесении решения не учел данную сумму.

Поскольку ПАО «МСЦ» произвело выплату не в полном объеме Рыжков Н.Н. обратился 16.02.2016 в Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК с заявлением и исполнительным листом для принудительного взыскания с ПАО «МСЦ» взысканных решением суда от 07.12.2015 сумм.

Постановлением Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК от 26.09.2016 исполнительное производство в отношении ПАО «МСЦ» окончено, поскольку в ходе исполнительного производства было невозможно установить местонахождение должника и нахождения его имущества, на которое можно обратить взыскание.

10.11.2016 г. лицензия ПАО «МСЦ» на осуществление страховой деятельности была отозвана. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В соответствии с п. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку страховая выплата, полученная истцом от страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, произведена не полностью, а лицензия ПАО «МСЦ» отозвана 10.11.2016, то истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (страховой полис ОСАГО серии ССС № 0325757395).

СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховое возмещение выплачено страховщиком потерпевшего.

21.07.2017 г. в целях досудебного урегулирования представителем истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» 21.03.2017 подана претензия, страховой компанией вновь было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на полное возмещение причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, согласно платёжному поручению № 396 от 04.04.2016, ПАО «МСЦ» 04.04.2016 перечислило истцу взысканную в его пользу судом сумму в размере 269 277 рублей.

Согласно ответа ПАО Сбербанк от 16.12.2016 г., направленного в адрес Рыжкова Н.Н., в ходе проведенной проверки установлено, что перевод на его имя от 04.04.2016 г. на сумму 269277 руб. в расчетную систему банка не поступал.

Согласно ответа АО «Газпромбанк» № 61-3/7345 от 12.07.2018, денежных средств с расчетных счетов ПАО «МСЦ» на счет Рыжкова Н.Н. по платежному поручению № 396 от 04.04.2016 в размере 269277 рублей не осуществлялось.

Таким образом, судом установлено, что невыплаченное страховое возмещение составляет 170327 - 110100 = 60227 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 349 316 рублей и штрафа в размере 30113 рублей 50 копеек.

Как установлено судом, на момент обращения истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения у страховщика была информация, предоставленная РСА, о том, что ПАО «МСЦ» по указанному страховому случаю 04.04.2016 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 269 277 рублей, согласно платёжному поручению № 396 от 04.04.2016, копия платежного поручения приложена.

Таким образом, у страховщика отсутствовало законное основание для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае СПАО «РЕСО-Гарантия» действовало в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», и в его действиях отсутствует вина в нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рыжкова Н.Н. по доверенности Анисочкиной Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи