Судья Масленников Е.А. Дело №33-6334/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 05 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,
судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,
при секретаре Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гречкина А.Н.
на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года
по иску Гречкина А.Н. к ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании материального ущерба, взыскании неполученной заработной платы, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании оплаты за переработку - сверхурочные работы, взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, взыскании денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, перечислении страховых взносов за весь период его работы в пенсионный фонд на его лицевой счет,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Гречкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании материального ущерба, взыскании неполученной заработной платы, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании оплаты за переработку - сверхурочные работы, взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, взыскании денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, перечислении страховых взносов за весь период его работы в пенсионный фонд на его лицевой счет.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал на предприятии ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» с 15 мая 2016 г. в должности водителя автомобиля. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор и приказ о принятии на работу ему не выдавались. Об этом он не знал до его увольнения. При трудоустройстве у него забрали трудовую книжку, сказали, что приказ о принятии на работу и трудовой договор выдадут позже. Однако приказ о принятии на работу и трудовой договор сразу не выдали, но поскольку заработную плату он получал, то считал, что оформлен в соответствие с законодательством. При проведении проверки ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» Государственной инспекцией труда Ставропольского края по его заявлению установлено, что имеется приказ № ГС 46 от 20.06.2016 года о приеме его на работу и трудовой договор от 21.06.2016 года. Приказ и трудовой договор не соответствуют друг другу в части оплаты труда, т.к. в трудовом договоре установлен размер тарифной ставки и право на другие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда, а в приказе указан только размер тарифной ставки. Уволился он в связи с невыплатой заработной платы по собственному желанию и прекратил работу в связи с отсутствием её оплаты. Однако руководство решило представить это как прогул и уволить его по подпункту «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Он вынужден был обратиться с жалобой в трудовую инспекцию. Факт подачи им заявления об увольнении по собственному желанию работодатель отрицает. Однако, у него имеется копия заявления с отметкой о приеме заявления секретарем, вх.№11 от 11.08.2017 года. Кроме того, этот факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями. При выдаче ему трудовой книжки выяснилось, что в ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» утеряли его трудовую книжку с имевшими место записями и выдали ему другую, однако в новой трудовой книжке даже дата рождения указана неверно. Записи о прежних местах работы отсутствуют.
Трудовые отношения с работодателем подтверждаются путевыми листами, а также показаниями свидетелей. Считает действия работодателя незаконными, поскольку он добросовестно выполнял свои обязанности, а работодатель его постоянно обманывал. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 15 000 руб., кроме этого оплату за рейсы и переработки. Расчет оплаты производили по-разному. Иногда почасовую оплату, иногда исходя из стоимости рейса на основании Приказа генерального директора «О порядке начисления заработной платы» от 09.04.2017 года. В среднем он получал от 40 до 90 тыс. рублей в месяц. Аванс по заработной плате обычно выдавала кассир Н.З., а остальную сумму выдавал «в конверте» диспетчер ООО «Главдорстрой» С.A.M.. Расчетные листки в нарушение ст. 136 ТК РФ никогда не выдавались.
Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Однако принудительный труд в РФ, на основании ст. 4 ТК РФ запрещен. На основании ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Он написал заявление, однако в нарушение ТК РФ, работодатель прекращение принудительного неоплачиваемого труда счел прогулом.
Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. У него никто соответствующих объяснений не требовал. По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.
Согласно правилам ст. 393 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Либо, согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из заключения Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по факту проверки ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ», эта организация не производила учет рабочего времени сотрудников, о чем свидетельствует разница о начале и окончании рабочего дня (смены) в табелях учета рабочего времени и путевых листах в нарушение ч.4 ст. 91 ТК РФ. В нарушение требований ст. 110 ТК РФ, ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» не предоставлял ему еженедельный непрерывный отдых не менее 42 часов и никак не компенсировал ему это до настоящего времени. В нарушение требований ч. 1 ст. 95 ТК РФ ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» не сокращал продолжительность рабочего дня сотрудников накануне нерабочих праздничных дней на один час. В нарушение требований ч. 4 ст. 99 ТК РФ, при привлечении его к сверхурочным работам, работодатель не спрашивал его согласия. В нарушение требований ч. 7 ст. 99 ТК РФ, ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» не проводил точный учет сверхурочных работ. В нарушение требований ст. 152 ТК РФ, ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» не произвел оплату работ в повышенном размере. В нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» не производил выплату заработной платы каждые полмесяца и не рассчитался с ним по выплате заработной платы до настоящего времени. Предписание
Трудовой инспекции Ставропольского края о произведении ему начисления заработной платы за переработку, сверхурочную работу, начисление за время простоя по вине работодателя, а также в соответствие со ст. 236 ТК РФ начисление денежной компенсации за задержку выплат ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» не исполнено и выплаты ему не произведены.
В соответствие со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
За период с 01 июля 2017 г. по 11 августа 2017 г. ему не выплачена заработная плата, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.
По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат. Расчет прилагается.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50000 руб. В связи с увольнением за прогул он до настоящего времени не может устроиться на работу и вряд ли в ближайшее время сможет устроиться.
Гречкин А.Н. просит суд:
Установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» в период с 15 мая 2016 года по 27 сентября 2017 года.
Признать незаконным Приказ № 184 от 11.09.2017 года о прекращении трудового договора с работником по подпункту «а» пункта 6 часть 1 статья 81 ТК и соответствующей записи в трудовой книжке. Внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 15 мая 2016 г. по день выдачи трудовой книжки.
Взыскать с ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» неполученную заработную плату в размере 25 167 рублей 25 копеек.
Взыскать с ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» материальный ущерб в размере среднего заработка с 27 сентября 2017 года по день вынесения судебного решения, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в результате незаконного увольнения; отказа работодателя от исполнения решения государственного правового инспектора труда; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения работника.
Взыскать с ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» денежную компенсацию за вынужденный прогул по вине работодателя в сумме 322 652 руб. 92 коп. (Расчет произведен с 11 сентября 2017 года по 21 декабря 2017 года - 86 дней.). Расчет вынужденного прогула работодателем не произведен, от выплат ответчик отказывается.
Взыскать с ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).
Взыскать с ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» в его пользу 240 146, 09 руб. (Двести сорок тысяч сто сорок шесть рублей 09 коп.), составляющих оплату неиспользованного отпуска. Расчет произведён с 15 мая 2016 года по 21 декабря 2017 года.
Взыскать с ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» в его пользу 221361 руб. 75 коп. (Двести двадцать одна тысяча триста шестьдесят один рубль 75 коп.), составляющих оплату за переработку - сверхурочные работы в период с 04 августа 2016 года по 04 августа 2017 года.
Взыскать с ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» в его пользу задолженность за работу в выходные и праздничные дни в размере 37305 руб. 65 коп. (Тридцать семь тысяч триста пять рублей 65 коп.). Расчет произведен за период с 04 августа 2016 года по 04 августа 2017 года.
Взыскать с ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 47 029 руб. 33 коп. ( Сорок семь тысяч двадцать девять рублей 33 коп.). Расчет произведен на 21.12.2017 года.
Перечислить страховые взносы за весь период его работы в пенсионный фонд на его лицевой счет.
Взыскать с ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, канцелярские расходы - 3500 руб. и почтовые расходы - 395 руб. 34 коп.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года исковые требования Гречкина А.Н. к ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании материального ущерба, взыскании неполученной заработной платы, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании оплаты за переработку - сверхурочные работы, взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, взыскании денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, перечислении страховых взносов за весь период его работы в пенсионный фонд на его лицевой счет, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» в пользу Гречкина А. Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 894 рубля 70 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 2 918 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении требований Гречкина А.Н. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» в период с 15 мая 2016 года по 27 сентября 2017 года; признании незаконным Приказа № 184 от 11.09.2017 года о прекращении трудового договора; внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 15 мая 2016 г. по день выдачи трудовой книжки; взыскании неполученной заработной платы в размере 25 167 рублей 25 копеек; взыскании материального ущерба в размере среднего заработка с 27 сентября 2017 года по день вынесения судебного решения; взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул в сумме 322 652 рубля 92 копейки; компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 218 251 рубль 39 копеек; взыскании оплаты за переработку в размере 221 361 рубль 75 копеек; взыскании задолженности за работу в выходные и праздничные дни в размере 37 305 рублей 65 копеек; взыскании компенсации за задержку выплат в размере 44 111 рублей 13 копеек; перечислении страховых взносов за весь период его работы в Пенсионный фонд на его лицевой счет, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, канцелярских расходов в сумме 3 500 рублей и почтовых расходов в размере 395 рублей 34 копейки - отказано.
Взыскал с ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» в государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального района в размере 944 рубля 39 копеек.
В апелляционной жалобе и в неоднократных дополнениях к ней истец Гречкин А.Н. просит отменить решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также необоснованный отказ в принятии уточненных исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, ставит вопрос о недопустимости и фальсификации доказательств, на которых суд первой инстанции основывал свое решение. Считает доказанным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы. Полагает, что его трудовая книжка оформлена с нарушением законодательства, указывает и на другие несоответствия в представленных ответчиком доказательствах. Подчеркивает, что прекратил свою трудовую деятельность ввиду задержки выплаты работодателем заработной платы, которая до сих пор ему не перечислена, о чем работодатель был поставлен истцом в известность. Ссылается на утрату трудовой книжки работодателем и отказом последнего в ее восстановлении. Высказывает свое несогласие с отказом суда во взыскании морального вреда, не согласен с размером судебных расходов, взысканных в его пользу.
Исследовав материалы дела, выслушав истца Гречкина А.Н. и его представителя Кабатову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, представителей ответчика Арженовскую Д.А., Бородаеву В.А., Кирпичеву Т.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Гречкин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21.06.2016, что подтверждается приказом о приеме на работу от 20.06.2016 № ГС46 на должность водителя автомобиля, (л.д.67 т.6), заявлением от 20.06.2016 о приеме на работу на должность водителя с 21.06.2016 (л.д.68 т.6), трудовым договором от 21.06.2016 (л.д.65 т.6).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (часть 1 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).
В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Из материалов дела следует, что истец приступил к работе с 21.06.2016, а не как указывал истец с 15.05.2016, поскольку дата заключения трудового договора, факт приема истца на работу с 21.06.2016 подтверждается доказательствами, представленными стороной ответчика, а именно заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу, трудовым договором, заключенным 21.06.2016, а также другими доказательствами: расчетными листками с июня 2016 года, из которых следует, что в июне 2016 года Гречкиным А.Н. отработано 9 дней (том 2, л.д. 17); журналом регистрации вводного инструктажа, из которого следует, что Гречкин А.Н. прошел инструктаж 21 июня 2016 (том 2 л.д. 103); журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, согласно которому Гречкин А.Н. прошел инструктаж 21 июня 2016 (том 2 л.д. 118); журналом регистрации предрейсовых медосмотров, согласно которому Гречкин А.Н. проходил осмотр с 21 июня 2016 года (том 5 л.д. 145-166).
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований об установлении юридического факта трудовых отношения с 15.05.2016 суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о допуске истца к работе именно с 15.05.2016 и опровергающих доказательства, представленные стороной ответчика, о начале трудовых отношений с 21.06.2016, истцом не представлено, и данных обстоятельств по делу не установлено.
Исходя из изложенного, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам в подтверждение требуемого истцом факта, так и в его опровержение, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что приказом № 184 от 11.09.2017 трудовые отношения сторон были прекращены, истец был уволен с 11.09.2017 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании докладной записки от 25.08.2017, акта об отсутствии на рабочем месте от 25.08.2017, акта о непредоставлении объяснений.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания, предусмотренные пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения работодателем соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны при правильно установленных по делу обстоятельствах, и при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пп. «а» п.1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что трудовой договор с Гречкиным А.Н. расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании пп. «а» п.1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ГС 184 от 11 сентября 2017 года. В трудовую книжку Гречкина А.Н. внесена соответствующая запись (том 1 л.д. 16, 19, том 2 л.д. 16).
Стороной ответчика суду были представлены документы, послужившие основанием для расторжения трудового договора с Гречкиным А.Н.: докладная записка от 25.08.2017 года, акты об отсутствии на рабочем месте за период с 25.08.2017 года по 11.09.2017 года, уведомление в письменной форме о необходимости предоставления письменного объяснения работника по факту отсутствия на рабочем месте исх. № 204 от 31 августа 2017 года, полученное истцом 02.09.2017 (л.д.114 т.6), акт об отказе дачи письменного объяснения от 05.09.2017 года, акт о не предоставлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от 11.09.2017 года (том 2 л.д. 219-238).
Доводы стороны истца о том, что ответчиком в его адрес не направлялись акты об отсутствии на рабочем месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя направлять работнику акты об отсутствии его на рабочем месте, заявление о направлении ему таковых в период трудовых отношений материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что он уволился в связи с невыплатой заработной платы по собственному желанию и прекратил работу в связи с отсутствием ее оплаты, судебной коллегией проверены.
Истец утверждал, что он написал заявление об увольнении 11.08.2017 и в подтверждение данного обстоятельства представил подлинник заявления, из которого усматривается, что 11.08.2017 истцом было написано заявление об увольнении его «в связи с неспособностью предприятия во время выплачивать заработную плату, и выплату сверхурочных работ и отпусков, постоянными многократными задержками на срок более 2 месяцев, и произвести расчет за выполненные работы и неиспользованные трудовые отпуска за весь период работы в ООО «Главдорстрой». Заявление содержит отметку о принятии секретарем С.Р.Г.
Доводы стороны ответчика о том, что С.Р.Г. в ООО «Главдорстрой» не работает или не уполномочена принимать заявления, не могут быть приняты во внимание.
В силу положений ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Сторонами не представлено доказательств, что имелось соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Какой-либо визы руководителя представленное заявление об увольнении не содержит.
Срок расторжения договора, с какого числа он требует расторжения договора, в заявлении истец не указал.
Исходя из приведенной нормы, срок предупреждения работодателя составлял с 12.08.2017 по 25.08.2017, который истец должен был отработать. Истец не отрицал, что в указанный период времени он на работу не выходил.
В силу положений ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
О приостановлении работы в установленном законом порядке истец работодателя не извещал, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для невыхода на работу с 12.08.2017.
Доводы истца, изложенные в заявлении об увольнении о невыплате заработной платы в течение более двух месяцев не нашли своего подтверждения.
Согласно пункт 3.1 Положения об оплате труда ООО «Главдорстрой» заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: 30 числа – за первую половину месяца в размере 50% от размера заработной платы работника, установленной трудовым договором; 15-числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный счет за фактически отработанный месяц.
Таким образом, заработная плата за июнь месяц 2017 должна была быть выплачена: аванс 30 июня 2017, заработная плата – 15 июля 2017; за июль 2017 – аванс 30 июля 2017, а по факту было выплачено 03.08.2017 – 1000 руб., 04.08.2017 – 2000 руб., 05.08.2017 – 50000 руб., соответственно всего выплачено 53000 руб.; зарплата – 15 августа 2017. Исходя из расчетного листка за июль 2017 истцу было начислено 68934,33 руб., подлежало удержанию НДФЛ 8961 руб., соответственно к выплате причиталось 59979,33 руб.; выплачено 2000 руб., долг за предприятием на конец месяца, а это 31.07.2017, 38489,48 руб., а срок выплаты 15 августа 2017 на момент написания заявления о увольнении 11.08.2017 еще не наступил.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит причину невыхода на работу, указанную истцом, неуважительной.
Ссылка на отсутствие мнения представительно органа работников, что было обозначено в акте проверки ГТИ в СК от 09.11.2017, не влечет отмену судебного постановления по этим доводам, поскольку доказательства о наличии такого органа в ООО «Главдорстрой» в материалы дела сторонами не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к увольнению и о соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем.
Оснований для признания приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Как следует из материалов дела, истец уволен 11.09.2017.
Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 236 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Ответчиком 11.09.2017 в адрес истца Почтой России было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается чеком об оплате почтового отправления с описью.
Трудовая книжка была получена истцом 27.09.2017, в этот же день он расписался в приказе о его увольнении.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ). Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
Согласно пункту 5.1. трудового договора, заключенного между Гречкиным А.Н. и ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» работнику установлена заработная плата в размере 15 000 рублей. В соответствии с п. 5.2. договора, работник имеет право на другие выплаты в соответствии с «Положением об оплате труда».
«Положением об оплате труда» предусмотрено, что оплата труда работников включает в себя заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными или опасными или иными особыми условиями труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.), стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением
Статьей 97 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в том числе, для сверхурочной работы.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:
1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;
2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;
3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Судом первой инстанции установлено, что в период работы в ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» Гречкин А.Н. неоднократно привлекался к сверхурочной работе, к работе в выходные и праздничные дни с оплатой работы в повышенном размере, о чем свидетельствуют копии приказов ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» (том 2, л.д. 177-216, том 3, л.д. 7-97).
Доводы Гречкина А.Н. о том, что работодатель не доплатил ему 221 361 рубль 75 копеек за сверхурочные работы в период с 04 августа 2016 года по 04 августа 2017 года, а также 37 305 рублей 65 копеек за работу в выходные и праздничные дни, были проверены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм от 21 декабря 2017 года (том 3 л.д. 153-206). При составлении указанного расчета Гречкин А.Н. исходил из того, что работодателем неверно был произведен учет рабочего времени, в том числе, учет сверхурочных работ. В обоснование указанных доводов истцом представлены копии путевых листов за период с 04 августа 2016 года по 04 августа 2017 года (том 1 л.д. 46-260). Как пояснял истец, данные копии были им выполнены путем фотографирования на его сотовый телефон.
Представители ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» утверждают, что заработная плата Гречкину А.Н. выплачена в полном объеме, в том числе, за сверхурочные работы и работы в выходные и праздничные дни. В подтверждение своих доводов они представили суду расчет заработной платы, произведенный в соответствии с тарифной ставкой Гречкина А.Н.. на основании табелей учета рабочего времени (том 3, л.д. 206-218), бухгалтерские справки-расчеты, расчетные листки, расходные кассовые ордера (том 2 л.д. 17-34, 46-83, том 3 л.д. 219-250), свод по заработной плате (том 5 л.д. 187-189), расчет по оплате труда (том 5 л.д. 190-196).
Кроме того, представителями ответчика оспаривается достоверность представленных истцом копий путевых листов, в частности, указанное в них время выезда из гаража и возвращения в гараж. Стороной ответчика представлены подлинники путевых листов за период с 04 августа 2016 года по 04 августа 2017 года, копии которых приобщены к материалам дела (том 4 л.д. 53-250, том 5 л.д. 1-79).
Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
В силу ч. 1 ст. 56 и ч.1 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Исходя из того, что Гречкин А.Н. представил в качестве доказательства объема сверхурочных работ копии путевых листов за период с 04 августа 2016 года по 04 августа 2017 года, оригиналы этих документов суду представлены не были, достоверность копий истцом не подтверждена, в связи с чем, указанные копии путевых листов суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами. Соответственно, суд первой инстанции не смог признать достоверными указанные в них сведения о времени выезда Гречкина А.Н. из гаража и возвращения в гараж.
Суд принял во внимание, что представленные ответчиком подлинники путевых листов содержат штамп предприятия, подписи диспетчера, механика и водителя, отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра, которые соответствуют записям в журнале предрейсового осмотра.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному к выводу, что представленный ответчиком расчет заработной платы является верным, Гречкину А.Н. начислена и произведена оплата за сверхурочную работу в полном размере, поэтому в удовлетворении исковых требований Гречкина А.Н. о взыскании оплаты за переработку в размере 221 361 рубль 75 копеек, а также задолженности за работу в выходные и праздничные дни в размере 37 305 рублей 65 копеек правомерно отказал.
Проверив представленные ответчиком расчетные листки и расходные кассовые ордера, сопоставив их с расчетом заработной платы, произведенным ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу, что заработная плата Гречкину А.Н. выплачена в полном размере, поэтому в удовлетворении исковых требований Гречкина А.Н. о взыскании неполученной заработной отказано обоснованно.
Судом установлено, что в период работы в ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» Гречкину А.Н. ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся.
Судом установлено, что при увольнении Гречкину А.Н. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск (35 дней) в размере 58 723 рубля 35 копеек, с учетом НДФЛ в размере 7 634 рубля на руки выдано 51 089 рублей 35 копеек (расчетно-кассовый ордер № 185 от 27 сентября 2017 года).
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Из ст. 115 ТК РФ следует, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно Постановлению Госкомтруда СССР от 25 октября 1974 года № 298/П-22, раздел XXXIII «Транспорт», раздел Е, строка 200, водителям самосвалов грузоподъемностью более 3 тонн каждый год положена прибавка к основному отпуску 12 дней.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Гречкин А.Н. не согласен с размером компенсации и полагает, что за период работы с 15 мая 2016 года по 11 сентября 2017 года ему полагается компенсация за неиспользованный отпуск 63,33 дня в размере 240 146 рублей 09 копеек, исходя из среднедневной заработной платы в размере 3 791 рубль 98 копеек (том 2, л.д. 183).
Судом первой инстанции проверены расчеты истца, которые признаны им не верными, с изложением в решении суда подробного обоснования своего вывода о неправильности данного расчета, с которым не согласиться судебная коллегия оснований не находит.
Судом установлено, что за период работы с 21 июня 2016 года по 11 сентября 2017 года Гречкину А.Н. полагается отпуск (с учетом прибавки в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР) продолжительностью 50 дней. Согласно расчету работодателя по заработной плате Гречкина А.Н., признанному судом достоверным, среднедневный заработок Гречкина А.Н. за период работы с 21 июня 2016 года по 11 сентября 2017 года составляет 1 677 рублей 81 копейка.
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 83 890 рублей 05 копеек. С учетом НДФЛ в размере 10 906 рублей, Гречкину А.Н. причитается компенсация в сумме 72 984 рубля 05 копеек. Учитывая, что Гречкину А.Н. была выплачена компенсация в размере 51 089 рублей 35 копеек, задолженность ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» составила 21 894 рубля 70 рублей. Указанную сумму представители ответчика признали в судебном заседании.
Поскольку задолженность на момент рассмотрения дела истцу не выплачена, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 894 рубля 70 рублей, отказав в удовлетворении этого требования в остальном размере.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения ч.1 ст. 236 ТК РФ, взыскал с ответчика проценты за задержку выплат, обосновав присуждаемую сумму имеющимся в решении суда расчетом,, дав оценку представленному истцом расчету.
Доводы стороны истца о том, что ответчиком представлены подложные расходные кассовые ордера № 244 от 25.10.2016 на 40000 руб., № 250 от 14.11.2016 на 25000 руб., № 259 от 05.12.2016, в них стоит не подпись истца, денежные средства по этим ордерам он не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении заявленных истцом требований о правильности начислений за сверхурочную работу, работу в выходные, праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченную заработную плату с 01.07.2017 по 11.08.2017, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, все расчеты по указанным требованиям производятся исходя из начисленной заработной платы, а не из реально выплаченной, в связи с чем судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей истца на указанных документах.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции придя к выводу о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме и выводу о причинении истцу этим бездействием морального вреда, взыскал компенсацию. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий. Судебная коллегия полагает, что компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гречкина А.Н. о перечислении страховых взносов за весь период его работы в Пенсионный фонд на его лицевой счет, суд первой инстанции сослался на положения ст. 22 ТК РФ, о том, что работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, и ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», которой предусмотрена обязанность страхователя по страхованию работника, своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что суду представлены письменные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по перечислению страховых взносов за весь период работы Гречкина А.Н. с 21 июня 2016 года по 11 сентября 2017 года (том 4 л.д. 30-37, том 6 л.д. 13-44). Оснований для перечисления страховых взносов за иной период не установлено.
В соответствии с положениями ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, приняв во внимание объем работы представителя (подготовка искового заявления, уточнений к иску, расчетов, участие в судебных заседаниях), учитывая сложность гражданского дела и размер удовлетворенных требований, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» в пользу Гречкина А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебная коллегия полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.
По изложенным мотивам решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
