Судья: Коренец Т.Н. дело № 33-3111/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2013 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Журавлевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ММООЗПП «Меч Закона» в интересах Асланова М.К. – Захарова М.В. на решение Минераловодского городского суда СК от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ММООЗПП «Меч Закона» в интересах Асланова М.К. к ООО «АВТО+» о признании незаконными действия, выразившихся в нарушении сроков проведения ремонтных работ автомобиля марки *** и обязании передать исправленный автомобиль в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ автомобиля марки *** на момент вынесения судебного решения в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы автомобиля марки *** в размере *** руб., взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы автомобиля марки *** в размере *** руб., по встречному иску ООО «Авто+» к Асланову М.К. о взыскании стоимости ответственного хранения в размере *** руб.,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель ММООЗПП «Меч Закона», действующий в интересах Асланова М.К., обратился с исковым заявлением к ООО «АВТО+» о признании незаконными действий ответчика, выразившееся в нарушении сроков проведения ремонтных работ автомобиля ***, возложении обязанности передать Асланову М.К. исправленный автомобиль в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании в пользу Асланова М.К. неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ автомобиля марки *** на момент вынесения судебного решения в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., в том числе: *** руб. (50% штрафа) в пользу Асланова М.К., *** руб. (50% штрафа) перечислить на расчетный счет ММООЗПП «Меч Закона», уточнив в последствии заявленные требования.
В обоснование заявленных требований представитель истца ММООЗПП «Меч Закона», действующий в интересах Асланова М.К., - Захаров М.К. указал, что *** г. между истцом и ООО «Праймавто» в лице старшего менеджера отдела продаж Козлова С.В., действующего на основании доверенности от *** г., был заключен договор купли-продажи №*** автомобиля марки *** стоимостью *** руб. Данный автомобиль был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (КАСКО) № *** от *** г. (копия договора страхования прилагается). В июне 2012г. произошел страховой случай: автомобиль попал в ДТП, в результате которого он получил повреждения кузова. После чего *** г. данный автомобиль был сдан на ремонт в ООО «АВТО+» с оплатой ремонтных работ по договору страхования (КАСКО) № *** от ***г. страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается актом приемки автомобиля. Со слов директора страховой компании, сумма, оплаченная в ООО «Авто+» на ремонт автомобиля истца составила *** руб. Ремонтные работы автомобиля ответчик производил в течение длительного времени, постоянно откладывая сроки окончания ремонта. Так, в очередной раз, ответчик перенес срок окончания ремонтных работ, по причине выявленных недочетов, с обязательством исправить их в срок до *** г. Данное обстоятельство подтверждается письмом руководителя отдела сервиса и з/ч ООО «Авто+» Коновалова А.А. от *** г. Однако по истечении указанного срока и до настоящего времени автомобиль не передан истцу в исправном состоянии. В нем обнаруживаются недостатки, которые требуют устранения, а именно: отличаются цвета капота, задней стойки автомобиля от цвета крыши, кантики на крыше со стороны водителя имеют неровную поверхность. В результате чего истец лишен возможности пользоваться вышеуказанным транспортным средством. Однако, до настоящего времени они устранены не были (что подтверждается результатами автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Бюро независимой судебной экспертизы». По утверждениям сотрудников почты данная претензия была вручена ответчику *** г. Был сделан письменный запрос на имя начальника Минераловодского почтамта Глейзер Э.Ю. с просьбой предоставить информацию о вручении заказного письма с уведомлением ответчику. Однако до настоящего времени ответа на запрос не получили. Таким образом, требования истца о незамедлительном устранении недостатков в добровольном порядке удовлетворены не были, что ущемляет его права как потребителя услуг, в связи с чем, полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере *** руб. В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя о незамедлительном устранении недостатков в автомобиле, истец был вынужден забрать свой автомобиль для самостоятельного устранения недостатков. Так, согласно, предварительному договору наряд-заказа на работы № ***, общая стоимость ремонтных работ без НДС составила *** руб., следовательно, она подлежит взысканию с ответчика. В ходе рассмотрения спора по существу для разрешения вопросов сторон, для которых необходимо обладания специальными познаниями в области восстановления и ремонта автотранспортных средств и определения рыночной цены, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза. Указал, что стороной истца не оспариваются выводы, изложенные экспертом в экспертном заключении от *** г. № ***, однако полагает, что в нарушение содержащегося в определении суда поручения, эксперт определил только стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в сумме *** руб., без учета налога на доход физических лиц (выплачиваются работодателем при начислении заработной платы автослесарей и других работников), также начислений в фонд оплаты труда (выплаты в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, ФФОМ, ТОМС), экономически обоснованной нормы прибыли и амортизации оборудования. Следовательно, полагает, что эксперт Усманов И.И. не ответил полностью на вопрос поставленный ему на разрешение судом и не определил цену выполнения ремонтных работ автомобиля марки ***, тем самым не выполнил определение суда от 18.01.2013г. Кроме того, экспертом, Усмановым И.И. были установлены дефекты при визуальном осмотре автомобиля, однако, он посчитал их незначительными, руководствуясь при этом РД 37.009.024-92. Москва- 1992 года. Полагает, что эксперту следовало руководствоваться более новыми документами, например, стандартами ремонта производителя «AUDI» для моделей автомобилей 4 поколения, выпускаемых с 2007г. Таким образом, выводы, сделанные экспертом ООО «Бюро независимая судебная экспертиза» Усмановым И.И., считает не соответствующими вопросам, поставленным судом на разрешение, в части определение цены выполнения работы и существенности недостатков имеющихся в автомобиле «AUDI А4», т.е. являются недостаточно ясными и неполными, что свидетельствовало о необходимости проведения дополнительной экспертизы, в назначении которой истцу судом было отказано. При этом, представитель истца Захаров М.В. подтвердил, что действительно единственным недостатком после ремонта автомашины истца являются два вкрапления микрочастиц пыли, которые попали на кант во время окраски и что этот недостаток никак не влияет на технические характеристики транспортного средства и не мешает в ее эксплуатации по прямому назначению, других причин у истца об отказе забрать машину после ремонта ответчиком *** г. - не было и действительно машину истец забрал только *** г. и в настоящее время машина эксплуатируется истцом, и он ею пользуется как транспортным средством. Как следствие, истец не понес обязанности по уплате расходов за проведение экспертизы, возложенном на истца с согласия представителя судом, поскольку на поставленный истцом и судом вопрос об определении цены выполнения ремонтных работ автомобиля ***, экспертом не было дано соответствующее заключение. Истец просил суд признать незаконными действия, выразившихся в нарушении сроков проведения ремонтных работ автомобиля марки *** и обязать передать исправленный автомобиль в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ автомобиля марки *** на момент вынесения судебного решения в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы автомобиля марки *** в размере *** руб., взыскать стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы автомобиля марки *** в размере *** руб., взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по проведению экспертизы ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» в размере *** руб., штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. - 50% в пользу истца в сумме *** руб. и в пользу ММООЗПП «Меч Закона» - в сумме *** руб., стоимость уплаченной истцом государственной пошлины в размере *** руб.
В свою очередь ответчиком ООО «Авто+» был заявлен встречный иск к Асланову М.К. о взыскании стоимости ответственного хранения в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований представитель ответчика пояснил, что *** г. между истцом и ООО «Праймавто» в лице старшего менеджера отдела продаж Козлова С.В., действующего на основании доверенности от *** г. был заключен договор купли-продажи № *** г. автомобиля марки *** стоимостью *** руб. Данный автомобиль был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (КАСКО) № *** от *** г. В *** г. произошел страховой случай: автомобиль попал в ДТП, в результате которого он получил повреждения кузова. После чего *** г. данный автомобиль был сдан на ремонт в ООО «АВТО+». Договор на ремонт автотранспортных средств за № *** заключен между ООО «Авто+» и ООО «Группа Ренессанс Страхование». В настоящее время автомобиль истца исправен и готов к передаче владельцу, оплата по договору на день рассмотрения спора судом не производилась в связи с тем, что автомобиль не был принят истцом, который 12.11.2012г. отказался его получить и взамен передал ответчику свою претензию, в которой фактически указано на неисправное состояние, без указания на то, что именно истца не устраивало в окончательно произведенном восстановительном ремонте его машины и в которой истец ссылается на нарушение сроков производства жестяницко-сварочных работ с последующей покраской, который не должен превышать 50 дней, при том, что ответчик уложился в данный срок и автомашина истца была отремонтирована в срок 50 рабочих дней со дня поступления ответчику *** г. необходимых для ремонта запасных частей автомобиля, после чего с *** г. начался ремонт машины истца, который продолжался до *** г., т.е. в течение 50-ти рабочих дней, куда не входят выходные дни, согласно режима работы ответчика: суббота, воскресенье и праздничный день. Автомобиль *** г. не был передан ответчиком владельцу Асланову М.К. только из-за его отказа принять полностью отремонтированную автомашину после восстановительного ремонта, которую истец забрал по акту только *** г., т.е. после заключения эксперта о том, что выявленный в покраске канта дефект в виде двух пылинок составляющих микроскопические размеры, которые никак не влияют ни на качество восстановительного ремонта машины произведенного ответчиком, ни на технические свойства автомашины при ее эксплуатации. Полагает, что Асланов М.К., оперируя тем, что якобы в автомобиле имеются недостатки, *** г. отказался принимать автомобиль и в дальнейшем обратился в суд о признании незаконным действий исполнителя услуг по нарушению сроков выполнения работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В связи с чем, с *** г. и по *** г. автомобиль истца находился на ответственном хранении у ответчика ООО «Авто+». Стоимость ответственного хранения в ООО «Авто+» определена в размере *** рублей в сутки. С *** г. по *** г. прошло *** дней, соответственно: *** х *** = ***руб. В судебном заседании эксперт Усманов И.И. полностью поддержал свои выводы, содержащиеся в заключении от *** г. № *** и пояснил что ремонт автотранспортного средства истца можно отнести к особо сложным работам, так как ремонт затрагивает несущие конструкции кузова, срок такого ремонта должен составлять от 10 дней, но не более 50 рабочих дней со дня поступления автозапчастей и данный срок ответчиком не нарушен. Претензия истца по поводу окраски кузова, как считает эксперт, не состоятельна, т.к. окрашенный автомобиль в действительности отличается разнооттеночностью, а цвет покраски один и тот же. Два бугорка на канте - это попавшие в период сушки автомашины после покраски в месте нахождения панели крыши и верхнего левого проема (кант) двери со стороны водителя и месте пассажирского за водителем, которых не видно вообще, когда дверь закрыта, а когда открыта нужно в салоне машины нагнуться и снизу смотреть вверх, но размер этих двух точек-пылинок являются микроскопическим вкраплением, что не влияет на технические качества транспортного средства истца и не влияют согласно пояснениям эксперта на товарный вид автомашины или уменьшение стоимости машины, а поэтому просил суд в удовлетворении первоначального иска Асланову М.К. - отказать за необоснованностью исковых требований и отказать во взыскании заявленных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы, т.к. истец не производил оплату экспертизы в сумме *** руб., а так же просил суд удовлетворить встречные исковые требования и взыскать с Асланова М.К. в пользу ООО «Авто+» стоимость ответственного хранения в размере *** руб.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ММООЗПП «Меч Закона» заявленных в интересах Асланова М.К. к ООО «АВТО+» о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении сроков проведения ремонтных работ автомобиля марки *** и обязании передать исправленный автомобиль в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ автомобиля марки *** на момент вынесения судебного решения в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.; взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы автомобиля марки *** в размере *** руб.; взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы автомобиля марки *** в размере *** руб.; во взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела по оплате проведенной судебной экспертизы ООО «Бюро независимая судебная экспертиза» г. Минеральные Воды в размере *** руб., взыскании государственной пошлины уплаченной истцом при подаче уточных увеличенных исковых требований в сумме *** руб., а всего в сумме *** руб.; взыскании с ООО «АВТО+» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., в том числе в пользу Асланова М.К. в сумме *** руб. и в пользу ММООЗПП «Меч Закона» в сумме *** руб. – отказано в полном объеме. А так же отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Авто+» к Асланову М.К. о взыскании стоимости ответственного хранения автомобиля за период времени с *** г. по *** г. (за *** дней) в размере *** руб., взыскании государственной пошлины оплаченной истцом при подаче встречного иска в сумме *** руб.
Суд первой инстанции постановил взыскать с Асланова М.К. в пользу ООО «Бюро независимая судебная экспертиза» не оплаченную им стоимость за производство судебной экспертизы по вопросу поставленному истцом перед экспертами в сумме *** руб.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель истца ММООЗПП «Меч Закона», действующий в интересах Асланова М.К. – Захаров М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при вынесении решения, суд первой инстанции исходил, из того, что в отношении возникших между истцом и ответчиком правоотношений не могут быть применены положения ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей, поскольку истец Асланов М.К. ни формально ни юридически не заказывал у них услуги по ремонту автомобиля. Считает, что срок начала ремонтных работ следует исчислять с ***, а не с *** года с момента поступления запасных частей от поставщика ООО «Прайм Авто», поскольку потребитель не несет ответственности за невыполнение обязательств третьими лицами перед исполнителем услуг. Указывает, что истец об исправности автомобиля надлежащим образом ответчиком не извещался, и, как следствие, не мог забрать его в указанный истцом срок – *** года. Более того, указывает, что на период осмотра экспертом Усмановым И.И. – 22.02.2013 года, в автомобиле имелись дефекты: незначительные отклонения от прямолинейных размеров канта, в местах соединения боковины и крыши с левой и правой сторонами, незначительная разнооттеночность деталей подвергшихся окраске в ходе ремонтных работ и деталей, окрашенных на заводе – изготовителе, а так же наличие вкраплений пыли в слой ЛКП на передней правой стойки в месте расположения крепления двери. Так же указывает, что сторона истца не согласна с выводами эксперта в заключении № *** от *** года, в связи с чем ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы, в чем стороне истца судом первой инстанции было отказано. Более того, указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченное по ходатайству стороны истца в качестве третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Авто+» - Голуб Э.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи от *** г., заключенным между Аслановым М.К. и ООО «Авто+», Асланов М.К. приобрел транспортное средство марки *** по цене *** руб. Согласно договору страхования *** от *** г., автомобиль марки ***, принадлежащий Асланову М.К. застрахован в страховой компании «ООО группа Ренессанс страхование», страховая сумма составляет *** руб., срок действия страхового полиса до *** года. По акту приемки автомобиля для производства ремонтного обслуживания от *** г. автомобиль марки *** принят для ремонтного обслуживания в ООО «Авто+» /л.д.228/. Согласно письма ООО «Авто+» от *** г. в адрес Асланова М.К., следует что ООО «Авто+» просит извинения и уведомляет Асланова М.К. что автомобиль марки *** после окончания ремонта были выявлены недочеты которые ООО «Авто+» обязуется исправить до ***г./л.д.20/. Письмом ООО «Авто+» от *** г. в адрес Асланова М.К., он повторно уведомлен ООО «Авто+» о том, что малярно-кузовной ремонт автомобиля марки *** по страховому случаю закончен *** г., и его просят забрать автомобиль в любой день недели в рабочее время с 9-00 до 21-00 час. \л.д.39 Отправка письма истцу ответчиком подтверждена квитанцией об отправке *** г. заказного почтового отправления по месту жительства истца в пос. Иноземцево .д.38 а также направлением истцом ответчику *** г. претензии .д.195в которой истец указал, что при очередном осмотре автомобиля выявлены следующие недостатки: отличаются цвета капота, задней стойки автомобиля от цвета крыши, кантики на крыше со стороны водителя имеют неровную поверхность. Указанные недостатки истец обозначил в данной претензии как «не передан автомобиль в исправном состоянии».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований подвергать сомнению заключение эксперта Усманова И.И., проведенного на основании определения Минераловодского суда от 18.01.2013г., поскольку оно содержит ясные и полные выводы эксперта, которые фактически подтверждены как стороной ответчика, так и стороной истца, при этом суд учитывает пояснения эксперта данные в судебном заседании о том, что произведенный ответчиком ремонт автотранспортного средства можно отнести к особо сложным работам, так как ремонт затрагивает несущие конструкции кузова и срок его выполнения должен составлять не более 50 рабочих дней со дня поступления автозапчастей. В заключении им указан срок производства восстановительных работ автомашины истца ответчиком в количестве 10 рабочих дней, поскольку судом не ставился вопрос о необходимом количестве максимально допустимого времени для ремонта автомашины истца, который в соответствии с РД 37.009.024-92 не должен превышать 50-ти рабочих дней и что в указанном руководящем документе предусмотрен срок производства восстановительного ремонта в рабочих, а не календарных днях.
Восстановительные ремонтные работы машины истца относятся к сложным работам, поскольку у машины были повреждены в результате ДТП несущие конструкции кузова, предполагающие замену кузова полностью.
Обоснованны суждения суда первой инстанции о том, что претензии истца по поводу окраски кузова не соответствуют фактически произведенной ответчиком покраске, т.к. автомобиль после покраски действительно отличается разнооттеночностью, но цвет покраски один и тот же, что проявляется в место нахождении панели крыши и верхнего левого проема (канта) двери со стороны водителя и место пассажирского за водителем. По претензии истца по поводу шероховатости и вкрапления в окраску автомобиля, эксперт установил, что во внутренней правой передней стойки двери, со стороны пассажира за местом водителя имеются те же две шероховатости, вызванные наличием двух вкраплений в краску микроскопических размеров, однако, на товарный вид или уменьшение стоимости автомобиля наличие этих двух микроскопических шероховатостей (они же две выпуклости, они же два микроскопических вкрапления пыли) не влияют, что соответствует техническим нормам, установленным и предъявляемым к качеству ремонтных работ, установленных Руководящим документом «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания» РД 37.009.024-92.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией при проверке обжалуемого решения, на *** г. автомашина истца была полностью восстановлена, техническое состояние машины соответствовало техническим нормам установленным заводом изготовителем и соответствовало требованиям предъявляемым при выпуске автомобилей из ремонта, а поэтому у истца не имелось оснований для отказа в принятии машины от ответчика на указанную дату.
Следовательно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции законно в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ расценил дальнейшие действия истца как злоупотребление правом, поскольку в силу закона не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, что также является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку судом признано наличие заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданского права, выразившегося в отказе истца принять восстановленное транспортное средство от ответчика, поскольку такой отказ являлся необоснованным и надуманным.
В виду того, что восстановительные работы, произведенные ответчиком, в соответствии с экспертным заключением, отнесены к сложным работам, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ремонтные работы должны были быть произведены ответчиком в срок до 50 рабочих дней.
При этом суд первой инстанции правильно учел, что ООО «Группа Ренессанс страхование» согласовала без изменений стоимость восстановительных работ и замены запчастей по заказ-наряду № *** от ***г. датой ***г. \л.д.36-37 после чего производились дополнительные согласования ремонтных работ, в т.ч. на ***г. .д.204 и др. По товарной накладной от ***г. (воскресенье) поставщик ООО «Прайм Авто» поставил ООО «Авто+» как грузополучателю запасные части для ремонта машины истца, что подтверждено приходным ордером от *** г. .д.217-218 а поэтому начало срока производства ремонтных работ суд первой инстанции обоснованно исчисляет со следующего дня, т.е. с *** г. (понедельник), поскольку согласно графика работы на предприятии ответчика установлена 5-ти дневная рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), *** г., *** г. и *** г. малярно-кузовной цех не работал, что подтверждено справкой ООО «Авто+» .д.223
Таким образом, срок производства ремонта с *** г. по *** г. составляет 50 рабочих дней, а поэтому суд первой инстанции верно исходил из того, что сроки установленные выше указанными нормативными актами, ответчиком не нарушены и что полностью согласуется с п.3.12. Договора от *** г. на выполнение работ по ремонту транспортных средств, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Авто+», которым предусмотрено, что в случае необходимости приобретения запасных частей для проведения ремонтных работ, срок окончания ремонтных работ откладывается на срок, необходимый для приобретения запасных частей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что начало срока ремонтных работ надлежит исчислять с даты поступления к ответчику запасных частей, т.е. с *** г., что является основанием для законного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ОО «Авто+», выразившихся в нарушении сроков проведения ремонтных работ автомобиля марки ***, обязании передать исправленный автомобиль в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ автомобиля марки *** на момент вынесения судебного решения в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы автомобиля марки *** в размере *** руб.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца обоснованно ссылался на отсутствие законных оснований считать, что услуга (работа), оказанная истцу по восстановительному ремонту автомашины, не соответствует обычно предъявляемым требованиям и не пригодна для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, т.е. для эксплуатации транспортного средства истцом в процессе дорожного движения, поскольку между истцом и ответчиком какой-либо договор на оказание услуги, выполнения работы - не заключался, однако, заключением эксперта от ***г. № *** установлено, что качество проведенных ремонтных работ ответчиком соответствует техническим нормам, установленным Руководящим документом «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания» РД 37.009.024-92, Москва-1992 и техническое состояние автомобиля *** соответствует техническим нормам установленным заводом изготовителем и соответствует требованиям предъявляемым при выпуске автомобилей из ремонта, согласно Руководящего документа «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания» РД 37.009.024-92, Москва-1992.
Как обоснованно установил суд первой инстанции, причинение истцу действиями (бездействием) ответчика морального вреда не доказано, поскольку истцом не доказана вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя (ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей») - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ). Однако, истец Асланов М.К. формально и юридически не заказывал ответчику производство восстановительного ремонта, поскольку его подпись как заказчика в заказ-наряде от *** г. - отсутствует, а фактически сторонами по заказ-наряду являются ответчик ООО «Авто+» и ООО «Группа Ренессанс страхование» и истец свои денежные средства в счет оплаты ремонта ответчику не передавал, в силу действующего между ООО «Авто+» и ООО «Группа Ренессанс страхование» договора КАСКО от *** г. и договора страхования от *** г., заключенного между истцом и ООО «Группа Ренессанс страхование».
Суд первой инстанции законно полагает, что по возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежат применению положения ст. 28 ч.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и ответчиком договор на оказание услуг (выполнения работы) по восстановительному ремонту транспортного средства истца не заключался, а срок до 50 рабочих дней ответчиком нарушен не был. Следовательно, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ автомобиля марки *** на момент вынесения судебного решения в размере *** руб. Более того, как следует из материалов дела согласованная сумма по восстановительным работам машины истца между ответчиком и страховой компанией составляет *** руб., следовательно, истец необоснованно изначально завысил размер неустойки до *** руб., которая не может быть выше, чем стоимость самой работы (услуги), при этом непосредственно стоимость ремонта по покраске автомашины составляет *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в возложении обязанности на ответчика ООО «Авто+» по передаче автомобиля марки *** истцу в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку автомобиль в исправном состоянии был передан ответчиком, а истцом получен ***г.
Так же, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции относительно отказа взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы автомобиля марки *** в размере *** руб. и взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы автомобиля марки *** в размере *** руб. согласно наряд-заказа от ***г., поскольку истец в указанном размере не понес убытков по устранению недостатков в покраске автомашины - двух микрочастиц осевшей на краску пыли.
Более того, суд первой инстанции признал сумму *** руб., не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, так как явленный дефект покраски канта (две микрочастицы пыли) никак не влияет на ухудшение товарного вида и стоимости автомашины истца, а так же не свидетельствует о некачественно произведенных восстановительных работах машины истца ответчиком, в том числе по окраске машины, поскольку нарушений в подборе краски экспертным заключением не выявлено.
Доводы представителя истца о том, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета налога на доход физических лиц (выплачиваемых работодателем при начислении заработной платы автослесарей и других работников), также с учетом начислений в фонд оплаты труда (выплаты в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, ФФОМ, ТОМС) и с учетом экономически обоснованной нормы прибыли и амортизации оборудования, суд первой инстанции, по мнению коллегии, законно признал несостоятельными, поскольку указанные данные составляют коммерческую тайну работодателя и данные показатели при определении суммы восстановительного ремонта автомашин в соответствии с действующими Руководящими разъяснениями не применяются при экспертной оценке стоимости восстановительного ремонта после ДТП \л.д.142экспертом указано, что качество произведенных ответчиком восстановительных работ по ремонту машины истца и указанный в заключении срок ремонта 10 рабочих дней и расчет необходимого рабочего времени основывался при условии наличия у ответчика всех необходимых заменяемых деталей и элементов автомобиля на складе ремонтной организации, наличия специалистов соответствующего профиля, необходимого оборудования и расходных материалов, с учетом восьмичасового рабочего дня и при условии постоянной занятости лишь одного специалиста соответствующего профиля. При расчете не учитывались такие факторы как: время приемки автомобиля ответчиком, время необходимое для составления заказ-наряда, согласование результатов предварительной калькуляции на ремонт со страховой компанией по договору КАСКО, время на доставку запасных частей на предприятие ответчика производителем, устранение возможных скрытых дефектов, выявленных в ходе ремонта, загруженность специалистов и т.п. Более того, в п. 2.1.6. Договора от *** г. между ответчиком и ООО «Группа Ренессанс Страхование» предусмотрено, что расчет стоимости работ производить в соответствии с п.4 настоящего Договора и п.4. п.п.4.4. предусмотрено, что стоимость подлежащих оплате выполненных работ складывается из стоимости ремонтных работ, определенной исходя из цен, приведенных в Приложении № 2 к настоящему Договору, и стоимости используемых запасных частей и материалов, в соответствии с Приложением № *** к настоящему Договору и т.п. по разделу 4 названного выше договора, где отсутствуют те показатели, которые по мнению представителя истца должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего истцу.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Авто+» к Асланову М.К. о взыскании стоимости ответственного хранения автомобиля суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 420-423, 887, 897 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а так же Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Однако, при осуществлении безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара.
Таким образом, поскольку при передаче автомашины истцом ответчику *** г. для производства восстановительного ремонта после ДТП по акту между сторонами не заключался договор хранения в письменной форме, данный акт и наряд-заказ от *** г. на производство ремонтных работ суд не может признать письменной формой заключения договора хранения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не доказаны требования о размере якобы понесенных расходов по хранению автомашины истца до *** г. с *** г., тем более, что согласно Устава ответчика ООО «Авто+» не является организацией, предоставляющей гражданам и (или) юридическим лицам платные услуги по хранению транспортных средств, переданных для гарантийного или иного ремонта автомобилей.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно отказа во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по оплате судебной экспертизы проведенной ООО «Бюро независимая судебная экспертиза» г. Минеральные Воды в размере *** руб. с ответчика ООО «Авто+» в пользу истца Асланова М.К., так как оплата стоимости экспертизы в сумме *** руб. истцом не производилась вообще.
Более того, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований, данные судебные расходы по возмещению экспертному учреждению стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме *** руб. подлежат взысканию с Асланова М.К. в пользу ООО «Бюро независимая судебная экспертиза», поскольку решение суда принято не в его пользу и истцом и его представителями не заявлено суду о тяжелом или затруднительном материальном положении истца, что исключает возможность освобождения истца от возмещения издержек, связанных с производством судебной экспертизы и (или) уменьшение их размера, о чем суду стороной истца не заявлялось.
Поскольку судебное решение также состоялось не в пользу ответчика ООО «Авто+», государственная пошлина оплаченная истцом при подаче встречного иска в сумме *** руб. также не подлежит взысканию с ответчика по встречному иску Асланова М.К.
Во взыскании с ООО «АВТО+» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., в том числе в пользу Асланова М.К. в сумме *** руб. и в пользу ММООЗПП «Меч Закона» в сумме *** руб. суд первой инстанции обоснованно отказал, так как истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ автомобиля марки *** на момент вынесения судебного решения в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.; взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы автомобиля марки *** в размере *** руб.; взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы автомобиля марки *** в размере *** руб. за необоснованностью и недоказанностью.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, связи с чем, оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает постановленное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
