Судья Буренко А.А. Дело № 33-3-7918/2020
2-626/2020
УИД 26RS0030-01-2020-000577-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2020 года город Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Луневой С.П.
судей Ситьковой О.Н., Калединой Е.Г.
при секретаре Кузьмичевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное) Мержановой С.Г. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Танову С.С. о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты и исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2009 № 2967347 от 16.08.2010, выданные Филиалом № 1 Бюро медико-социальной экспертизы Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», согласно которым Танову С.С. была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, а также взыскать с Танова С.С. незаконно полученные суммы социальных выплат: за период с 16.08.2010 по 31.03.2017 - пенсия по инвалидности в сумме 353474,93 рублей; ЕДВ за период с 26.08.2010 по 31.03.2017 в сумме 151094,74 рублей; единовременную денежную выплату за январь 2017 года в размере 5000 рублей, обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» исключить из федерального реестра инвалидов информацию о признании Танова С.С. инвалидом.
В обоснование иска указано, что с 2010 года на основании представленных в пенсионный орган документов Танову С.С. была назначена пенсия по инвалидности по категории «инвалид 2 группы» и ежемесячная выплата. Информация об установлении Танову С.С. 2 группы инвалидности содержалась в справке серии МСЭ-2009 № 2967347 от 16.08.2010, согласно которой ответчику была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.
Из информации, содержащейся в письме от 20.03.2017 № 01-02/892, истцу стало известно, что в архиве бюро МСЭ отсутствует дело освидетельствования Танова С.С., а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро МСЭ, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседания бюро МСЭ.
Полученные сведения, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик не проходил медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и, как следствие, знал об этом при обращении в Управление ПФР с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ. Это обстоятельство послужило основанием для прекращения УПФР ежемесячных денежных выплат ответчику.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд решил: признать недействительной с момента выдачи справку и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ 2009 № 2009 №2967347 от 16.08.2010, возложить на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» обязанность исключить из федерального реестра инвалидов информацию о признании Танова С.С. инвалидом, отказав в удовлетворении остальной части иска.
В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное) Мержанова С.Г. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании незаконно полученных сумм, указав на отсутствие в деле достоверных сведений о получении Тановым С.С. направления на медико-социальную экспертизу, а также доказательств наличия у него в момент выдачи справки МСЭ заболеваний, являющихся основанием для установления второй группы инвалидности «бессрочно».
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле и дополнительно предоставленных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 являлся получателем пенсии по инвалидности и ежемесячной выплаты. Основанием для назначения пенсии стало обращение ответчика в 2010 году в пенсионный орган и предоставление необходимых для назначения пенсии документов.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№, поступившему в государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю из федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в архиве бюро МСЭ отсутствует дело освидетельствования ответчика, а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро МСЭ, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседания бюро МСЭ.
Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения Управлением ПФР ежемесячных денежных выплат ответчику.
Как следует из отзыва ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России на исковое заявление, в архиве Учреждения отсутствует «Дело освидетельствования в бюро МСЭ» Танова С.С. за 2010 год.
Также отсутствуют данные о регистрации заявления и направления на МСЭ формы 088/у-06 в «Журнале регистрации направлений на МСЭ» форм 088/у-06 и в Алфавитной книге бюро № 1 – филиала Учреждения.
Согласно Книги протоколов заседаний бюро МСЭ - филиала №1 Учреждения от 29.06.2010 № 9, Танов С.С. перв. был освидетельствован 16.08.2010, протокол № 114, акт освидетельствования № 2065; группа инвалидности до освидетельствования - 0; группа инвалидности после освидетельствования - 2; причина инвалидности - общее заболевание; срок инвалидности – 09.11. Согласно «Книге учета выданных бланков справок МСЭ» Танову С.С. была выдана справка МСЭ-2009 №.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных Филиалом № Бюро медико-социальной экспертизы Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 об утверждении Правил признания лица инвалидом, ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29 августа 2005 г. № 543 «О внесении изменений в Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.03.2004 № 41 «Об утверждении форм справки освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых учреждениями государственной службы МСЭ, и Рекомендаций по порядку их заполнения», обоснованно исходил из того, что выписка и справка не соответствует документу (акту) на основании которого выдавались, в части срока их действия. Кроме того, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части возложения на Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» обязанности исключить из федерального реестра инвалидов информацию о признании Танова С.С. инвалидом.
В данной части решение суда не оспаривается и не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Разрешая требования о взыскании с ответчика сумм социальных выплат: за период с 16.08.2010 по 31.03.2017 - пенсия по инвалидности в сумме 353474,93 рублей; ЕДВ за период с 26.08.2010 по 31.03.2017 в сумме 151094,74 рублей; единовременную денежную выплату за январь 2017 года в размере 5000 рублей, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) отказал в удовлетворении исковых требований пенсионного органа со ссылкой на недоказанность обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий гражданина, получившего спорные выплаты.
В апелляционной жалобе Управление ПФР выражает несогласие в части отказа во взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (ст. 12 ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).
Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.
Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" п. 6 Порядка).
В соответствии с п. 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.
Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (п. 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (п. 36).
Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Пунктом 5 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.
Из ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу положений п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" (далее - Постановление), гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый п. 4 Постановления).
Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой п. 4 Постановления).
Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из ст.ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (ст. 39, ч. 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый п. 4 Постановления).
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.
Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края, обращаясь в суд с иском о взыскании полученных Тановым С.С. пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, федеральной социальной доплаты до прожиточного минимума, единовременной выплаты ссылалось в обоснование своих требований на то, что в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю из федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 10.03.2017 № 01-02/05/779) стало известно, что в архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования ответчика, а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро МСЭ, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ. По сути, тем самым пенсионным органом заявлено о недобросовестности ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).
По данному делу юридически значимым и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Танова С.С. недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении им справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение им социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты.
Вместе с тем, каких-либо медицинских документов о наличии заболевания у ответчика в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.
Сведений о прохождении медицинского освидетельствования на момент получения справки об инвалидности, как и самого дела об инвалидности не имеется.
В материалы дела представлена справка из Предгорной районной больницы (по месту жительства ответчика) в соответствии с которой направление на медико-социальную экспертизу гр. Танову С.С., 20.05.1960 года рождения не выдавалось (л.д. 62).
Судебной коллегией в порядке разъяснений в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в материалы дела приобщены письменные ответы медицинских учреждений на судебные запросы.
Из ответа Предгорной районной больницы от 18.11.2020 следует, что Танов С.С. в 2010 году на диспансерном учете не состоял, на стационарном или амбулаторном лечении не находился, амбулаторная карта в картохранилище районной поликлиники отсутствует.
Также по запросу судебной коллегии из Грачевской районной больницы получен ответ, согласно которому данные о направлении Танова С.С. для прохождения МСЭ для установления группы инвалидности в 2009-2010 отсутствуют, на учете и лечении в ЛПУ не находился и не находится в настоящее время. Журналы ВК по направлению на МСЭ за 2009-2010 уничтожены в связи с окончанием срока хранения.
Ответчик Танов С.С. от исполнения судебного запроса уклонился, доказательств, подтверждающих право на пенсионные выплаты, не предоставил.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что недобросовестность поведения ФИО1 в данном случае выразилась в намеренной подаче заявления о назначении и последующем получении пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты при его осведомленности о непрохождении медико-социальной экспертизы по направлению соответствующего учреждения, отсутствия медицинских документов, подтверждающих имеющиеся заболевания или иных оснований для признания его инвалидом, что порождает его ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что незаконная выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ производились в результате недобросовестных действий ответчика и по его вине, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные суммы являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с Танова С.С. сумм социальных выплат: за период с 16.08.2010 по 31.03.2017 - пенсия по инвалидности в сумме 353474,93 рублей; ЕДВ за период с 26.08.2010 по 31.03.2017 в сумме 151094,74 рублей; единовременную денежную выплату за январь 2017 года в размере 5000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с Танова С.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 8295,70 рублей в доход бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту <адрес> незаконно полученных сумм социальных выплат: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пенсия по инвалидности в сумме 353474,93 рублей; ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151094,74 рублей; единовременную денежную выплату за январь 2017 года в размере 5000 рублей отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать ФИО1 в пользу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту <адрес> незаконно полученные суммы социальных выплат: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пенсия по инвалидности в сумме 353474,93 рублей; ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151094,74 рублей; единовременную денежную выплату за январь 2017 года в размере 5000 рублей.
Взыскать ФИО1 в доход бюджета Предгорного муниципального района государственную пошлину в размере 8295,70 рублей.
В остальной части решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
