Судья Угроватая И.Н. Дело №33-7606/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 03 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.
судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Костине Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года
дело по апелляционной жалобе Трусова В.А.
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2018 года
по делу по иску Трусова В.А. к ГБУ СК «Ставкрайимущество» о возложении обязанности выдать документы, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Трусов В.А. обратился в суд с иском к Невинномысскому филиалу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество» - «БКИ» о возложении обязанности выдать нормативные документы по договору подряда, выдать технический план, возмещении судебных издержек, компенсации морального вреда.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.06.2018 (протокольным) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП СК «Ставкрайимущество».
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.07.2018 произведена замена ответчика ГУП СК «Ставкрайимущество» на Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставкрайимущество» в связи с реорганизацией, производство по делу в части исковых требований Трусова В.А. к Невинномысскому филиалу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество» - «БКИ» о возложении обязанности выдать нормативные документы по договору подряда, выдать технический план, возмещении судебных издержек, компенсации морального вреда прекращено.
В обоснование исковых требований Трусов В.А. указал, что 01.06.2016 он заключил договор подряда №<…> с Невинномысским филиалом ГУП СК «Ставкрайимущество»-«БКИ» на изготовление технического плана здания на бумажном носителе и в виде электронного документа на компакт-диске на принадлежащий ему гараж №<…> в гаражном кооперативе «Шерстяник». Приблизительная стоимость работ составила 1000 рублей, которую он оплатил.
29.06.2016 ему сообщили по телефону, что документы готовы.
30.06.2016 с него потребовали за изготовленные документы ещё 3949,84 руб., сославшись на п. 3.2 Договора подряда, предусматривающий увеличение стоимости работ, при этом, ему не было предоставлено никаких документов: сметы, акта выполненных работ, акта обследования объекта, сметы на дополнительные работы, дополнительного соглашения на дополнительные виды работ. На его вопрос о том, где эти документы, главный инженер Борозна Е.В. заявила, что ничего не знает и попросила изложить претензии в письменном виде на имя руководителя предприятия.
В заявлении от 30.06.2016 он попросил предоставить документы: смету на сумму договора в размере 1000 рублей; смету на дополнительные виды работ на сумму 3949,84 руб., дополнительное соглашение на 3949,84 руб., прейскурант цен на выполненные работы, акты выполненных работ ф.2 на сумму договора и на сумму дополнительного соглашения. В ответ ему предоставили ряд документов, среди которых не было ни одного из запрошенных им документов и соответствующих п.3.2. договора.
Представленное ему дополнительное соглашение б/н от 01.06.2016 составлено, по его мнению, «задним» числом, в нем ни слова не сказано о дополнительных видах работ; ненормативный и не предусмотренный договором отчет на сумму аванса по договору подряда №<…> от 01.06.2016 на сумму 1000 руб., хотя такого договора нет; ненормативный и не предусмотренный договором отчет на доплату на сумму 3 949,84 руб. по несуществующему договору №<…> от 01.06.2016; ненормативный и не предусмотренный договором ответ на сумму 4949,84 руб. по несуществующему договору №<…> от 01.06.2016; не установленный формы акт выполненных работ на сумму 4949,84 руб. по договору подряда №<…>, хотя этот договор имеет цену 1000 руб.
Не согласен с включением в отчет на сумму аванса к договору пункта «Заполнение декларации на жилые помещения» стоимостью 263,75 руб., полагает, что его не требовалось заполнять.
Пункта «Технический план. Камеральные работы» стоимостью 80,38 руб. не существует в Порядке определения стоимости работ.
Считает, что полевые работы не производились. Подрядчик изначально знал об истинных объемах предстоящих работ, т.к. он неоднократно выполнял аналогичные работы, в.т.ч. в ГК «Шерстяник», кроме того, в середине февраля 2016 года подрядчик обследовал его гараж и изготовил ему технический план гаража.
Также считает несостоятельными ссылки ответчика на иной объем работ, т.к. п. 1.1. договора он не изменял.
На его многочисленные обращения необходимые документы ему выданы не были.
Считает, что подрядчик, как следует из положений п.5 ст. 709 ГК РФ, должен выполнить работу исходя из первоначальной цены договора, поскольку он его не предупредил и не подкрепил никакими документами об изменении цены договора.
Полагает, что подрядчик должен был направить ему дополнительное соглашение с перечнем дополнительных видов работ и смету на дополнительные виды работ, которая должна была им согласовываться.
Акт выполненных работ не содержит видов работ, произведенных подрядчиком, исходя из цены, количества выполненных работ, коэффициентов, НДС, итоговой стоимости.
Исходя из акта выполненных работ на сумму 4949 руб. 84 коп. полевые работы выполнены на площади 727 кв.м, а камеральные работы для площади 1052 кв.м. Однако никаких полевых работ не проводилось, в доказательство ссылается на отсутствие пунктов 1.1.1.1 (б,в) «Обследование объектов прямоугольной формы и п. 1.1.1.1 (а,г,д,е,ж) «Обследование объектов прямоугольной формы (комплекс камеральных работ)».
Считает, что ответчик сознательно не выдает ему документы, заведомо осознавая незаконность своих действий.
Просил обязать Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставкрайимущество» выдать нормативные документы по договору подряда №<…> от 01.06.2016, а именно: смету по расценкам приказа ГУП СК «СКИ» №<…> от 18.06.2015, исключив «Заполнение декларации на жилые помещения»; акт выполненных работ ф.2 с перечнем всех видов выполненных работ по расценкам вышеназванного приказа, с датой фактической выдачи; «технический план здания гаража» №<…> в г/к «Шерстяник» на бумажном носителе и в виде электронного документа на компакт-диске без дополнительной оплаты, возместить судебные издержки в размере 2454 рубля и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Впоследствии, уточнив требования, указал, что ему не была выдана смета, составленная по установленной форме, акт выполненных работ по форме 2, в котором должны быть перечислены виды работ, в случае необходимости выполнения дополнительных работ, в присутствии заказчика необходимо провести обследование объекта и составить двусторонних акт обследования, где необходимо указать, какие виды работ необходимо провести еще для окончания всего комплекса работ. Такого обследования, как и полевых работ в целом, не проводилось, акт не составлялся. Ни в одном документе не упоминается о дополнительных работах, их чего следует, что никакие работы не проводились.
Считает, что отчет на сумму аванса и отчет на доплату сфальсифицированы и по номеру договора, и по форме, и по расценкам по включению в состав выполненных работ пункта «Заполнение декларации на жилые помещения», и по дате составления, и по дате выдачи. Эти отчеты не могут заменить сметы.
Его неоднократные обращения к подрядчику провести независимую экспертизу всех выданных документов остались без ответа.
С учетом уточнения требований просил обязать Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставкрайимущество» выдать ему акт выполненных работ на сумму договора, акт обследования его гаража, смету на дополнительные виды работ, дополнительное соглашение на дополнительные виды работ, акт выполненных работ ф.2 на дополнительные виды работ.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Трусова В.А. к ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» отказано.
В апелляционной жалобе Трусов В.А. указывает, что категорически не согласен с вынесенным решением суда.
Считает, что суд недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, пояснениям представителя ответчика, изложенным им доводам, в связи с чем пришел к ошибочным выводам.
Просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
ГБУ СК «Ставкрайимущество» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ходатайств об отложении дела слушанием не предоставлено.
Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Трусова В.А., просившего отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №<…>, согласно которому заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы и изготовить технический план на бумажном носителе и в виде электронного документа на компакт диске на гараж, расположенный в ГК «Шерстяник» г. Невинномысска (л.д.5-6).
В соответствии п. 2.1 указанного договора подряда подрядчик обязуется выполнить перечисленные работы через 30 дней после оплаты аванса в размере 1000 рублей.
Согласно п. 3.1 договора подряда приблизительная цена работ и технической документации определяется сторонами на основании расчета подрядчика, проведенного в соответствии с действующим законодательством по заявке заказчика, и составляет 1000 рублей.
В соответствии с п. 3.2 договора подряда окончательная цена работ и технической документации может быть изменена в ходе проведения работ, если объем работ по обследованию объекта и подготовке документации окажется иным, чем указано в заявке заказчика; окончательная цена работ подлежит уточнению в смете, согласованной сторонами после проведения обследования объекта, при этом, цена договора, указанная в п. 3.1, изменяется сторонами путем оформления таких изменений в дополнительном соглашении к настоящему договору.
Факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно: по изготовлению технического плана и проведению кадастровых работ, установлен вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от 01.12.2016. Данный факт истцом не оспаривается.
Судом установлено также, что по стоимости работ спора между сторонами не возникло, предметом по настоящему делу являются требования Трусова В.А. к ответчику выдать ему документы, подтверждающие обоснованность цены каждой из работ, указанных в дополнительном соглашении и отчете на общую сумму 3949,84 рублей, в том числе цены договора, таксировки, а также необходимости проведения указанных в отчетах работ.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что перечисленные требования истца ответчиком выполнены в полном объеме, а именно: все испрашиваемые Трусовым В.А. документы ему предоставлены.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств, а также соответствует требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела видно, что 30.06.2016 Трусов В.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов по проведению работ, указанных в договоре подряда №<…>, а именно: дополнительного соглашения на остаток суммы, сметы на 1000 рублей (по договору), согласованную заказчиком, сметы на остаток суммы, согласованную заказчиком ( п.3.2. договора), прейскуранта цен на выполненные работы, формы 2 на выполненные работы на сумму договора и на сумму дополнительного соглашения (л.д.7).
Согласно ответу № <…> от 06.07.2016 ответчик предоставил истцу дополнительное соглашение к договору подряда; отчет на сумму аванса в размере 1000 рублей к договору подряда №<…> от 01.06.2016, отчет на доплату в размере 3949 рублей 84 копеек к договору подряда №<…> от 01.06.2016, акт выполненных работ по договору подряда №<…> от 30.06.2016. Кроме того, Трусову В.А. разъяснено, что с Порядком определения стоимости работ по проектированию, обследованию объектов недвижимого имущества и выдаче сведений, утвержденным Приказом ГУП СК «СКИ», а также с определением стоимости кадастровых работ, указанных в договоре подряда №<…> от 01.06.2016 можно ознакомиться на официальном сайте ГУП СК «СКИ» (л.д.8).
Из ответа № 01-10/110 от 07.09.2016, направленного ответчиком в адрес истца, следует, что Трусову В.А. повторно направлены дополнительное соглашение об изменении цены договора, сметы (на аванс и доплату), а также акты выполненных работ (л.д.17)
Суд установил, что Трусову В.А. сотрудниками Невинномысского филиала ГУП СК «СКИ» неоднократно разъяснялись положения нормативных актов, на основании которых сформированы предоставленные ему документы.
При расчете стоимости работ по подготовке технического плана на гараж, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ГК Шерстяник, <…>, сотрудники ГБУ СК «Ставкрайимущество» руководствовались действующим на момент его изготовления Порядком определения стоимости работ по проектированию, обследованию объектов недвижимого имущества и выдаче сведений, утвержденным Приказом ГУП СК «СКИ» от 18.06.2015 №48-П, разработанным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ; формами на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, утвержденными приказом Госстроя России от 15.05.2002 № 79, приказом Роскомзема от 28.12.1995 № 70 (ред. от 10.04.1997) «Об утверждении цен и общественно необходимых затрат труда (ОНЗТ) на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель»; справочником базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно- геодезические изыскания при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, рекомендованным Письмом Росстроя от 24.05.2006 NCK-1976/02, иными нормативно-правовыми актами.
Судом установлено, что предоставленный ответчиком истцу отчет представляет собой смету, другой формы сметы, которую желает получить истец, не предусмотрено.
В отчете на общую сумму 3427,70 рублей (с НДС 4044,69 рублей) отдельно прописаны по стоимости работы и основания определения цены. Общая сума складывается из цены 1713,85 рублей за каждый вид работ, а именно: 1713,85 рублей «Технический план. Камеральные работы» +1713,85 рублей «Технический план. Полевые работы» = 3427 рублей 70 коп (перечень указанных работ прописан в Порядке расчета стоимости работ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения как взятых на себя перед истцом обязательств, так и вытекающих из них требований истца о предоставлении ему ответчиком всей документации в подтверждение выполненных работ и их стоимости, а также всей необходимой информацией, связанной с выполненными работами по содержанию и стоимости, достоверно подтвердился в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявленных Трусовым В.А. требований о возложении на ответчика обязанности выдать испрашиваемые документы.
Из содержания статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права Трусова В.А. либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда также не имелось, в связи с чем судом правомерно отказано и в удовлетворении указанного требования.
Доводы Трусова В.А., озвученные в суде апелляционной инстанции, о фальсификации представленных ему документов по номеру договора, по форме заполнения, по расценкам, по датам судебная коллегия находит несостоятельными.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии имеется.
Как верно указано судом первой инстанции, допущенные ответчиком технические ошибки в нумерации договора и отчетах не свидетельствуют о фальсификации этих документов; отсутствие в учреждении ответчика утвержденных форм сметы и акта выполненных работ, которые требует истец, не свидетельствует о факте их непредоставления, предоставление испрашиваемых сведений о стоимости работ в форме отчетов также не свидетельствует о фальсификации документов.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
