Судья Самарина Т.В. Дело № 33-4848-2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2018 года город Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.
судей Ситьковой О.Н., Тепловой Т.В.
при секретаре Павловой Н.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ООО КБ «Мико – Банк» <адрес> корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <адрес> на решение Лермонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ «Мико – Банк» <адрес> корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Конкурсному управляющему ООО КБ «Мико – Банк» <адрес> корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <адрес> о признании кредитного договора незаключенным, а кредитных обязательств не возникшими,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ «Мико – Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору №Р-15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 839 877, 50 рублей, в том числе: 5 000 000 рублей задолженность по основному долгу, 729 440,23 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 110 437,27 рублей неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствие с условиями договора, за просрочку возврата основного долга.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Мико – Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №Р-15, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых. ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, оставлено заемщиком без ответа, задолженность по договору не погашена.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Мико – Банк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которое предъявило требования о взыскании задолженности.
ФИО1 обратился с встречным иском к ООО КБ «Мико – Банк» о признании незаключенным кредитного договора №Р-15 от ДД.ММ.ГГГГ между нам и ООО КБ «Мико – Банк», указывая, что кредитный договор не заключал, денежных средств по нему не получал, кредитный договор и другие документы к указанному договору не подписывал, паспорт не терял, в третьи руки не передавал. Считает, что выписки по счетам о погашении долга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым производились перечисления денежных средств, не являются доказательством заключения кредитного договора в требуемой письменной форме. Таким образом, спорный договор, являясь незаключенным, не порождает возникновения с его стороны правовых обязательств перед ООО КБ «Мико – Банк».
Решением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Суд решил признать незаключенным кредитный договор №Р-15 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Мико - Банк» <адрес> и ФИО1 на предоставление потребительского кредита в размере 5 000 000 рублей и не возникшими кредитные обязательства по кредитному договору.
С конкурсного управляющего ООО КБ «Мико – Банк» <адрес> корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <адрес> в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» <адрес> взыскано 18 480 рублей в счет оплаты расходов на проведение по делу почерковедческой экспертизы, а также государственная пошлина в размере 37 399 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) просил решение суда отменить по основаниям неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно сделан вывод о неполучении ответчиком денежных средств, поскольку почерковедческая экспертиза расходного кассового ордера судом не проводилась. Требований о предоставлении кассового чека суд не предъявлял. При рассмотрении дела в суде первой инстанции у Банка отсутствовала возможность предоставления в суд оригинала расходного кассового ордера, подтверждающего выдачу ответчику денежных средств, поскольку он был обнаружен только в ходе сортировки документов, переданных конкурсному управляющему в феврале 2018 года, в связи с чем, апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела в качестве нового доказательства. Не согласен также со взысканием судебных расходов с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которая является лишь исполнительным органом ООО КБ «МИКО-БАНК» на период процедуры его банкротства и не является стороной по делу. Суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение банкротных процедур, в том числе, по оплате государственной пошлины, осуществляются за счет средств должника, то есть за счет банка, а не конкурсного управляющего, который бремя содержания кредитной организации не несет.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-990 у КБ «Мико-Банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Мико-Банк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»(л.д.33)
В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Мико-Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
В подтверждение заключения кредитного договора и предоставления ответчика кредита истец представил суду кредитный договор № № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Мико-Банк» и ФИО6, график погашения обязательств по данному кредитному договору, анкету индивидуального заемщика, выписки по лицевому счету, а также расчет задолженности ФИО1 перед ООО КБ «Мико – Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 839 877,50 рублей.
Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств возникновения между банком и ответчиком кредитных правоотношений и наличия у последнего кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылался на то, что документы, на которых истец основывает свои требования, он не подписывал, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи ФИО1 в кредитном договоре №Р-15 от ДД.ММ.ГГГГ и других документах к кредитному договору.
Согласно заключению экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в кредитном договоре №Р-15 от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «Подпись Заёмщика» и Заемщик: согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящих Индивидуальных условиях (подпись)»; в графике погашения обязательств по Кредитному договору №Р-15 от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «Заемщик ФИО1» - выполнены не самим ФИО1, а другим лицом. Рукописная запись «ФИО1» на третьей странице кредитного договора №Р-15 от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «Заемщик: согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящих Индивидуальных условиях (ФИО собственноручно полностью)» - выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д.165-180).
Приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит описание всего хода исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проводилась государственным судебным экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Орловской Л.В., обладающей специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, имеющей достаточный стаж экспертной деятельности. Компетентность эксперта никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № КД 2/031Р-015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 839 877, 50 рублей.
Оснований для принятия приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств – акта об обнаружении документов, копии расходного кассового ордера у судебной коллегии не имеется, поскольку заявитель не доказал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, при том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно направлялись запросы в адрес конкурсного управляющего Банка о предоставлении оригиналов документов, содержащих подпись ФИО1 Более того, при факте незаключенности кредитного договора и отсутствия между сторонами кредитных правоотношений, указанный платежный документ сам по себе отношения к рассматриваемому спору не имеет, что не лишает истца права на реализацию иных способов защиты.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей от имени ООО КБ «МИКО-БАНК» судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.
Исходя из вышеназванной нормы материального права конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени банка на период процедуры конкурсного производства.
В данном случае при предъявлении самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» действовал в интересах ООО КБ «МИКО-БАНК».
В силу ст. 20.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные издержки - государственная пошлина и расходы за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ООО КБ «МИКО-БАНК», в интересах которого действовал конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права относительно распределения судебных расходов по государственной пошлине судебных расходам на экспертизы решение суда первой инстанции в этой части подлежат отмене с принятием нового решения о взыскании судебных издержек с должника - ООО КБ «МИКО-БАНК».
Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края 29 января 2018 года в части взыскания с конкурсного управляющего ООО КБ «Мико – Банк» <адрес> корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <адрес> в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» <адрес> 18 480 рублей в счет оплаты расходов на проведение по делу почерковедческой экспертизы, а также в бюджет муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере 37 399 рублей отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с Коммерческого банка «МИКО-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» <адрес> в счет оплаты расходов на проведение по делу почерковедческой экспертизы денежные средства в сумме 18480 рублей, а также взыскать в бюджет муниципального образования г.Лермонтов Ставропольского края государственную пошлину в размере 37 399 руб.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
