Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело № 33А-485/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 03 июня 2014 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шеховцовой Э.А.
судей Строчкиной Е.А. и Товчигречко М.М.
при секретаре Антонове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе и.о. начальника ИФНС России по г. Пятигорску СК Леоновой А.М.
на решение Пятигорского городского суда от 06 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Бабаянц Р.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бабаянца Э.Э. и Бабаянца Э. Э. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края о признании действий налогового органа незаконными, включении имущества в наследственную массу, взыскании излишне уплаченных налогов, процентов и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.
УСТАНОВИЛА:
Бабаянц Р.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бабаянц Э.Э. и Бабаянц Э.Э. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края о признании действий налогового органа незаконными, взыскании излишне уплаченных налогов, процентов и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала на то, что они являются наследниками Бабаянц Э.С., умершего 11 декабря 2011 года.
16 июня 2012 года она с детьми приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя и получили свидетельство о праве на наследство по закону. Наследодатель являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по г. Пятигорску по день его смерти. Являясь индивидуальным предпринимателем, он исправно платил налоги, установленные действующим законодательством. В августе 2012 года ей стало известно о том, что наследодатель переплатил единый налог, применяемый при упрощённой системе налогообложения, в размере * рублей.
09 августа 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне выплаченной суммы налога. 22 августа 2012 года, ответчик отказался возвратить ей названную денежную сумму, что подтверждается письменным отказом от 22.08.2012 года № *, за подписью заместителя начальника ИФНС по г. Пятигорску Мнацаканян СВ.
В обоснование своего отказа ответчик применил ст. 1112 ГК РФ и указал, что статус индивидуального предпринимателя и его процессуальные права и обязанности, в том числе по налогов и сборов, неразрывно связаны с его личностью, соответственно наследование статуса индивидуального предпринимателя и его процессуальных прав и обязанностей, в еле права на возврат излишне уплаченного налога, действующим законодательством не допускается, в связи с чем отказался возвратить нам излишне уплаченный налог. Действия ответчика считает незаконными, нарушающими наследственные права, соответствии ч. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) плательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Доводы ответчика о неразрывной связи наследования имущественного права со статусом умершего считает надуманными, поскольку в данном случае возврат налогоплательщику денежных средств обусловлен лишь фактом излишней выплаты, а не осуществлением подателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Считает, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства в течение 453 дней, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты, в размере 1/300 ставки рефинансирования. Размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование нашими денежными средствами составляет: (*) * * * 8.25/36000 = * рублей * копеек.
Просила признать действия инспекции ФНС России по г. Пятигорску незаконными, нарушающими их наследственные права. Взыскать с инспекции ФНС по г. Пятигорску в их пользу излишне уплаченный Бабаянцом Э.С. налог, в размере - * рублей. Взыскать с инспекции ФНС по г. Пятигорску в их пользу проценты за отказ возвратить им излишне уплаченный налог в размере - * рублей * копеек. Взыскать с инспекции ФНС по г. Пятигорску в пользу Бабаянц Р.Л. компенсацию морального вреда в размере -* рублей, Бабаянц Э.Э. компенсацию морального вреда в размере - * рублей и Бабаянц Э.Э. компенсацию морального вреда в размере - * рублей. Взыскать с инспекции ФНС по г. Пятигорску в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере - * рублей и государственную пошлину в размере - * рублей * копеек.
Истец неоднократно, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточняла и увеличивала исковые требования, представляя суду соответствующие письменные заявления, которыми просила суд признать действия инспекции ФНС России по г. Пятигорску незаконными, нарушающими их наследственные права. Включить денежные средства в сумме - * рублей, находящихся в карточке расчета с бюджетом Бабаянц Э.С., в виде излишне внесенной суммы в счет будущих платежей, в наследственную массу. Взыскать с инспекции ФНС по г. Пятигорску в их пользу излишне уплаченный Бабаянцом Э.С. налог, в размере - * рублей. Взыскать с инспекции ФНС по г. Пятигорску в их пользу проценты за отказ возвратить им излишне уплаченный налог в размере - * рублей * копеек. Взыскать с инспекции ФНС по г. Пятигорску в пользу Бабаянц Р.Л. компенсацию морального вреда в размере - * рублей, Бабаянц Э.Э. компенсацию морального вреда в размере - * рублей и Бабаянц Э.Э. компенсацию морального вреда в размере -* рублей. Взыскать с инспекции ФНС по г. Пятигорску в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере - * рублей и государственную пошлину в размере - * рублей * копеек.
Решением Пятигорского городского суда от 06 марта 2014 года исковые требования Бабаянц Р.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бабаянца Э.Э. и Бабаянца Э.Э. удовлетворены в части.
Суд признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 22 августа 2012 года об отказе в возврате денежных средств в сумме - * рублей, находящихся в карточке расчета с бюджетом Бабаянца Э.С., в виде излишне внесенной суммы в счет будущих платежей, незаконным.
Включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Бабаянца Э.С., денежные средства в сумме - * рублей, находящихся в карточке расчета с бюджетом Бабаянца Э.С., в виде излишне внесенной суммы в счет будущих платежей.
Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края в пользу Бабаянц Р.Л., несовершеннолетних Бабаянца Э.Э. и Бабаянца Э.Э., в равных долях, излишне уплаченную Бабаянцом Э.С. сумму в счет будущих платежей размере - * рублей.
Бабаянц Р.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бабаянца Э.Э. и Бабаянца Э.Э. в удовлетворении исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края о взыскании в их пользу процентов за отказ возвратить им излишне уплаченный налог, в размере - * рублей *копеек и компенсацию морального вреда в общей сумме - * рублей, отказано.
Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края в пользу Бабаянц Р.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере - * рублей и государственную пошлину в размере -* рублей * копеек.
Бабаянц Р.Л. в удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме - * рублей, отказано.
В апелляционной жалобе и.о. начальника ИФНС России по г.Пятигорску СК Леонова А.М. просит решение суда отменить в части признания решения ИФНС России по г. Пятигорску СК от 22.08.2012 года об отказе в возврате денежных средств в сумме * рублей незаконным; взыскании с ИФНС России по г. Пятигорску СК в пользу Бабаянц Р.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей и госпошлины в размере * рублей * копеек, указав, что судом неправильно применены нормы материального права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Бабаянц Р.Л., либо ее представитель Квасов В.А., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя ИФНС РФ по г. Пятигорску СК по доверенности Ворошилова М.Ю. находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС РФ по г. Пятигорску СК по доверенности Ворошилова М.Ю., просившего об отмене решения суда по доводам изложенным в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, юридически значимые обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бабаянц Э.С. являлся индивидуальным предпринимателем, состоящим на налоговом учете по месту жительства, в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края.
11 декабря 2011 года Бабаянц Э.С. умер в п/о Архангельское, пос. Новый, Красногорского района, Московской области, о чем 16 декабря 2011 года составлена запись акта о смерти № * и Отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по городу Пятигорску выдано соответствующее свидетельство серии * от 16 декабря 2011 года.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №* Бабаянц Р.Л., Бабаянц Э.Э., Бабаянц Э.Э. являются наследниками умершего Бабаянц Э.С.
09 августа 2012 года заявитель Бабаянц Р.Л. обратилась в ИФНС РФ по г. Пятигорску СК с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога умершим Бабаянц Э.С. в размере * рублей.
22 августа 2012 года ответчик отказался возвратить заявителю вышеуказанную денежную сумму, что подтверждается письменным отказом №* за подписью заместителя начальника ИФНС по г. Пятигорску.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии частью 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, по смыслу ст. 128 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, а также частью 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что право на получение возврата излишне уплаченной государственной пошлины не может являться объектом наследования, поскольку имущественные права и обязанности входят в состав наследства в силу требований статьи 1112 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика о неразрывной связи наследования имущественного права со статусом умершего судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в данном случае возврат налогоплательщику денежных средств обусловлен лишь фактом излишней выплаты, а не осуществлением Бабаянц Э.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, в соответствии ч. 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия находит обоснованными вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что Бабаянц Р.Л. является наследником к имуществу Бабаянц Э.С.
В силу ч. 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ истец приняла наследство, так как обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, соответственно она имеет права на получение любых объектов наследственных прав, в том числе на наследование имущественных прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана верная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пятигорского городского суда от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
