Судья Цамалаидзе В.В. Дело № 33а-494/2020УИД 26RS0019-01-2019-001798-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 2 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шеховцовой Э.А.,
судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Пика А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси №1 по Ставропольскому краю о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов, пени штрафов,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Курского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административных ответчиков Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ставропольскому краю и Управления ФНС России по Ставропольскому краю ФИО3, возражавшей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси №1 по Ставропольскому краю о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов, пени штрафов.
В обоснование требований указал, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка его деятельности, как индивидуального предпринимателя - главы КФХ, по результатам которой решением Инспекции от 23.07.2019 №11-10/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ему начислен НДС в сумме - 4 858 696,00 руб., пеня - 1 598 888,86 руб., штраф - 1 943 478 руб., а также начислен НДФЛ в сумме - 6 316 305,00 руб., пеня - 1 201 677,03 руб. штраф - 2 526 522,00 рубля. Кроме того, он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере - 2400 руб. (за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений).
При принятии решения налоговый орган неправомерно применил нормы материального права при рассмотрении взаимоотношений с контрагентом ООО «Росток» в рамках налоговой проверки, ссылаясь сослался на п.п. 1, 2, 3 ст. 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», полагает, что при рассмотрении данных норм можно увидеть, что все пункты носят различный состав налогового нарушения и не могут по факту представлять совокупность нарушений.
Административный истец указывает, что согласно разъяснениям, представленным в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ сказано п. 3 ст. 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций). Данные критерии закреплены в ст. 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.
В рамках выездной налоговой проверки не установлено, что налогоплательщик при представлении документов умышленно исказил факты хозяйственной деятельности, следовательно, ссылки на ст. 169 НК РФ не могут являться квалификацией налогового правонарушения.
Таким образом, при квалификации налогового правонарушения по взаимодействиям со спорным контрагентом налоговым органом избраны нормы материального права, которые не квалифицируют налоговое правонарушение и не могут являться основанием для произведенных доначислений за 2016 год.
Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что проверка проводилась за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2016, однако ст. 54.1 НК РФ введена в действие с 19.08.2017 Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации». В связи с чем, данная норма не может быть применена к правоотношениям возникшим до 19.08.2017. Наличие посредника ООО «Росток», при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, подтверждающих его осведомленность об указываемых налоговой инспекцией нарушениях, допущенных контрагентом ООО «Росток». Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями факты уклонения им от уплаты налогов в составе группы неустановленных лиц, совершавших сделки от имени ООО «Росток» и, якобы, способствовавших его уклонению от уплаты налогов, не установлены, поскольку не установлены какие-либо родственные, дружеские и иные связи между ними. Доказательств того, что он знал о том, что документы от имени ООО «Росток» подписаны не ФИО5 налоговым органом не предоставлено.
В письменных возражениях представитель административного ответчика ФИО4 полагала решение законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок исчисления НДС, расчета налоговых вычетов по НДС урегулирован главой 21 НК РФ.
Налогом на добавленную стоимость (НДС) является взимаемый с предприятий и индивидуальных предпринимателей налог на сумму прироста стоимости, исчисляемую в виде разности между выручкой от реализации товаров и услуг и суммой затрат на сырье, материалы, полуфабрикаты, полученные от других производителей. Объектом налогообложения в силу статьи 146 НК РФ, признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Федеральным законом № 163-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вводится запрет на налоговые злоупотребления.
Ст. 54.1 НК РФ устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. Кроме того, он должен одновременно соблюдать следующие условия: основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 ИНН <данные изъяты> за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.
Согласно Акту выездной налоговой проверки от 09.10.2018 № 11-10/10, установлена неуплата следующих налогов: НДС в сумме - 7 981 786,00 руб., пени - 1 897 260,03 руб., НДФЛ в сумме - 6 316 305,00 руб., пени 738 902,29 руб. Также налоговым органом предлагалось привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 23.07.2019 № 11-10/4, ИП ФИО2 начислен НДС в сумме - 4 858 696,00 руб., пени - 1 598 888,86 руб., штраф - 1 943 478 руб., а также начислен НДФЛ в сумме - 6 316 305,00 руб., пени - 1 201 677,03 руб. штраф 2 526 522,00 рубля.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере - 2400 руб. (за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений).
Установив, что ИП ФИО2 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 4 858696 руб., не исчислен НДФЛ в сумме 6 316305 руб., в результате неправомерного занижения налоговой базы, путем включения в расходы стоимости пшеницы, приобретенной у контрагента ООО «Росток» (ИНН <данные изъяты>), суд пришел к выводу о получении ИП ФИО2 необоснованной налоговой выгоды.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться и судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Росток» фактически не участвовало в поставке сельхозпродукции ИП ФИО2 Обязанностью ООО «Росток» являлось перечисление «транзитом» поступивших от ИП ФИО2 денежных средств на расчетные счета непосредственно сельхозпроизводителям и перевыставление документов от своего имени.
В 2016 году поставку зерна в адрес ООО «Миранда», в том числе осуществлял ИП ФИО2, согласно заключенным договорам, оплата по договорам поставки осуществлена со 100 % предоплатой.
Также между ИП главой КФХ ФИО2 (покупатель) и ООО «Росток» (продавец) заключены договоры поставки: от 21.01.2016 № 5 на сумму 3 228 730,00 руб., № 6 от 25.01.2016 на сумму 9 000 00,01 руб., от 27.01.2016 № 7 на сумму 48 800 000,00 руб., согласно которым ООО «Росток» обязуется передать в собственность ИП главы КФХ ФИО2 пшеницу.
Согласно книге покупок, представленной ИП главой КФХ ФИО2 за 1 квартал 2016 год включена в налоговые вычеты сумма 53 445 661,40 руб., в т.ч. НДС 4 858 696.49 руб. на основании счетов-фактур.
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Росток» налоговым органом объективно установлено, что его основными поставщиками являлись организации, имеющие признаки «подставных», «фирм-однодневок», занимающихся обналичиванием денежных средств, а также организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, применяющие ЕСХН.
Полученные ООО «Росток» денежные средства от ИП ФИО2 за пшеницу, в этот же день списывались сельхозпроизводителям, применяющим ЕСХН, «фирмам - однодневкам», которые затем перечисляли их сельхозпроизводителям, применяющим ЕСХН, а также производилось списание денежных средств на счета корпоративных карт и обналичивание денежных средств. Сумма операций по дебету счета примерно равна сумме операций по кредиту, что свидетельствует о выводе денежных средств из оборота для последующего их обналичивания. Так, денежные средства с расчетного счета ООО «Росток» (полученные в виде авансовых платежей от ООО «Миранда») перечислялись в адрес производителей пшеницы и на корпоративные карты ФИО5 и ФИО6
Принимая решение по существу, суд первой инстанции указал, что в результате анализа выписок по расчетным счетам ФИО2 ИНН <данные изъяты>, контрагента ООО «Росток» ИНН <данные изъяты> и поставщиков ООО «Росток» по цепочке: ООО «Урожай» ИНН <данные изъяты>,000 «Сфера» ИНН <данные изъяты>, ООО «Гранд» ИНН <данные изъяты>,000 «Хади» ИНН <данные изъяты>, открытых в <данные изъяты> установлена схема вывода из оборота наличных денежных средств путем снятия денежных средств по чеку в день их поступления на расчетный счет с назначением платежа «на закупку сельхозпродукции», а так же путем перечисления и снятия наличных денежных средств с корпоративных банковских карт.
ООО «Росток» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 344010, область Ростовская, <адрес>, 411. Учредитель, руководитель: ФИО1вич (ИНН <данные изъяты>). Применяет общую систему налогообложения. Является перепродавцом товара. Основной вид деятельности «Оптовая торговля зерном».
Среднесписочная численность 0 чел, количество физических лиц, получивших доход от ООО «Росток» - 0 чел, сведения о наличии транспорта, имущества отсутствуют.
Организация не контактна. По юридическому адресу не находится, не предоставляет ответы на требования о предоставлении документов по ст.93.1 НК РФ.
Согласно показаниям ФИО5 с ИП ФИО2 он не знаком и не знает чем он занимается и где живет.
Согласно справке об исследовании от 30.01.2018 №12 МЭКО (г.Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД по Ставропольскому краю) о проведенном почерковедческом исследовании представленных документов, составленных между ИП ФИО2 и ООО «Росток», подписанных генеральным директором ООО «Росток» ФИО5, установлено, что документы выполнены не ФИО5, образцы подписи которого были представлены на исследование, а другим лицом. Выводы экспертов в отношении данного исследования носят категорический характер.
ООО «Росток» не является производителем пшеницы, а ее перепродавцом. Исследованием представленных ИП ФИО2 и материалами встречной проверки с ООО «Миранда» товарно-транспортных накладных установлено, что поставщиками пшеницы в адрес ООО «Росток» по цепочке являлись сельхозтоваропроизводители Ставропольского края, применяющие ЕСХН, такие как: ООО колхоз Мир ИНН <данные изъяты>, ООО СХП Родник-Агро ИНН <данные изъяты>, ООО КСХП Старопавловское ИНН <данные изъяты>, ООО Восток ИНН <данные изъяты> и сельхозтоваропроизводитель Кабардино-Балкарской Республики - ФИО7
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все операции по приобретению пшеницы у сельхозпроизводителей, использующих специальные налоговые режимы, от имени ООО «Росток» производились непосредственно силами ИП ФИО2 и под его контролем.
Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое этим Кодексом установлена ответственность.
Положением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При этом под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни следует понимать так же и совершение действий, направленных на искусственное создание условий, направленных на освобождение от налогообложения.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО2 установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что единственной целью предпринимателя при вступлении во взаимоотношения с ООО «Росток» являлось получение необоснованной налоговой выгоды при фактическом отсутствии поставки пшеницы со стороны ООО «Росток».
Выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельства уменьшения ИП ФИО2 налоговой базы за 2016 год в результате совершения указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ действий, следует признать обоснованными.
Доводы жалобы о вынесении следственными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не исключают возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
