Судья: Старовойтова Н.Г. Дело № 33-3-3254/2020
УИД 26RS0001-01-2019-015759-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2020 года город Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.,
судей: Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания: Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьмина Н.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2020 года по иску Савченко А.А. к Кузьмину Н.Н. о возмещении морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
истец Савченко А.А. обратился в суд с иском к Кузьмину Н.Н. о возмещении морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец, что 09.05.2018 около 11 часов 00 минут на ул. *** в районе дома № *** г.Ставрополя водитель Кузьмин Н.Н., управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак ***, нарушил п.п. 1.3, 1.5. 8.5 ПДД РФ, перед выполнением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 217050, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.С.В., движущегося во встречном направлении. В результате ДТП он получил непрямую травму ***, которая согласно заключению эксперта № 2123, причинила легкий пред здоровью. Согласно постановления Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.09.2018 вина Кузьмина Н.Н. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя Кузьмин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Таким образом, в результате ДТП, происшедшего по вине Кузьмина Н.Н., истец получил различные травмы, которые согласно заключению экспертов, причинили легкий вред его здоровью. В результате ДТП ему был причинен не только физический, но и эмоциональный стресс. Просил суд взыскать с Кузьмина Н.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2020 года исковые требования Савченко А.А. - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с Кузьмина Н.Н. в пользу Савченко А.А. 30 000руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; отказав, при этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований.
При этом, суд первой инстанции взыскал с Кузьмина Н.Н. госпошлину в доход бюджета г.Ставрополя в размере 300руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик Кузьмин Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено без участия прокурора, в то время как прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел, в том числе о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Полагает, что судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо существенных негативных последствий для здоровья и психики Савченко А.А., возникших в результате имевшего место 09.05.2018 ДТП, тем более, носящих продолжительный длительный характер. Следовательно, находит вывод суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – необоснованным, ввиду явного завышения указанной суммы. Полагает, сам потерпевший проявил грубую неосторожность в обеспечении своей пассивной безопасности, а именно: не был пристегнут ремнями безопасности в момент ДТП, ввиду чего, размер возмещения должен быть уменьшен. Считает, что поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении 11.09.2018 Савченко А.А. отказался от каких-либо претензий к нему, в том числе в части взыскании компенсации морального вреда, постольку правовые основания для удовлетворения его исковых требований – отсутствуют. Выражает несогласие со взысканием с него в пользу Савченко А.А. расходов на представителя в размере 10000 рублей.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Савченко А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Савченко А.А. – Реутову Е.С., полагавшую решение суда законным, представителя Кузьмина Н.Н. - Овсянникова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокурора Ставропольского края Беланова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от 03.06.2015 09.05.2018 около 11 часов 00 минут на ул. *** в районе дома № *** г.Ставрополя водитель Кузьмин Н.Н., управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ перед выполнением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 217050, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Савченко А.А. и автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.С.В., движущегося во встречном направлении, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а водителю Савченко А.А. причинен легкий вред здоровью.
Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.09.2018 Кузьмин H.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Савченко А.А и подвергнут штрафу в размере 2500 рублей
Согласно заключению эксперта № 2123 от 18.06.2018, Савченко А.А. получил непрямую травму ***. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло имеет место в условиях дорожно-транспортного происшествия 09.05.2018. Указанными повреждениями здоровью Савченко А.А. причинен легкий вред здоровью.
Удовлетворяя исковые требования Савченко А.А. в части, суд первой инстанции указал на то, что установлено, что вред здоровью истцу Савченко А.А. был причинен владельцем источника повышенной опасности Кузьминым Н.Н., управлявшим автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, с ответчика Кузьмина Н.Н. в пользу истца Савченко А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального законодательства.
При разрешении исковых требований Савченко А.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в друг их случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданскою законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда обоснованно учел то обстоятельство, что потерпевший Савченко А.А. испытывал физические страдания в связи с полученной в ДТП травмой; степень тяжести причиненного вреда здоровью; виновность Кузьмина Н.H., управлявшего источником повышенной опасности и привлеченного к административной ответственности. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также с учетом разумности и справедливости суд первой инстанции посчитал заявленный размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб. завышенным и справедливо полагал подлежащим возмещению моральный вред в размере 30 000 руб., а во взыскании 170 000 руб. отказал.
При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Савченко А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении указал на отсутствие претензий к Кузьмину Н.Н., поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отказе истца Савченко А.А. от иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 39 Г ПК РФ.
Заявление потерпевшего об отсутствии претензий к виновнику ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении не является основанием к отказу в защите прав потерпевшего (ч.2 ст.3 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена грубая неосторожность самого потерпевшего, так как он не был пристегнут ремнями безопасности, являются несостоятельными, поскольку ни в одном документе не указано на грубую неосторожность потерпевшего, из заключения СМЭ № 2123 в отношении Савченко А.А. следует, что «***», о том, что потерпевший проявил грубую неосторожность в данном заключении не указано.
Тем не менее, суд первой инстанции посчитал завышенным размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, который просил потерпевший, и снизил его до 30000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело рассмотрено без извещения и без участия прокурора и подлежит отмене, являются несостоятельными, поскольку указанное нарушение закона, судебной коллегией было восполнено, данный спор был рассмотрен с участием прокурора Беланова В.В., по которому он дал заключение. Более того, в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и смертью кормильца.
Таким образом, исходя из буквального толкования правовых норм, участие прокурора по делам о компенсации морального вреда не является обязательным, а является правом прокурора, предусмотренным законом в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Более того, определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.10.2019 исковые требования Савченко А.А. к Кузьмину Н.Н. о возмещении морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания. Однако, оставление иска без рассмотрения в силу ст. 223 ГПК РФ не является препятствием для повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из соглашения № 16/19 от 20.05.2019 и дополнительного соглашения от 07.11.2019, заключенных между Савченко А.А. и адвокатом Реутовой Е.С., стоимость вознаграждения адвоката составила 20000 руб., которые оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 07.06.2019.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку определением от 17.10.2019 иск Савченко А.А. был оставлен без рассмотрения и в данном случае Савченко А.А. является проигравшей спор стороной, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норма права, поскольку определением об оставлении иска без рассмотрения заявленные требования Савченко А.А. к Кузьмину П.II. о компенсации морального вреда и судебных расходов по существу не разрешены; оставление иска без рассмотрения в силу ст. 223 ГПК РФ не является препятствием для повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и но тем же основаниям; доказательств того, что заявленные Савченко А.А. требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, определенных соглашением № 16/19 от 20.05.2019, уже были рассмотрены судом и по заявленным требованиям принимался судебный акт, в материалы дела не представлено, а при таких обстоятельствах данные требования подлежат удовлетворению.
Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими возмещению расходы истца на представителя в размере 10000 руб., отказав в возмещении указанных расходов на сумму 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Кузьмина П.Н. не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета г.Ставрополя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
