Судья: Савина О.В. дело № 33-6023/2019
УИД 26RS0002-01-2018-005406-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2019 года город Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,
судей: Криволаповой Е.А., Луневой С.П.
при секретаре судебного заседания: Костине Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Орбита» - Зурначян А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 декабря 2018 года по иску Щетининой Н.А. к ООО СК «Орбита» о защите прав потребителя, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.
установила:
Истец Щетинина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Орбита» о защите прав потребителя, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.05.2018 между ней и ИП Шевяковым М.В. был заключен договор реализации туристского продукта №2605/01. Предметом Договора явился туристский продукт, сформированный туроператором - комплекс услуг по перевозке и размещению и (или) других услуг по маршруту: из ***, в сроки с 03.07.2018 – 10.07.2018, бронь № 9131. Туроператором, сформировавшим Турпродукт по Договору, явился ООО «Радуга Травел Центр». Стоимость Турпродукта по Договору составила 126200 рублей, и указанные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме в адрес турагента. В последующем данные денежные средства были оплачены турагентом через посредника ООО Туристическая компания «Розовый слон» (Платежное поручение № *** от 29.05.2018) на сумму 117873,10 рублей. Неоплаченные туроператору денежные средства в размере 8326,90 рублей были возвращены истцу турагентом (уже после обращения в страховую компанию). ИП Шевяков М.В. является субагентом туроператора ООО «Радуга Травел Центр» и действует на основании субагентского договора, в свою очередь ООО Туристическая компания «Розовый слон» сотрудничает с ООО «Радуга Травел Центр» на основании Агентского договора № 61-564 от 01.01.2018. 10.06.2018 туроператор «ООО «Радуга Травел Центр» приостановило свою туроператорскою деятельность, в связи с невозможностью туроператора исполнить свои обязательства по договорам о реализации туристского продукта по независящим от него причинам, согласно соответствующему сообщению на сайте компании (функционирующего и на сегодняшний день). Гражданская ответственность ООО «Радуга Травел Центр» застрахована в ООО СК «Орбита» по договору от 05.06.2018 № ГОТО-18/04/0027 со сроком действия с 06.06.2018 по 05.06.2019. Турист (его законный представитель) или иной заказчик вправе предъявить непосредственно страховщику ООО СК «Орбита» письменное требование о выплате страхового возмещения. Соответствующее требование о выплате страхового возмещения поданы в ООО СК «Орбита» истцом 26.06.2018 (вх. 527) с приложением необходимых документов. В свою очередь, ООО СК «Орбита» сделало запрос в адрес ООО Туристическая компания «Розовый слон» (исх.№381/2 от 27.06.2018) о предоставлении документов. ООО Туристическая компания «Розовый слон» с ответом от 09.07.2018 (принято в ООО СК «Орбита» 13.07.2018) предоставило заверенную копию Агентского договора №61-564 от 01.01.2018, субагентского договора с Турагентом, оригиналы платежных поручений, подтверждающих оплату туристского продукта. По почте в конце июля получено письмо от ООО СК «Орбита» с требованием предоставления дополнительных документов: копии агентского договора между ИП Шевяковым М.В. и ООО «Радуга Травел центр»; платежное поручение об оплате тура в ООО «Радуга Травел центр». Ростуризм в своих разъяснениях, опубликованных на официальном сайте 13.06.2018, сообщил, что требование должно быть представлено в ООО СК «Орбита» и страховщик не вправе требовать предоставлениях иных документов кроме изложенных в законе. Следовательно, ООО СК «Орбита» нарушило обязательства по договору страхования. 07.08.2018 в адрес ООО СК «Орбита» истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, основываясь на имеющихся в распоряжении страховой компании документах, так как они были предоставлены в соответствии с действующим законодательством, а также с запросом самой страховой компании. До настоящего времени ООО СК «Орбита» не произвело выплату денежных средств за неиспользованный туристский продукт, нарушив сроки удовлетворения требований. Просила суд взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 117873,10 рубля; неустойку в размере 45970,51 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере 96921,80 рубль.
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 декабря 2018 года исковые требования Щетининой Н.А. к ООО СК «Орбита» о защите прав потребителя, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО СК «Орбита» в пользу Щетининой Н.А. убытки в размере 117873,10 рубля; неустойку в размере 45970,51 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 82171,80 рубль, отказав, при этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ООО СК «Орбита» в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в сумме 4476,86 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО СК «Орбита» - Зурначян А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить как внесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор реализации туристского продукта № 2605/01 был заключен 26.05.2018 – до вступления в силу Договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ГОТО-18/04/0027 от 25.06.2018, ввиду чего у ООО СК «Орбита» не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Пояснил, что вышеуказанный договор страхования обжалуется в Арбитражном суде г.Москва, ввиду чего, полагает, что суду первой инстанции следовало приостановить производство по делу.
В своих письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Щетининой Н.А. – Соколова О.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО Страховая компания «Орбита» Макаревич К.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Щетининой Н.А. - Соколову О.С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.05.2018 между Щетининой Н.А. и ИП Шевяковым М.В. заключен договор реализации туристского продукта №2605/01. Предметом договора является туристский продукт, сформированный туроператором - комплекс услуг по перевозке и размещению и (или) других услуг по маршруту: из ***, в сроки с 03.07.2018 по 10.07.2018, бронь № 9131.
Туроператором, сформировавшим Турпродукт по Договору является ООО «Радуга Травел Центр». ООО «Радуга Травел Центр» внесено в единый государственный реестр юридических лиц под ОГРН ***; ИНН ***.
Стоимость Турпродукта по договору составила 126200 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме в адрес турагента. В последующем данные денежные средства были оплачены турагентом через посредника ООО Туристическая компания «Розовый слон» (Платежное поручение № *** от 29.05.2018) на сумму 117873,10 рубля. Неоплаченные туроператору денежные средства в размере 8326,90 рублей были возвращены истцу турагентом.
ИП Шевяков М.В. является субагентом туроператора ООО «Радуга Травел Центр» и действует на основании субагентского договора, в свою очередь ООО Туристическая компания «Розовый слон» сотрудничает с ООО «Радуга Травел Центр» на основании Агентского договора № 61-564 от 01.01.2018.
Удовлетворяя исковые требования Щетининой Н.А., суд первой инстанции указал на то, что истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Законом № 132-Ф3 установлено безусловное право туриста на получение страхового возмещения в порядке, установленном ст. 17.5 Закона №132-Ф3.
Турист (его законный представитель) или иной заказчик вправе предъявить непосредственно страховщику ООО СК «Орбита» - письменное требование о выплате страхового возмещения. Соответствующее требование о выплате страхового возмещения поданы в ООО СК «Орбита» истцом 26.06.2018 (вх. 527) с соответствующим перечнем необходимых документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм как материального так и процессуального права.
Так, в соответствии со ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъясняется, что «Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо».
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.
Судом также установлено, что 10.06.2018 туроператор ООО «Радуга Травел Центр» приостановило свою туроператорскою деятельность, в связи с невозможностью туроператора исполнить свои обязательства по договорам о реализации туристского продукта по независящим от него причинам, согласно соответствующему сообщению на сайте компании.
Гражданская ответственность ООО «Радуга Травел Центр» застрахована в ООО СК «Орбита» по договору от 05.06.2018 №ГОТО-18/04/0027 со сроком действия с 06.06.2018 по 05.06.2019.
Согласно пункту 3 статьи 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Статьей 17.6 Закона № 132-ФЭ установлено, что объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Статьей 17.1 Закона № 132-ФЭ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 Закона № 132-Ф3, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта в том числе возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 17.4 ФЗ №132 от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в РФ» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 17.5 ФЗ №132 от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в РФ», страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее тридцати календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов.
В соответствии со ст. 17.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что по смыслу совокупности норм Закона № 132-ФЗ финансовое обеспечение не только должно обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, но и гарантировать каждому туристу выплату денежных средств в возмещении реального ущерба.
Как следует из материалов дела, 10.06.2018 туроператор ООО «Радуга Травел Центр» публично объявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности туроператора исполнить свои обязательства по всем договорам о реализации туристского продукта с 11.06.2018, что исходя из ст. 17.4 Закона № 132-ФЗ является страховым случаем.
Соответствующее требование о выплате страхового возмещения поданы в ООО СК «Орбита» истцом 26.06.2018 (вх. 527) с соответствующим перечнем необходимых документов.
ООО СК «Орбита» сделало запрос в адрес ООО Туристическая компания «Розовый слон» (исх.№381/2 от 27.06.2018) о предоставлении документов. ООО Туристическая компания «Розовый слон» с ответом от 09.07.2018 (принято в ООО СК «Орбита» 13.07.2018) предоставило заверенную копию Агентского договора №61-564 от 01.01.2018, субагентского договора с Турагентом, оригиналы платежных поручений, подтверждающих оплату туристского продукта.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО СК «Орбита» обязано удовлетворить требование не позднее тридцати календарных дней после дня получения указанного требования, требование о возмещении с соответствующими вышеперечисленными документами было получено 26.06.2018, срок осуществления выплаты истек 26.07.2018, но ООО СК «Орбита» свои обязательства не исполнила до настоящего времени, иного суду не представлено.
07.08.2018 в адрес ООО СК «Орбита» истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, основываясь на имеющихся в распоряжении страховой компании документах, так как они были предоставлены в соответствии с действующим законодательством, а также с запросом самой страховой компании.
В рассматриваемом случае на дату заключения с истцом договора оказания услуг гражданская ответственность туроператора была застрахована по договору страхования от 05.06.2018 №ГОТО-18/04/0027 со сроком действия с 06.06.2018 по 05.06.2019, заключенному между ООО «Радуга Травел Центр» и ООО СК «Орбита», что подтверждается приложением № 2 от 06.06.2018 к договору реализации туристского продукта № 2605/01 от 26.05.2018.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что установленно неисполнение обязательств ответчиком - стороной по договорам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Щетининой Н.А. к ООО СК «Орбита» о возмещения убытков в размере 117873,10 рубля подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 45970,51 рублей, суд первой инстанции пришел к следующему.
Исключение сведений о туроператоре из федерального реестра в силу положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и норм статьи 958 ГК РФ, регулирующих основания досрочного прекращения договора страхования, не влечет недействительность либо прекращение договора страхования.
Поскольку страховщик оказывает услуги по страхованию рисков туроператора, а положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4014-1 "Об организации страхового дела" не урегулирована ответственность страховщика в случае оказания услуг ненадлежащего качества, то на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяются положения данного Закона в части возникновения ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки).
Как следует из материалов дела, истец с требованием о выплате страхового возмещения обратилась в ООО СК «Орбита» 26.06.2018 (вх. 527) с приложением документов, в том числе копии платежного поручения №6742 от 29.05.2018, которые являются достаточными доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств туроператору.
Заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком, при этом выплата страхового возмещения им не была осуществлена. В силу этого в соответствии со ст. 28-29, 31 Закона о защите прав потребителей у суда имелись основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 45970,51 рублей.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции верно сослался на ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, предусмотренных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО СК «Орбита» в пользу истца Щетининой Н.А. суд первой инстанции верно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 82171,80 рубль.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Щетининой Н.А. верно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, снизив размер денежной суммы, подлежащей взысканию, с 30 000 рублей до 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4476,86 рублей в доход муниципального образования г.Ставрополя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
