Судья ФИО3 Дело №а-1476/2020
УИД 26RS0№-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 1 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,
судей Кострицкого В.А. и Строчкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Пика А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Пустовойтовой И.В. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2020 года
по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ставропольскому краю к Пустовойтовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по налогам и пеням,
заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административного ответчика – адвоката Дорошенко Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Межрайонная ИФНС России №1 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Пустовойтовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по налогам и пеням.
В обоснование заявленных требований указано, что налоговым агентом ООО «Бриг» 27.02.2017 предоставлена справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении налогоплательщика Пустовойтовой И.В. с суммой полученного дохода 4 477 000 рублей и не удержанной суммой НДФЛ в размере 582 010 рублей, поскольку согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету в период с 05.08.2016 по 30.08.2016 перечислено в общей сумме 4 477 000 рублей на перевозку инертных материалов на личный (текущий) счет Пустовойтовой И.В., по которой сведения о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.
Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю 03.07.2019 в отношении Пустовойтовой И.В. произведен расчет НДФЛ по сроку уплаты 01.12.2019 в сумме 582 010 рублей и направлено сводное налоговое уведомление от 10.07.2019 за № 33460465.
Указанное налоговое уведомление направлено в «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» и получено Пустовойтовой И.В. 12.08.2019.
25.12.2019 налоговым агентом ООО «Бриг» предоставлена корректирующая справка по форме 2-НДФЛ с кодом 99, аннулирующая ранее представленную справку, то есть об отсутствии полученного дохода и не удержанной суммы НДФЛ в отношении Пустовойтовой И.В.
В предоставленной в МИФНС № 6 по Ставропольскому краю пояснительной записке ООО «Бриг» указывает, что отменяющая справка 2- НДФЛ за 2016 год в отношении Пустовойтовой И.В. предоставлена ввиду того, что согласно договору от 01.08.2016 №001 ИП Пустовойтовой Таисией Романовной ООО «Бриг» оказаны услуги по поставке инертных материалов (с доставкой) на сумму 4 477 000 рублей. Оплата авансовых платежей в августе по указанному договору производилась на имя Пустовойтовой Ирины Владимировны на основании письма от 06.09.2016 года № 001, в котором ИП Пустовойтова Т.Р. просила произвести зачет выплат Пустовойтовой И.В. в оплату оказанных ИП Пустовойтовой Т.Р. услуг. К пояснительной записке приложены: копия договора от 01.08.2016 №001, счет на оплату от 06.09.2016 №1, товарная накладная на ПГС от 06.09.2016 №1, акт на транспортные услуги от 06.09.2016 №1.
Однако, Пустовойтова Т.Р. состоит на учете в качестве ИП с присвоением ОГРН с 06.09.2016, расчетный счет был открыт 12.09.2016.
Из текста обращения Пустовойтовой И.В. следует, что денежные средства от ООО «Бриг» были переданы ИП Пустовойтовой Т.Р. В подтверждение к обращению приложены следующие документы: квитанция к приходно-кассовому ордеру №1 от 06.09.2016 на общую сумму 4 477 000 рублей ИП Пустовойтовой Т.Р. и расписки о получении денежных средств Пустовойтовой Т.Р. от Пустовойтовой И.В. от 05.08.2016 на сумму 1000000 рублей, от 12.08.2016 на сумму 1000000 рублей, от 17.08.2016 на сумму 989 000 рублей, от 19.08.2016 на сумму 500000 рублей, от 23.08.2016 на сумму 500000 рублей, от 30.08.2016 на сумму 488 000 рублей, при этом даты в расписках схожи с датами перечислений на лицевой счет Пустовойтовой И.В. К обращению также приложена копия письма от 06.09.2016 №001 в адрес ООО «Бриг», в котором ИП Пустовойтова Т.Р. просит считать перечисленные денежные средства на лицевые счета физического лица Пустовойтовой И.В. за период с 05.08.2016 по 30.08.2016 в сумме 4477000 рублей в пользу ИП Пустовойтовой Т.Р. за оказанные автотранспортные услуги по перевозке инертных материалов согласно договору от 01.08.2016 года № 001 и акту выполненных работ.
Однако представленные Пустовойтовой И.В. копии документов не подтверждают факт заключения соглашения между ООО «Бриг» и ИП Пустовойтовой Т.Р. о перечислении денежных средств в адрес третьего лица на основании договора.
Кроме того, текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Следовательно, использование личного (текущего) счета в указанном случае противоречит режиму использования текущего счета (п. 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И).
Таким образом, денежные средства, поступившие на личный (текущий) счет физического лица в качестве оплаты товаров, услуг признаются доходом физического лица и подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке
В установленный законом срок в адрес должника направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.12.2019 за №128107, с указанием срока для добровольного погашения задолженности, однако указанные требования также оставлены без исполнения.
Просили взыскать с административного ответчика задолженность по неисполненным требованиям по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, на общую сумму 584 013,09 рублей, которая состоит: налог в размере 582 010 рублей, пеня в размере 2 003,09 рублей, а также возложить на неё расходы по оплате государственной пошлины.
Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2020 года административный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный ответчик Пустовойтова И.В., просит решение суда отменить. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что полученные ею денежные средства от ООО «Бриг» не относятся к ее доходу. Судом первой инстанции было установлено, что между ООО Бриг и ответчиком не имелось договорных отношений, никаких услуг или подрядов она не выполняла для указанного юридического лица. ООО Бриг не получало какой-либо выгоды от взаимодействия с ней. Более того суду были представлены доказательства исполнения ИП Пустовойтовой Т.Р. для ООО Бриг услуг и подрядных работ. Вывод суда и доводы истца по делу о фиктивности заключенного ООО Бриг и ИП Пустовойтовой Т.Р. договора №1 от 01.08.2016 по основанию его заключения за месяц до регистрации Пустовойтовой Т.Р. в качестве индивидуального предпринимателя, законно не обоснован, и не соответствует иным объективным доказательствам и фактическим данным. ИП Пустовойтова Т.Р., являясь добросовестным налогоплательщиком по истечении налогового периода 2016 года отчиталась за полученный доход от ООО Бриг по договору №001 от 01.08.2016 на поставку инертного материала. Двойное налогообложение дохода от ООО Бриг по договору №001 от 01.08.2016 на поставку материала как полученного ИП Пустовойтовой Т.Р. и он же якобы полученный Пустовойтовой И.В. недопустимо.
В письменных возражениях заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю Сотников С.И., полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными этим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные этим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено этим Кодексом.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст.41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" этим Кодекса.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым агентом ООО «Бриг» 27.02.2017 предоставлена справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении налогоплательщика Пустовойтовой И.В. с суммой полученного ею дохода 4 477 000 рублей и не удержанной суммой НДФЛ в размере 582 010 рублей, поскольку согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету в период с 05.08.2016 по 30.08.2016 перечислено в общей сумме 4 477 000 рублей на перевозку инертных материалов на личный (текущий) счет Пустовойтовой И.В., по которой сведения о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.
Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю 03.07.2019 года в отношении Пустовойтовой И.В. произведен расчет НДФЛ по сроку уплаты 01.12.2019 в сумме 582010 рублей и направлено сводное налоговое уведомление от 10.07.2019 за №33460465.
Указанное налоговое уведомление направлено в «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» и получено Пустовойтовой И.В. 12.08.2019 года.
25.12.2019 налоговым агентом ООО «Бриг» предоставлена корректирующая справка по форме 2-НДФЛ с кодом 99, аннулирующая ранее представленную справку, то есть об отсутствии полученного дохода и не удержанной суммы НДФЛ в отношении Пустовойтовой И.В.
В предоставленной в МИФНС №6 по Ставропольскому краю пояснительной записке ООО «Бриг» указывает, что отменяющая справка 2- НДФЛ за 2016 год в отношении Пустовойтовой И.В. предоставлена ввиду того, что согласно договору от 01.08.2016 №001 ИП Пустовойтовой Таисией Романовной ООО «Бриг» оказаны услуги по поставке инертных материалов (с доставкой) на сумму 4 477 000 рублей, а оплата авансовых платежей в августе по указанному договору производилась на имя Пустовойтовой Ирины Владимировны на основании письма от 06.09.2016 № 001, в котором ИП Пустовойтова Т.Р. просила произвести зачет выплат Пустовойтовой И.В. в оплату оказанных ИП Пустовойтовой Т.Р. услуг. К пояснительной записке приложены: копия договора от 01.08.2016 № 001, счет на оплату от 06.09.2016 №1, товарная накладная на ПГС от 06.09.2016 №1, акт на транспортные услуги от 06.09.2016 №1.
Также судом установлено, что Пустовойтова Т.Р. состоит на учете в качестве ИП с присвоением ОГРН с 06.09.2016, расчетный счет открыт 12.09.2016.
Из текста обращения Пустовойтовой И.В. следует, что денежные средства от ООО «Бриг» были переданы ИП Пустовойтовой Т.Р. и в подтверждение к обращению приложены следующие документы: квитанция к приходно-кассовому ордеру №1 от 06.09.2016 на общую сумму 4477000 рублей ИП Пустовойтовой Т.Р. и расписки о получении денежных средств Пустовойтовой Т.Р. от Пустовойтовой И.В. от 05.08.2016 на сумму 1000000 рублей, от 12.08.2016 на сумму 1000000 рублей, от 17.08.2016 на сумму 989 000 рублей, от 19.08.2016 на сумму 500000 рублей, от 23.08.2016 на сумму 500 000 рублей, от 30.08.2016 на сумму 488000 рублей, при этом даты в расписках совпадают с датами перечислений на лицевой счет Пустовойтовой И.В. К обращению также приложена копия письма от 06.09.2016 №001 в адрес ООО «Бриг», в котором ИП Пустовойтова Т.Р. просит считать перечисленные денежные средства на лицевые счета физического лица Пустовойтовой И.В. за период с 05.08.2016 по 30.08.2016 в сумме 4477000 рублей в пользу ИП Пустовойтовой Т.Р. за оказанные автотранспортные услуги по перевозке инертных материалов согласно договору от 01.08.2016 № 001 и акту выполненных работ.
Судом также установлено, что ООО «Бриг» ИНН 2613006809 состоит на учете с 01.01.2015, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, с 16.12.2016 является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Декларация по упрощенной системе налогообложения за 2016 год представлена с отражением суммы дохода в размере 29 899 тыс. рублей, что соответствует сведениям о поступлении денежных средств на расчетный счет организации. При этом в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Бриг» с Пустовойтовой Таисией Романовной, Пустовойтовой Ириной Владимировной с отражением их в доходах и расходах организации.
Согласно выписке банков о движении по расчетным счетам ООО «Бриг» за период с 05.08.2016 по 30.08.2016 осуществлены перечисления денежных средств в адрес Пустовойтовой Ирины Владимировны в размере 4477000 рублей.
Согласно сведениям о банковский счетах физического лица форма 67ф на имя Пустовойтовой Таисии Романовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие счета: в ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, состояние - открыт, вид счета - расчетный; в ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, состояние - открыт, вид счета - счет по вкладу; в ПАО РОСБАНК №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, состояние - открыт, вид счета - текущий; в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ставропольский региональный №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, состояние - закрыт, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, вид счета - ПК Заемщик; в ПАО «Сбербанк России» Западно-Сибирский банк №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, состояние - открыт, вид счета - счет по вкладу.
С целью взыскания задолженности, инспекция обратилась к мировому судье Кировского района с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 01.04.2020 судебный приказ отменен на основании возражения ответчика.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абзац 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
С административным иском Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 обратилось в суд 23.06.2020 года.
Таким образом, срок подачи административного искового заявления в суд общей юрисдикции административным истцом не пропущен.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных налоговым органом требований обоснованно исходил из того, что административный ответчик Пустовойтова И.В., состоит на учете в налоговом органе, как плательщик налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, имеет задолженность по уплате налога в сумме 582 010 рублей, и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения указанных исковых требований.
Принимая такое решение по существу спора, суд первой инстанции учитывал, факт неисполнения обязанности по уплате Пустовойтовой И.В. налогов и отсутствие доказательств того, что погашению задолженности препятствовали обстоятельства, которые могли быть признаны судом уважительными.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться и судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленная на счет Пустовойтовой И.В. денежная сумма не является ее доходом, а также об обстоятельствах перечисления суммы, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, использование личного (текущего) счета в указанном случае противоречит режиму использования текущего счета (п. 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И). Денежные средства, поступившие на личный (текущий) счет физического лица в качестве оплаты товаров, услуг признаются доходом физического лица и подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.
Суд обоснованно принял во внимание, что договор поставки инертных материалов, на который ссылается административный ответчик, возражая на предъявленные к ней требования об уплате налога, не содержит условий об обязательном перечислении денежных средств во исполнение предусмотренных по нему обязательств на конкретный, принадлежащий ей расчетный счет в кредитной организации, и, что эти средства причитаются фактически ИП Пустовойтовой Т.Р., которая на этот момент также имела расчетные счета в кредитных организациях.
Доказательств о том, что денежные средства в указанной сумме ошибочно поступили на расчетный счет административного ответчика, либо вынужденно в силу стечения конкретных обстоятельств, суду не было представлено, равно как и апелляционному суду, что, по мнению судебной коллегии, опровергается неоднократностью зачисления ООО «Бриг» на расчетный счет Пустовойтовой И.В. денежных средств в разных суммах.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции
Председательствующий
Судьи:
