Судья Краснова Т.М. Дело № 33а-1200/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 01 декабря 2015 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего Шеховцовой Э.А.,
судей Строчкиной Е.А., Мирошниченко Д.С.,
при секретаре Антонове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года
дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления ПФ РФ по г.Невинномысску Глоба И.Г.
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2015 года
по гражданскому делу по иску Государственного учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску к Газарову В.В., Газаровой А.А. о взыскании излишне предоставленной компенсации за уход за нетрудоспособным гражданином
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысска обратилось в суд с иском к Газарову В.В. и Газаровой А.А. о взыскании переплаты ежемесячной компенсационной выплаты по ходу за нетрудоспособным гражданином.
В обоснование требований истец указал, что с 01.01.2002г. установлена ежемесячная компенсационная выплата неработающему трудоспособному лицу Газаровой А.А., осуществляющей уход за нетрудоспособным гражданином Газаровым В.В., В заявлении о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, Газарова А.А. своей подписью подтвердила, что ей известно в каких случаях выплата не осуществляется и в каких случаях выплата прекращается, а также свою обязанность сообщить в Управление ПФР об указанных обстоятельствах в пятидневный срок.
Кроме того, в ст. 23 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-Ф3 предусмотрена обязанность получателя компенсации сообщить о трудоустройстве в пятидневный срок.
При проведении выборочной проверки обоснованности выплаты ежемесячной компенсации лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными лицами 21 апреля 2014года при извлечении из базы программно-технического комплекса «Сведения Персонифицированного Учета» выписки из лицевого счета застрахованного лица Газаровой А.А., Управлением ПФР установлено, что она осуществляла предпринимательскую деятельность в периоды: 01.11.2003 по 12.07.2005 и с 01.03.2007 по 14.12.2011гг. В связи с чем, Газарова А.А. не имела права на получение компенсационной выплаты как работающее лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином с 01.11.2003 по 12.07.2005 и с 01.03.2007 по 14.12.2011г.
Между тем, о данном обстоятельстве ответчик в ПФР не сообщил, в результате чего произошла переплата ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином, за указанный период в размере <…> рублей, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока давности.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе заместитель начальника Управления ПФР Глоба И.Г. просит решение отменить полностью и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указал, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не основаны на законе. Суд неправильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, выводы суда не основаны на материалах дела.
В возражении на апелляционную жалобу Газаров В.В. и Газарова А.А. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ГУ УПРФ РФ по г.Невинномысску Маховой И.В., просившую об отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе, Газарова В.В., Газарову А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что решением ГУ УПФ России по Невинномысску с 01.01.2002 года Газаровой А.А. была назначена ежемесячная компенсационная выплата в связи с тем, что она является трудоспособным неработающим лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином Газаровым В.В.
Ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным гражданином выплачивалась Газаровой А.А. на основании ее личного заявления от 15 января 2002 г., а также согласно заявлению Газарова В.В.
Размер и порядок предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, на момент принятия вышеуказанного решения регламентировался Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 549, которым утвержден Порядок предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. В настоящее время регламентируется Постановлением жительства РФ от 04.06.2007 г. №343, которым утверждены «Правила осуществления Ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также престарелыми, нуждающимися по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигших возраста 80 лет» (далее- ПРАВИЛА). Указом Президента РФ №1455 от 26.12.2006 г., Правилами выплаты пенсий, в соответствие с федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденными совместным постановлением Правления ПФР и Минтруда России от 16.02.2004 №15п/1819, Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-Ф3.
Из заявления Газаровой А.А. следует, что она обязалась сообщить в течение 5-ти дней о поступлении на работу, выходе на пенсию или получении других доходов, на заявлении имеется ее подпись
Статьей 23 Федерального Закона «О трудовых, пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, действующего на тот период, также предусмотрена обязанность получателя компенсации сообщить о трудоустройстве в пятидневный срок.
Из содержания выписки из лицевого счета застрахованного лица, следует, что Газарова А.А. осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 01.11.2003 по 7.2005 и с 01.03.2007 по 14.12.2011г.
02.06.2014 года Газарова А.А. была приглашена в ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску на заседание Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан по вопросу погашения переплаты. В добровольном порядке образовавшаяся переплата погашена не была.
10.06.2014 на заседании Комиссии был рассмотрен вопрос о возмещении ежемесячной компенсационной выплаты, полученной Газаровой А.А., по результатам Комиссии был составлен протокол, согласно которому комиссия приняла решение обязать Газарову А.А. возместить образовавшийся по ее вине ущерб в размере <…>. В случае представления недостоверных сведений или несвоевременного представления сведений, повлекших перерасход средств на выплату доплаты к пенсии, виновные лица возмещают территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющему выплату доплаты к пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Выплата доплаты к пенсии, включая ее доставку, производится за текущий месяц. Доставка доплаты к пенсии производится по желанию пенсионера через организацию тральной почтовой связи, кредитную или иную организацию.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, нашли свое подтверждение, факт наличия задолженности по возмещению истцу суммы необоснованной полученной ежемесячной компенсационной выплаты ответчиками не оспаривается. Доказательств того, что Газарова А.А. известила орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособными гражданами, не представлено.
Исходя из положений п. 4 ст.23, п. 2 ст.25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. 73-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, п.9, 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 г № "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», суд ходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательно полученной ежемесячной компенсационной выплаты имеются, поскольку указанная переплата не относится к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Положения ст.208 ГК РФ не указывают среди перечисленных в ней требований, на которые исковая давность не распространяется, требование о взыскании пенсии с пенсионера, неосновательно ее получавшего, для ее принудительного взыскания, а потому срок исковой давности применяется к заявленным требованиям.
В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда орган Пенсионного фонда РФ узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции, переплата ответчику ежемесячной компенсационной выплаты ходу за нетрудоспособным гражданином возникла с 01.11.2003 по 12.07.2005 и с 01.03.2007 по 14.12.2011г., а иск в суд направлен пенсионным органом 19 августа 2015 г.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца к ответчикам о взыскании ежемесячной компенсационной выплаты за период с 01.11.2003 по 12.07.2005 и с 01.03.2007 по 14.12.2011г. истек на момент подачи истцом искового заявления по тем основаниям, что исчислять срок исковой давности по данной категории следует со дня получения ежемесячной компенсационной выплаты, что согласуется с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской стадии от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", действующими на тот период.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве стало известно только в к 2014 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, поскольку установлено, что ответчик Газарова А.А. застрахована в ГУ- УПФ России по г.Невинномысску и имеет свой лицевой счет, на котором отражаются все операции, в том числе перечисляемые страховые взносы, имеется единое пенсионное дело на ответчика, вследствие чего, истцу было известно о том, что ответчик является работающим лицом.
Будучи осведомленным о работе ответчика Газаровой А.А. в качестве предпринимателя в указанный период времени - с 10.10.2003 г. по 12.07.2005 года и в период с 26.02.2007 г. по 14.12.2011 года, истец не предпринимал никаких мер к прекращению компенсационных выплат и обращению в суд с требованием к их возврату. В трехлетний период после прекращения выплат истец также не предпринимал никаких мер по взысканию вышеуказанной суммы в установленном законом порядке.
Срок исковой давности по заявленным требованиям не приостанавливался и не прерывался, оснований для его восстановления - не имеется. Факт внесения денежных средств после истечения срока исковой давности не является перерывом течения данного срока.
Довод истца об отсутствии обязанности Пенсионного фонда по проведению каких - либо проверок сведений о трудоустройстве лица, осуществляющего уход также не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку п. 3 Положения о Пенсионном фонде, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 2122-1, предписывает Пенсионному фонду РФ осуществлять контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, пенсионным органом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм права, что не отнесено ст.330 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции также не допущено.
С учетом изложенного руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Невинномысского городского суда от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
