Мировой судья Мартынюк Л.Ф. Дело № 11-17/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2016 года р.п. Средняя Ахтуба
Апелляционная инстанция Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи: Калинина С.С.,
при секретаре судебного заседания Турутиной Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области Мартынюк Л.Ф. от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Шахабова И.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховой выплате, судебных расходов в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», которым постановлено
исковые требования иску Шахабова И.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховой выплате, судебных расходов в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шахабова И.К. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <.....> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шахабову И.К., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>., расходы по оплате юридических услуг <.....>., а всего <.....> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шахабова И.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховой выплате, судебных расходов, отказать,
установил:
Шахабов И.К. в лице своего представителя по доверенности Барабанова Н.В., обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>., расходов по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля <.....>, г/н: № под управлением ФИО4 - виновника ДТП, и автомобиля <.....>, г/н: №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Шахабов И.К. предоставил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» все соответствующие документы, написав заявление на получение страхового возмещения. Свои обязательства, как потерпевший, перед страховой компанией он выполнил в полном объёме. Страховщик самостоятельно провёл оценку вреда, причинённого в результате ДТП транспортному средству. Страховая компания данное ДТП признала страховым случаем, произведя ему выплату страхового возмещения в размере <.....> рублей. С данной суммой страхового возмещения он не согласился. В связи с чем, для защиты своих прав, обратится в суд с соответствующим исковым заявлением в суд.
Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Шахабова И.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.....> рублей, компенсация морального вреда в размере <.....> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.....> рублей, расходы на экспертизу в размере <.....> рублей, штраф в размере <.....> рублей.
В виду того, что ответчиком присуждённые судом в его пользу денежные средства так и не были выплачены, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.....> руб., из расчета: <.....> рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ему, за вычетом сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки, 1% неустойки = <.....> руб., период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.....> дней, то есть <.....> х <.....> = <.....> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ им направлена досудебная претензия в адрес страховой компании, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик никаких выплат не произвел.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области Мартынюк Л.Ф. от 10 октября 2016 года подана апелляционная жалоба. Заявитель в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения, указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, завышенный размер взысканных судебных расходов на представителя. Просил суд изменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области Мартынюк Л.Ф. от 10 октября 2016 года в части размера взысканной неустойки, снизив её в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в части расходов на оплату услуг представителя, снизив взысканную сумму до <.....> руб.
В судебное заседание стороны, участвующие в деле лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, возражений на жалобу не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 198 ГПК РФ в решении суда должно быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Статья 330 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля <.....>, г/н: № под управлением ФИО4 - виновника ДТП, и автомобиля <.....>, г/н: №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Шахабов И.К. предоставил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» все соответствующие документы, написав заявление на получение страхового возмещения. Свои обязательства, как потерпевший, перед страховой компанией он выполнил в полном объёме. Страховщик самостоятельно провёл оценку вреда, причинённого в результате ДТП транспортному средству. Страховая компания данное ДТП признала страховым случаем, произведя ему выплату страхового возмещения в размере <.....> рублей. С данной суммой страхового возмещения он не согласился. В связи с чем, для защиты своих прав, обратится в суд с соответствующим исковым заявлением в суд.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Шахабова И.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.....> рублей, компенсация морального вреда в размере <.....> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.....> рублей, расходы на экспертизу в размере <.....> рублей, штраф в размере <.....> рублей.
Ответчиком присуждённые судом в пользу истца денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выплачены.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 3, 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.
На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 54 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, возложенная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, в размере, рассчитанном в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного таким неисполнением или ненадлежащим исполнением права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопреки утверждениям ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовались обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С учётом конкретных обстоятельств, установленных судом, на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований и исключительных обстоятельств для снижения законной неустойки, при этом правильно применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из правой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание сложность дела, роль представителя истца в досудебном урегулировании спора, а также в рассмотрении дела судом, значимости для истца защищаемого права, возражений ответчика относительно размера расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, согласно принципам разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя частично в размере <.....> руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей, поскольку установлено существенное нарушение права потерпевшего на своевременное и в полном объёме возмещение материального вреда, причинённого в результате ДТП, на основании анализа вышеприведённых норм законодательства, с учётом представленных суду доказательств, были правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения, отсутствии оснований для его изменения или отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области Мартынюк Л.Ф. от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Шахабова И.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховой выплате, судебных расходов в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в порядке главы 41 ГПК РФ.
Судья: Калинин С.С.
Справка: апелляционное определение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Калинин С.С.
