Дело №11-609\2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2018 г.
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Шараевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Музафарова Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании переплаченной страховой премии, неустойки за несвоевременный возврат страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата >., процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Музафарова Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы РБ от 21 мая 2018 г.
У С Т А Н О В И Л:
Музафаров Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании переплаты страховой премии, неустойки за несвоевременный возврат страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ... от 29.07.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что в нарушение требований законодательства в отношении гражданской ответственности Музафарова Р.Ф. ПАО СК «Росгосстрах» заключило договоры ОСАГО с неправомерным присвоением водительского класса, что привело к удорожанию услуг ОСАГО серии ЕЕЕ ... от 29.07.2015г. Право истца на водительский класс и лиц допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО ЕЕЕ ... от 29.07.2015г., восстановлено решениями Советского районного суда ... РБ от 30.10.2017г., 23.10.2017г.
Истец просил взыскать с ответчика переплату страховой премии в размере 1037,73 руб., неустойку в размере 18 056,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > постановлено: «Исковые требования Музафарова Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании переплаты страховой премии, неустойки за несвоевременный возврат страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата >, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуМузафарова Р.Ф. переплату страховой премии в размере 1037,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.07.2015г. по < дата > в размере 212, 55 руб., а также судебные расходы в размере 1500 руб., штраф в размере 518,86 руб. В удовлетворении остальных исковых требований (неустойки, компенсации морального вреда) – отказать.
В апелляционной жалобе Музафаров Р.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, которое регулируется нормами ГК РФ, так и нормами Закона «О защите прав потребителей», Истец также в жалобе указывает, что судом чрезмерно занижена сумма судебных расходов.
Истец Музафаров Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Музафарова Р.Ф. – ФИО5, действующую на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела в отношении гражданской ответственностиМузафарова Р.Ф. был заключен договор ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ ... с присвоением «4-го» заниженного водительского класса, с уплатой страховой премии в большем размере, чем надлежало при правильном применение коэффициента «бонус-малус».
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от < дата > за Музафаровым Р.Ф. признано на начало годового срока страхования право на «6-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ....
Указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» обязан внести изменения о водительском классе Музафарова Р.Ф. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ..., также взыскано с ПА СК «Росгосстрах» в пользу Музафарова Р.Ф. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 6500 руб., штраф в размере 500 руб.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания переплаченной страховой премиис ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Музафарова Р.Ф. по договору ОСАГО ЕЕЕ ... в размере 1037,73 рублей согласно представленного истцом расчета, что сторонами не оспаривается. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не применимы нормы ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей», поскольку возврат переплаченной страховой премии является следствием незаконных действий со страховой компании и регулируются, ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
С такими выводами мирового судьи в части отказа взыскании неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Страхование по своей правовой природе является услугой, в связи с чем сложившиеся правоотношения по виду страхования ОСАГО помимо ГК РФ подлежит применению специальное законодательство, регулирующее правоотношения в сфере защиты прав потребителей.
Согласно определению, приведенному в преамбуле Федерального Закона «О защите прав потребителей» недостаток услуги – это, в том числе, несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, в связи с чем заключение договора ОСАГО судом квалифицируется как оказание услуги ненадлежащего качества.
Разрешая дело о восстановлении права на водительский класс Советский районный суд ... решением от < дата > по делу ... пришел к выводу о том, что расчет страховой премии по договору ОСАГО был произведен страховщиков в нарушение действующего законодательства, в то время как обязанность производить правильный расчет страховой премии возложена на страховую компанию.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по страхованию оказана ненадлежащего качества в части неверного присвоения класса, повлекшего неверное применение КБМ, как следствие, повлекшее увеличение страховой премии по договору ОСАГО, в связи с чем суд применил положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от < дата > по делу ..., суд ранее распространил действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на сложившиеся правоотношения, что не было принято во внимание мировым судьей в ходе рассмотрения требований о взыскании неустойки и штрафа. Указанным решением суда требование о взыскании неустойки не было предметом рассмотрения, в связи с чем, истец имел право обратиться в суд с данным требованием.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Диспозиция п. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.
Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу установлен десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пункт 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает санкцию за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде выплаты исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из системного толкования п.1 ст.29, п.1 ст.31, п.3 ст.31 в их взаимосвязи с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены услуги в случае обнаружения недостатка только в части определения размера и порядка исчисления неустойки. Между тем само право на взыскание неустойки при данных обстоятельствах предусмотрено п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вытекает из нарушения требования, предъявленного в соответствии с абз.3 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, истец в соответствии с п.1 и п.3 ст. 31 «О защите прав потребителей», направляя заявление № 7 от 09.08.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» о возврате ему части неправомерно насчитанной страховой премии, предъявил требование об уменьшении цены оказанной услуги страхования, предусмотренное для случаев обнаружения недостатка п. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право на удовлетворение данного требования в десятидневный срок.
Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что все условия, при которых неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца, соблюдены и судом установлены, в связи с этим требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9 858,49 рублей подлежит удовлетворению с учетом ограничений, предусмотренных п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, из толкования п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка не может превышать оплаченную истцом цену полиса ОСАГО ЕЕЕ ..., а именно 9 858,49 рублей.
Между тем одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего законодательства, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу п.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в размере 4 929,24 рублей (9 858,49 * 50%).
Решением Советского районного суда ... от 30.10.2017г. компенсация морального вреда за неверное исчисление и применение КБМ уже взыскана, в связи с чем повторному взысканию не подлежит.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >г. по иску Музафарова Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании переплаченной части страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ ..., неустойки за несвоевременный возврат страховой премии по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителей – отменить в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.
Вынести по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Музафарова Р.Ф. неустойку в размере 9858,49 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4929,25 руб.
В остальной части иска (компенсация морального вреда, часть неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, часть расходов на представителя) – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Музафарова Р.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Ф. Гареева
