АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Рязань 21 мая 2019 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Занин С.А.
при секретаре Май М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по частной жалобе представителя истца Андреевой Н.Г. - Нариманова Э.Н. на определение мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 29 марта 2019 года об оставлении без движения искового заявления Андреевой Натальи Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ландхаус» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковое заявление Андреевой Натальи Григорьевны к ООО «Ландхаус» о защите прав потребителей - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 16.04.2019 предоставить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указав, какими доказательствами подтверждается предварительный заказ на оказание услуги (вид услуги, ее цена и условия оплаты, дата приема и исполнения заказа, условия выполнения услуги, ответственность сторон, должность лица, ответственного за прием и оформление заказа, подпись лица, принявшего заказ, и другие сведения); существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства».
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Андреева Н.Г. обратилась с иском к ООО «Ландхаус» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что истица заказала и оплатила ответчику новогодний банкет (корпоратив) для сотрудников ООО «Радуга» (где работает истица). Стоимость банкета составила 18200 руб., которые были внесены истицей за счет собственных средств, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам на суммы 10 000 руб. и 8200 руб. При первичной предоплате между истицей и администратором кафе «Ландхаус» было согласовано меню. Дата проведения банкета первоначально определена 28.12.2018, а затем изменена на 27.12.2018. Истица вместе с другими сотрудниками ООО «Радуга» 27.10.2018 приехала в кафе «Ландхаус» и увидела, что вместо ранее согласованных блюд на столе оказались совершенно иные блюда, которые были изготовлены визуально не из свежих продуктов. В связи с этим истица отказалась от проведения банкета и потребовала возврата предоплаты в сумме 18200 руб. Первоначально управляющий кафе согласился возвратить предоплату, а затем отказался от возврата предоплаты. В связи с этим, истица и ее коллеги по работе вызвали сотрудников полиции. Данные факты зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2018. За просрочку возврата денежных средств в период с 28.12.2017 по 18.03.2019 ответчик должен уплатить неустойку в сумме 18200 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательств по проведению банкета истице причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 5000 руб. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика уплаченную сумму предоплаты 18200 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 18200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Данное исковое заявление было оставлено без движения вышеуказанным определением мирового судьи от 29 марта 2019 года.
В частной жалобе на определение мирового судьи об оставлении без движения искового заявления представитель истца Андреевой Н.Г. - Нариманов Э.Н., действующий по доверенности, просит данное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление полностью соответствовало требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оставление искового заявления по мотиву отсутствия указания доказательств является необоснованным, поскольку соответствующие обстоятельства, в обоснование которых мировой судья требовал указать и представить доказательства, подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу. Доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, подлежат представлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
На основании абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Андреевой Н.Г. подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены имеющиеся у истицы документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые истец ссылается.
Непредставление истцом достаточных сведений и доказательств, подтверждающих заявленные им требования, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.
Поэтому являются необоснованными требования обжалуемого определения об указании, какими доказательствами подтверждается предварительный заказ на оказание услуги и его условия, существенные недостатки услуги или иные существенные отступления от условий договора, а также требования о предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Названные мировым судьей недостатки искового заявления препятствий к принятию судом искового заявления не создавали.
Перечисленные доказательства и сведения, требуемые для рассмотрения дела, в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть представлены сторонами в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления без движения искового заявления Андреевой Н.Г., в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 29 марта 2019 года об оставлении без движения искового заявления Андреевой Натальи Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ландхаус» о защите прав потребителей - отменить.
Возвратить данное исковое заявление в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.
Судья
