№11-106/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2019 года город Орёл
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,
при секретаре Высоковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Головина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла по гражданскому делу по иску муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства «Орелводоканал» к Головину А.А., Пановой О.А. о взыскании задолженности за отпуск услуг холодного водоснабжения и водоотведения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее- МПП ВКХ «Орелводоканал») к Головину А.А., Пановой О.А. о взыскании задолженности за отпуск услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в пользу истца взыскана задолженность за отпуск услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с апреля 2014 по декабрь 2015 в размере 10096.06 рублей, за период с февраля 2017 по октябрь 2018 в размере 10287.47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 815,34 рублей.
ДД.ММ.ГГ Головин А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Орла с заявлением о составлении мотивированного решения по указанному делу.
Определением от ДД.ММ.ГГ заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с данным определением, Головиным А.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить его, так как, по мнению заявителя, срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, закрепленный частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) не является пресекательным и, соответственно, не пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы Головина А.А. по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Согласно части 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.
Частью 5 статьи 199 ГПК установлено, что мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ вынесено решение по иску МПП ВКХ «Орелводоканал» к Головину А.А., Пановой О.А. о взыскании задолженности за отпуск услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что в судебное заседание явились представитель истца Хамошин А.Н. и ответчик Головин А.А.
Согласно справке, составленной секретарем судебного заседания Крыловой Н.А., после оглашения резолютивной части решения по делу Головин А.А. не отреагировал на предложение мирового судьи получить копию решения и покинул зал судебного заседания. Тем самым фактически отказался от получения копии судебного акта.
Копия резолютивной части решения была направлена Головину А.А. ДД.ММ.ГГ заказным письмом, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом и справкой об отправке/доставке почтового отправления.
ДД.ММ.ГГ, то есть спустя 12 дней со дня вынесения резолютивной части решения, Головин А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Орла с заявлением о составлении мотивированного решения по указанному делу. При этом ходатайства о восстановлении соответствующего процессуального срока заявление не содержало.
Определением от ДД.ММ.ГГ заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Возвращая заявление о составлении мотивированного решения, мировой судья исходил из того, что заявление подано с пропуском процессуального срока, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возврате заявления о составлении мотивированного решения и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно соответствует указанным нормам гражданского процессуального законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод частной жалобы о том, что срок подачи заявления о составлении мотивированного решения не является пресекательным, мотивированное решение должно быть составлено мировым судьей в течение 5 дней с момента поступления соответствующего заявления, так как данное утверждение противоречит положениям статьи 112, части 4 статьи 199 ГПК РФ.
То обстоятельство, что ответчик Головин А.А. не получил копию решения в день его вынесения и не обратился в предусмотренные сроки с заявлением о составлении мотивированного решения, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку мировым судьей не допущено процессуальных нарушений.
Кроме того, указанные обстоятельства не лишают Головина А.А. права ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока для составления мотивированного решения, обосновав уважительность причин пропуска соответствующего срока подачи заявления.
Таким образом, мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГ нарушений норм права, которые могли послужить основанием для его отмены, не допущено.
В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Головина А.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла по гражданскому делу по иску МПП ВКХ «Орелводоканал» к Головину А.А., Пановой О.А. о взыскании задолженности за отпуск услуг холодного водоснабжения и водоотведения – без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Горбачева
