Дело № 11 – 63/2022 Мировой судья Кузнецов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при секретаре Валитовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Челябинска» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 21.12.2021 года по гражданскому делу по иску Областного казенного учреждения «Центр занятости населения города Челябинска» к Лисохмар ЭА о взыскании излишне выплаченных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Областное казенное учреждение «Центр занятости населения г. Челябинска» (далее – ОКУ ЦЗН г. Челябинска) обратилось в суд с иском к Лисохмар Э.А. о взыскании необоснованно полученной переплаты стипендии в сумме 9765,72 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.03.2018 года между ОКУ ЦЗН г. Челябинска и Лисохмар Э.А. был заключен договор № 06/4-40 на профессиональное обучение (дополнительное профессиональное образование) безработного гражданина на период обучения с 28.03.2018 г. по 30.05.2018 г. В связи с системной ошибкой в программном комплексе «ЕПТК СОИ СЗН» при издании приказа от 28.03.2018 г. № 2326 о назначении размере и сроках выплаты стипендии был ошибочно назначен размер стипендии – 5 635 рублей, вместо минимального 977 рублей 50 копеек. Таким образом, за период с 28.03.2018 г. по 30.05.2018 г. ответчику была начислена и выплачена стипендия 11815,32 рублей, вместо 2049,60 рублей, переплата составила 9765,72 рублей. На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по возмещению излишне выплаченной стипендии от 31.05.2021 г. Лисохмар Э.А. не ответила.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, ее представитель в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ОКУ ЦЗН г. Челябинска к Лисохмар Э.А. отказано. Взыскано с ОКУ ЦЗН г. Челябинска в пользу Лисохмар Э.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В апелляционной жалобе ОКУ ЦЗН просит решение мирового судьи отменить, поскольку сотрудники ОКУ ЦЗН г. Челябинска не могли узнать о сбое в программе, так как не имеют расширенный доступ в программное обеспечение, для удаления, изменения и анализа заложенных в программу алгоритмов команд. Данные действия могут произвести только разработчики программы или вышестоящие государственные органы. Плановая проверка организаций проводится один раз в три года, относительно каждой компании составляет свой план проверок. Он является общедоступным, и руководство предприятия может с ним ознакомиться на сайте Роструда. Таким образом, следует исчислять исковую давность с момента подведения итогов проверки Роструда, а именно с апреля 2019 года.
Представитель ОКУ «УЗН г. Челябинска» в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчик Лисохмар Э.А., ее представитель в судебном заседании возражала против доводов жалобы.
Выслушав пояснения ответчика, ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом руководителя ОКУ ЦЗН г. Челябинска отдел по Советскому району от 10.02.2017 г. № 1201 Лисохмар Э.А. признана безработным. Приказом от 28.03.2018 г. № 16 установлен период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости и стипендия в размере 5 635 рублей.
Приказом от 30.05.2018 г. № 4301 Лисохмар Э.А. прекращена выплата стипендии, в связи с истечением срока обучения.
Договором № 06/4-40 на профессиональное обучение безработных граждан от 23.03.2018 г. ОКУ ЦЗН г. Челябинска обязуется направить Лисохмар Э.А. на обучение по профессии – бухгалтерский учет в ГБУ ДО ДУМ «Смена» на период с 28.03.2018 г. по 30.05.2018 г.
Согласно справке о посещении занятий и успеваемости граждан из числа безработных с 28.03.2018 г. по 30.05.2018 г. Лисохмар Э.А. проходила обучение по образовательной программе бухгалтерский учет, пропусков занятий не имеет.
К материалам гражданского дела приложен диплом о профессиональной переподготовке с получением квалификации по программе бухгалтерский учет ПП № 3899.
Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 5 от 24.05.2019 г. был выявлен факт неправомерного установления стипендии гражданам в размере величины пособия по безработице, получаемого этими гражданами, при условии, что данные граждане, были уволены по любым основаниям в течение периода, превышающего 12 месяцев, предшествующих началу обучения, в том числе Лисохмар Э.А., переплата составила 9765,90 руб.
Исковые требования ОКУ ЦЗН г. Челябинска заявлены в порядке ст. 1102 ГК РФ, как возврат неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.
Применительно к положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ получателя пособия следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.
При этом истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела не представлены иные допустимые доказательства, подтверждающие, что получение ответчиком пособия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ответчику в качестве стипендии в размере минимальной величины пособия по безработице во исполнение Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", оно предоставлено ответчику в качестве средства к существованию, что в силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что при разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ОКУ ЦЗН г. Челябинска к гражданину, имеющему право на получение стипендии о взыскании излишне полученной суммы, необходимо исходить из начального момента течения данного срока, то есть дня, когда орган социальной защиты узнал или должен был узнать исходя из его полномочий по контролю за расходованием денежных средств.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в редакции, действовавшей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующей в настоящее время, деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.
Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а также утвержденные уполномоченными органами исполнительной власти Правила (Порядок) регистрации безработных граждан для реализации права граждан на получение пособия по безработице и иных мер социальной поддержки предусматривают определенные организационно-учетные правила, направленные на исключение злоупотребления этим правом со стороны граждан, и предоставляют органам службы занятости право осуществления контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.
При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика полученных денежных средств.
Мировым судьей при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения мирового судьи не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 21.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного казенного учреждения «Центр занятости населения города Челябинска» - без удовлетворения.
Председательствующий: Поняева А.Ю.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2022 г.
