Судья Капустин О.А. Дело № 33-1170
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2016 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей Шнытко С.М., Козловой А.А.,
при секретаре Костюковой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Смоленского регионального отделения № 8609 ПАО «Сбербанк России» ФИО3 относительно доводов жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленского отделения № 8609/04 о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным (ничтожным), признании незаконными действий, возложении обязанности принести официальные письменные извинения, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек. Требования мотивировал тем, что при посещении офиса ответчика ему было предложено заключить договор обязательного пенсионного страхования с ЗАО «<данные изъяты>», на что истец ответил отказом ввиду наличия такового, заключенного в 2012 году с НО НПФ «<данные изъяты> 17.12.2014 ему стало известно, что между ним и ответчиком заключен данный договор, однако никакой договор он не подписывал и не заключал. В связи с произошедшим случаем истец неоднократно обращался в правоохранительные органы. Должностные лица Сбербанка подтвердили факт учинения подписи в договоре третьим неустановленным лицом, в октябре 2015 года сотрудником полиции отобраны образцы его подписей для проведения почерковедческой экспертизы. В этой связи просил признать договор от (дата) .2014 № № недействительным (ничтожным), незаконными действия сотрудников дополнительного офиса 8609/04 Сбербанка по факту проставления трех подписей от имени истца, возложить на ответчика обязанность принести официальные письменные извинения по факту фальсификации подписей. Поскольку в результате незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, просил возместить моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной госпошлины – <данные изъяты> (л.д. 3-4, 5-12, 84-86).
Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленского отделения № 8609/04 ФИО3 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым договор об обязательном пенсионном страховании с истцом не заключался, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется; полагал, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью истцом причинения ему каких-либо физических и нравственных страданий. Иные требования не подлежат удовлетворению в связи с неподтверждением истцом факта незаконности действий ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – ЗАО «НПФ Сбербанка», привлеченного к участию определением суда от 11.01.2016, который о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в представленных возражениях заявленные требования не признал, указав на отсутствие со стороны истца оформленного заявления о переходе и инвестировании средств пенсионных накоплений, в связи с чем, договор об обязательном пенсионном страховании является не вступившим в силу, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.01.2016 ФИО1 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося решения и принятии нового решения – об удовлетворении иска в полном объеме. В качестве оснований к отмене приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Согласно с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в 2014 году истцом с ПАО «Сбербанк России» в лице его операционного офиса № 8609/04 заключен договор ипотеки. Сотрудником вышеуказанного отделения Я.А.Н.. предложено заключить договор обязательного пенсионного страхования, на что истец ответил отказом.
16.12.2014 истцу на его номер сотового телефона поступило СМС-сообщение следующего содержания: «Уважаемый клиент! Благодарим за выбор НПФ Сбербанка, ждем Вашего звонка… для сообщения Вашего персонального звонка и номера расписки».
При обращении к ответчику 17.12.2014 с заявлением о разъяснении ситуации истцу стало известно, что данный договор 14.11.2014 был подписан от его имени неустановленным лицом.
Факт отсутствия волеизъявления ФИО1 на подписание договора и отсутствия его подписи в данном договоре представителями ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения спора не оспаривались. При этом, представитель Сбербанка пояснил, что договор обязательного пенсионного страхования является незаключенным.
Заявление о переводе денежных средств из одного Фонда в другой истцом не оформлялось. Данное обстоятельство представители ответчика и третьего лица также подтвердили.
Отношения, связанные с осуществлением сторонами деятельности в сфере негосударственного пенсионного обеспечения, регулируются ФЗ от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – ФЗ № 75).
В соответствии со ст. 3 указанного Закона договор негосударственного пенсионного обеспечения (далее - пенсионный договор) - соглашение между фондом и вкладчиком фонда (далее - вкладчик), в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда (далее - участник) негосударственную пенсию.
Порядок заключения данного договора регулируется положениями ст. 36.4 ФЗ № 75, согласно которым договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.
Из изложенного следует, что каждый вновь заключаемый застрахованным лицом договор влечет расторжение ранее заключенного договора при условии соблюдения требований комментируемого Закона, регулирующих переход застрахованного лица из одного НПФ в другой или ПФР.
Пунктом 3 статьи 36.4 ФЗ № 75 определен момент вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании. В качестве такого момента установлен день зачисления перечисленных предыдущим страховщиком средств пенсионных накоплений на счет нового страховщика.
В соответствии с положениями ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В свою очередь любые юридические последствия, в том числе обязанность по перечислению средств пенсионных накоплений, возникают только по вступившим в силу договорам.
Пунктами 4 и 5 ст. 36.4 ФЗ № 75 установлен следующий порядок заключения договора об обязательном пенсионном страховании: 1) НПФ и застрахованное лицо заключают в простой письменной форме договор об обязательном пенсионном страховании; 2) после заключения договора об обязательном пенсионном страховании застрахованное лицо обязано подать в определенном порядке (ст.ст. 36.7 и 36.11 комментируемого Закона) соответствующее заявление (о переходе в фонд или о переходе из фонда в фонд); 3) после заключения договора об обязательном пенсионном страховании НПФ обязан уведомить ПФР о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в соответствии с п. 2 ст. 36.2 ФЗ № 75.
Несоблюдение любого из указанных условий влечет отказ ПФР во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц и не порождает для предыдущего страховщика обязанности по передаче средств пенсионных накоплений новому страховщику.
В этой связи не вступивший в силу договор пенсионного страхования не влечет правовых последствий и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.
Разрешая заявленные требования и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права и представленных сторонами доказательств, обоснованно исходил из того, что договор обязательного пенсионного страхования от (дата) .2014 № является незаключенным, доказательств того, что подпись в договоре выполнена истцом, не имеется, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор является несуществующим, и его, по смыслу п. 1 ст. 432 и ст. 168 ГК РФ в их системном толковании, нельзя признать недействительным, ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.
Суд обоснованно учел, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, что действия ответчика причинили истцу физические или нравственные страдания.
При указанных судом обстоятельствах, а также с учетом вышеприведенных норм материального права, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что подпись в договоре от его имени была выполнена одним из сотрудников Банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности требований о нарушении прав ФИО1 виновными действиями сотрудников ответчика.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
