Судья Соболевская О.В. Дело № 33 – 2409/2021
№ 2-534/2021
67RS0003-01-2020-006385-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2021 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,
судей: - Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,
при участии представителя истца Литус О.А. – Парфенова Д.М., представителей Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации – Симонова А.В., Мироновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литус О.А. к Отделению по Смоленской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, Центральному Банку Российской Федерации о признании приказа о недостатках в работе в части незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителей ответчика – Симонова А.В., Мироновой И.А., возражения представителя истца Литус О.А. – Парфенова Д.М.,
установила:
Литус О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению по Смоленской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании приказа о недостатках в работе в части незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работает в должности <данные изъяты> в Отделении по Смоленской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее по тексту также Отделение, Отделение Смоленск) с (дата) по настоящее время. 2 ноября 2020 г. управляющий Отделением И.А.И. издал приказ № № «О недостатках в работе Административного отдела Отделения Смоленск при рассмотрении жалоб и обращений», согласно которому ей указано на неисполнение поручения заместителя управляющего Отделением, то есть констатируется факт совершения дисциплинарного проступка. Данный приказ считает необоснованным и незаконным, поскольку дисциплинарный поступок она не
совершала, ее вина как работника не установлена, приказ издан с нарушениями, должностное лицо (управляющий Отделением Смоленск И.А.И. подписавшее приказ, на дату его издания находилось в отпуске, не исполняло должностные обязанности, ее не ознакомили с приказом под роспись. Последствием данного приказа стало ее депремирование по результатам работы за октябрь на 25 %, что нарушает ее права. Согласно тексту Приказа актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 27 октября 2020 г. № установлено, что она <данные изъяты>) не исполнила резолюцию заместителя управляющего Отделения А.Н.Н. по поступившему 18 сентября 2020 г. в адрес Отделения Смоленск письму Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Банка России в Северо-Западном федеральном округе от 17 сентября 2020 г. № что повлекло не подготовку ответа в адрес прокуратуры Смоленской области на письмо от 26 августа 2020 г. № Указанная резолюция от 18 сентября 2020 г. № в ее адрес с текстом: «Для работы» не содержит указания на какое-либо поручение в принципе, тем более на подготовку ответа в адрес прокуратуры Смоленской области на письмо от 26 августа 2020 г. №. Кроме этого, резолюция не соответствует пункту 3.14 Инструкции Банка России от 29 декабря 2017 г. № «О документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России», так как не содержит указания по исполнению, отсутствует содержание поручения, не установлен срок исполнения. Согласно данной резолюции ей направлено письмо информационного характера из Управления СЗПП и ОД ФУ в адрес заместителя управляющего Отделения А.Н.Н. со сведениями об ответах Управления на обращения гражданина Ш.М.И. и информировании прокуратуры Смоленской области. Указанное письмо с резолюцией: «Для учета в работе» направлено истцом заместителю начальника Административного отдела А.С.В.. Полагает, что в резолюции отсутствовала информация о поручении, требующем от Административного отдела Отделения Смоленск исполнения и подготовки каких-либо документов. Отсутствие необходимости направления Отделением Смоленск ответа в органы прокуратуры при перенаправлении обращений в рамках подразделений одного юридического лица - Банка России подтверждено ответом управляющего Отделением Смоленск И.А.И. от 30 октября 2020 г. № на запрос прокуратуры Смоленской области от 15 октября 2020 г. №. При таких обстоятельствах полагала, что указание на дисциплинарный проступок является необоснованным. Пунктом 3.2 Приказа ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу от 30 ноября 2018 г. № «Об утверждении Регламента организации работы по ежемесячному премированию ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу» при условии качественного выполнения поставленных задач в установленные сроки и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия выплачивается работнику в размере 30 процентов от должностного оклада работника за фактически отработанное время. В случае некачественного выполнения поставленных задач, несоблюдения установленных сроков, нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия может устанавливаться в пониженном размере. Должностной оклад истца по состоянию на 1 октября 2020 г. составлял <данные изъяты>. в месяц. Согласно расчетному листку за первую половину ноября 2020 г. ей выплачена премия в размере 5 % в сумме <данные изъяты> что меньше на 25 % (<данные изъяты>.) премии, которую она должна была получить.
Просила суд признать незаконным приказ управляющего Отделением по Смоленской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу И.А.И. от 2 ноября 2020 г. № «О недостатках в работе Административного отдела Отделения Смоленск при рассмотрении жалоб и обращений» в части указания Литус О.А. на невыполнение поручения заместителя управляющего Отделением А.Н.Н.. о подготовке ответа на обращение прокуратуры Смоленской области от 26 августа 2020 г. № №; взыскать с ответчика в ее пользу премию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Центральный Банк Российской Федерации, который является юридическим лицом.
Истец Литус О.А. и ее представитель Парфенов Д.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.
Истец Литус О.А. дополнительно пояснила, что, когда поступила информация о жалобе Ш.М.И. она была в отпуске, о проверке, проводимой Отделением по поручению управляющего, она узнала позже. Основанием для исполнения является резолюция, в данном случае, резолюция была «Для работы». Связка документов в электронной системе документооборота Банка служит лишь для облегчения поиска необходимой информации, связку ответа Управления Службы с резолюцией «Для работы» с самим запросом она видела, но поскольку документы от Управления Службы не предоставлялись, она направила своему заместителю А.С.В. данный документ с резолюцией «Для учета в работе». Указала, что премия была снижена только ей, никому из других сотрудников Административного отдела премия не снижалась. Сослалась на конфликтные отношения с руководством Отделения, ввиду конфликта интересов ранее был вынужден уволиться ее брат, являвшийся заместителем управляющего Отделением, а также были созданы условия для увольнения его супруги, работавшей в Отделении.
Представитель истца Парфенов Д.М. в судебном заседании дополнительно пояснил, что Литус О.А. никаких нарушений допущено не было, на дату вынесения резолюции в Отделении Смоленск не имелось документов об обращении Шпинева М.И.. В предшествующем ответу Управления Службы запросе заместителя управляющего А.Н.Н. была просьба о представлении документов по обращению Ш.М.И. В ответ на запрос пришло только информационное письмо, из которого следовало, что все ответы по обращению Ш.М.И.. были направлены Службой Банка по защите прав потребителей, и данное письмо было перенаправлено Литус О.А. Она при отсутствии документов по обращению Ш.М.И. ответ дать не могла. Резолюция заместителя управляющего Отделением А.Н.Н. от 18 сентября 2020 г. не содержала поручения, которого истец не исполнила, резолюция не предполагала каких-либо действий.
Представители ответчика Симонов А.В. и Миронова И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым оспариваемый истцом в части Приказ от 2 ноября 2020 г. № не является приказом о применении дисциплинарного взыскания, приказом не затрагиваются права, свободы и законные интересы заявителя. 20 октября 2020 г. в Отделение из прокуратуры Смоленской области поступило письмо, в котором указывалось на неуведомление Отделением прокуратуры о результатах обращения Ш.М.И.., направленного письмом от 26 августа 2020 г., либо о его переадресации, что могло свидетельствовать о ненаправлении ответа заявителю, а также требовалось представить сведения с приложением копий документов по ранее поступившим из прокуратуры в Отделение 9 июля 2020 г. и 26 августа 2020 г. обращениям Ш.М.И. пояснения относительно порядка рассмотрения обращений заявителя. Из письма усматривалась угроза привлечения должностного лица Банка России к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ. Указанное письмо послужило основанием для проведения в Отделении служебного расследования, по результатам которого был издан оспариваемый в части истцом Приказ, поскольку были выявлены имеющиеся в Административном отделе недостатки в организации работы с обращениями граждан и ненадлежащем контроле со стороны начальника отдела Литус О.А. за исполнением указанных документов, а также поручения заместителя управляющего Отделением А.Н.Н. Так, 8 июля 2020 г. в Отделение из прокуратуры поступило письмо с приложением обращения Ш.М.И. но поскольку поставленные в обращении вопросы находились вне компетенции Отделения, письмо было перенаправлено в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Северо-Западном федеральном округе (далее также - Управление Службы). 1 сентября 2020 г. в Отделение из прокуратуры вновь поступило письмо с приложением обращения Ш.М.И. которое содержало жалобу на действия управляющего Отделением Смоленск, ввиду чего данное письмо было перенаправлено в тот же день для рассмотрения в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, откуда, в свою очередь, было направлено для ответа в Управление Службы. Одновременно, по поручению управляющего Отделением, в целях подготовки ответа прокуратуре, была инициирована работа по рассмотрению фактов, изложенных в обращении Ш.М.И. и 2 сентября 2020 г. Административным отделом (исп. М.Е.Н. за подписью заместителя управляющего Отделением А.Н.Н. в управление Службы был направлен запрос с просьбой предоставить сведения об исполнении поручения Ш.М.И. 18 сентября 2020 г. из управления Службы получен ответ, согласно которому все ранее направленные обращения Ш.М.И. Управлением Службы рассмотрены и ответы направлены заявителю в установленные сроки, как и информация в адрес прокуратуры. Данный ответ в тот же день по резолюции заместителя управляющего Отделением А.Н.Н.. «Для работы» был направлен <данные изъяты> Литус О.А., которая по резолюции «Для учета в работе» перенаправила данный ответ заместителю начальника Административного отдела. Ответ Управления службы от 18 августа 2020 г. в системе автоматизации документооборота и делопроизводства учреждения Банка России был связан с регистрационной карточкой запроса Отделения от 2 сентября 2020 г. При наличии информации, поступившей из Управления Службы 18 сентября 2020 г., ответ в прокуратуру Административным отделом до 25 сентября 2020 г. во исполнение резолюции заместителя управляющего Отделением А.Н.Н. подготовлен не был. Учитывая цель направления запроса Отделением в Управление Службы от 2 сентября 2020 г. - «в целях подготовки ответа на запрос прокуратуры...», данный факт свидетельствовал о ненадлежащем выполнении <данные изъяты> Литус О.А. поручения заместителя управляющего Отделением А.Н.Н. (нарушение пункта 3.14 Инструкции Банка России «О документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России», пункта 5.1 Положения об Административном отделе Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 21 июня 2019 г. №). С учетом устного поручения управляющего Отделением, выразившегося в направлении запроса в управление Службы от 2 сентября 2020 г., подготовленного Административным отделом, проставление А.Н.Н. на письме Управления Службы от 18 сентября 2020 г. резолюции для Литус О.А. «Для работы», с учетом цели направления запроса, следовала необходимость последующей подготовки ответа прокуратуре, что подтверждает обоснованность проставления резолюции «Для работы» Литус О.А., неисполнение которой повлекло за собой неподготовку ответа прокуратуре. Оспариваемый в части Приказ был подписан управляющим Отделением И.А.И. 2 ноября 2020 г. в период нахождения в ежегодном отпуске с целью исключения конфликта интересов: Г.Ю.В. с 2 ноября 2020 г. исполнял обязанности управляющего Отделением, он же возглавлял комиссию по служебному расследованию. При этом факт нахождения управляющего в отпуске не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у него полномочий на подписание соответствующего приказа. Приказ издан в форме электронного документа. Литус О.А. с данным приказом ознакомлена 2 ноября 2020 г., о чем свидетельствует протокол просмотра регистрационной карточки приказа №. Последствием издания оспариваемого в части Приказа стало установление Литус О.А. ежемесячной премии за октябрь 2020 г. в размере 5 %. Основанием явилось - «некачественное исполнение трудовых обязанностей и выполнение задач» согласно пп. 7.1.1-1 Положения от 28 декабря 2009 г. № «О системе оплаты труда работников Центрального Банка Российской Федерации». Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя и не нарушает права работника. Доказательств противоправности действий Отделения, как и причинения Литус О.А. морального вреда не имеется. Изданный Банком России в лице Отделения Приказ от 2 ноября 2020 г. является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдение процедуры, с учетом требований законодательства и нормативных актов Банка России, размер премии по итогам работы за октябрь 2020 г. установлен обоснованно, оснований для компенсации морального вреда отсутствуют.
Представитель ответчика Симонов А.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что факт обращения Ш.М.И. не оспаривается, ответ был дан Северо-Западным Управлением, однако это не исключает проведение проверки управляющим Отделением Смоленск. По поручению управляющего его заместителем было поручено подготовить запрос о предоставлении сведений. В части подготовки запроса Административный отдел все сделал правильно, в части исполнения резолюции заместителя управляющего отделом ничего не сделано. Ответственность за отдел несет руководитель отдела. Наличие резолюции «Для работы» свидетельствовало о необходимости подготовить ответ прокуратуре Административным отделом. В Северо-Западном Управлении запрашивалась информация о предоставлении сведений по обращению и представлении документов. Учитывая, что из письма Управления Службы следовало, что ответ прокуратуре был направлен, но сведений о его получении нет, Административный отдел тем более должен был подготовить ответ прокуратуре. Пунктом 3.14 Инструкции по делопроизводству предусмотрено, что обязательными реквизитами резолюции являются ФИО и дата резолюции, срок исполнения и содержание резолюции указываются при необходимости. Увольнение брата истца из Отделения было по соглашению сторон, действительно был конфликт интересов; его супруга уволилась по собственному желанию. Просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2021 г. исковые требования Литус О.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ управляющего Отделением по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации И.А.И. от 2 ноября 2020 г. № «О недостатках в работе Административного отдела Отделения Смоленск при рассмотрении жалоб и обращений» в части пункта 1 - указания Литус О.А. на невыполнение поручения заместителя управляющего Отделением А.Н.Н. о подготовке ответа на обращение прокуратуры Смоленской области от 26 августа 2020 г. № Взыскал с Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления по Центральном федеральному округу Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> рублей в счет премии за октябрь 2020 г., <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления по центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Центральный Банк Российской Федерации просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Литус О.А. отказать.
В обоснование жалобы указывает, что суд фактически вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении данного дела, поскольку право на оспаривание приказа № у Литус О.А. отсутствовало, так как оспаривание данного приказа не относится к индивидуальным трудовым спорам, а устанавливать наличие недостатков в организационной деятельности и контролировать деятельность организации вправе только руководство юридического лица. Отмечает, что за ненадлежащую организацию работы по выполнению возложенных на отдел задач и функций, неисполнение поручений руководства, предусмотрена ответственность. Также отмечает, что судом не были приняты во внимания положения нормативного акта Банка России, а именно пункт 3.14 Инструкции Банка России от 29 декабря 2017 г. № «О документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России». Указывает, что проставление в резолюции документа содержания поручения и срока исполнения документа, согласно пункту 3.14 Инструкции № являлось необязательным, тем не менее, резолюция руководителя должна была быть истцом исполнена. Отмечает, что суд фактически сделал вывод о незаконности пункта 1 приказа № №, исходя из субъективного мнения, не основанного ни на положениях нормативных актов Банка России, ни на доводах и доказательствах, представленных сторонами. Констатирует, что суд, удовлетворяя требование в части взыскания недополученной премии, также вышел за пределы своих полномочий, поскольку право определять, произвести ли стимулирующую выплату работнику и в каком размере, принадлежит не суду, а работодателю. Также не согласен с взысканием компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Литус О.А. – Парфенов Д.М. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела и вынесении решения суд установил все существенные обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, нормы материального и процессуального прав применены правильно.
В дополнительных доводах апелляционной жалобы, названных возражения на возражения Литус О.А. в лице представителя Парфенова Д.М., ответчик указывает, что истцом игнорируется факт поручения подготовки запроса о предоставлении документов и последующей подготовки ответа в адрес прокуратуры. Также истец ставит под сомнение целесообразность факта инициирования управляющим Отделения проверки и предоставления ответа прокуратуре. Указывается на отсутствие доказательств в возражениях стороны истца. Фактически повторяются доводы, изложенные в основной апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату. Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2020 в Отделение по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Смоленск) из прокуратуры Смоленской области поступило письмо от 06.07.2020 № приложением обращения Ш.М.И.. (т. 1 л.д. 108-113).
Поскольку поставленные в обращении вопросы находились вне компетенции Отделения, письмо было перенаправлено 09.07.2020 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Северо-Западном федеральном округе, то есть в профильное подразделение ЦБ РФ, которое дает соответствующие ответы от имени самого юридического лица – ЦБ РФ (далее также - СЗПП и ОДФУ, Управление Службы).
1 сентября 2020 г. в Отделение Смоленск из прокуратуры поступило письмо от 26.08.2020 № с приложением обращения Ш.М.И. для рассмотрения данного обращения о неполучении ответа на ранее направленное прокуратурой в адрес Отделения Смоленск обращения Ш.М.И.. с просьбой сообщения о результатах рассмотрения обращения заявителю и в прокуратуру области в срок до 25.09.2020 (т. 1 л.д. 118-120).
Виду того, что обращение содержало жалобу на действия управляющего Отделением Смоленск, согласно Порядку работы с обращениями граждан, являющемуся приложением к Порядку работы с корреспонденцией в аппарате ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, утвержденному приказом от 17.07.2018 №, данное письмо прокуратуры было перенаправлено 01.09.2020 для рассмотрения в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу – вышестоящую структуру по отношению к Отделению Смоленск, откуда, в свою очередь, было направлено для ответа в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Северо-Западном федеральном округе (т. 1 л.д. 117).
Одновременно по поручению управляющего Отделением Смоленск И.А.И.. была инициирована работа по рассмотрению фактов, изложенных в обращении Ш.М.И.., в связи с чем заместителем управляющего Отделением Смоленск А.Н.Н. поручено исполняющей на тот момент обязанности начальника Административного отдела М.Е.Н. (<данные изъяты> Литус О.А. и ее заместитель А.С.В. находились в отпуске) подготовить и направить запрос в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Северо-Западном федеральном округе (Управление Службы) о предоставлении сведений об исполнении ранее направленных обращений Ш.М.И.
2 сентября 2020 г. во исполнение данного поручения исполняющей обязанности начальника Административного отдела М.Е.Н. направлен запрос за подписью заместителя управляющего Отделением А,Н.Н. в Управление Службы следующего содержания: «В адрес Отделения по Смоленской области ГУ Банка России по Центральному федеральному округу из прокуратуры Смоленской области поступила жалоба гражданина Ш.М.И. на действия должностного лица Отделения, в связи с неполучением им ответов на ранее направленные обращения, которые были перенаправлены в Северо- Западное ГУ Банка России по резолюции ФПО за номерами от 09.07.2020 № от 20.07.2020 №
В целях подготовки ответа на запрос прокуратуры Смоленской области просим Вас выслать копии ответов, направленных заявителю, а также копии документов, подтверждающих отправку» (т. 1 л.д. 116).
18 сентября 2020 г. из Управления Службы Отделением Смоленск получено сообщение, из которого следует, что поступившие обращения Ш.М.И.. от 09.07.2020 № от 20.07.2020 № были рассмотрены Управлением.
На обращение от 09.07.2020 №Ш.М.И.. был направлен ответ от 13.07.2020 №, почтовый идентификатор отправления №.
Согласно данным сайта АО «Почта России» 23.07.2020 указанное письмо вручено адресату. На обращение от 20.07.2020 №Ш.М.И. был направлен ответ от 12.08.2020 № №, почтовый идентификатор отправления №.
Согласно данным сайта АО «Почта России» 22.08.2020 указанное письмо было вручено адресату.
О результатах проверки Управление проинформировало прокуратуру Смоленской области письмом от 04.09.2020 №, почтовый идентификатор отправления №. Согласно данным сайта АО «Почта России» письмо ожидает вручения (т. 1 л.д. 115).
Данное письмо (ответ на запрос) Управления Службы от 18.09.2020 в системе автоматизации документооборота и делопроизводства Банка в электронном виде с резолюцией заместителя управляющего Отделением А.Н.Н.. «Для работы» было передано <данные изъяты> Литус О.А., которая в свою очередь, по резолюции «Для учета в работе» перенаправила данное письмо заместителю начальника Административного отдела А.С.В. (т. 1 л.д. 28, 29, 114).
20 октября 2020 г. в Отделение Смоленск из прокуратуры Смоленской области поступило письмо, из которого следует, что прокуратурой области 26.08.2020 направлялось обращение Ш.М.И.., однако по состоянию на 15.10.2020 прокуратура области не уведомлена о результатах рассмотрения обращения Ш.М.И. либо о переадресации, в связи с чем прокуратура просит в срок до 02.11.2020 представить сведения и копии документов, подтверждающие поступление в Отделение из прокуратуры области 09.07.2020 и 26.08.2020 обращений Ш.М.И. направление заявителю соответствующих ответов на обращения, перенаправлении обращений в иные ведомства, а также о представлении пояснений относительно порядка рассмотрения обращений Ш.М.И. (т. 1 л.д. 121).
Данное письмо по резолюции заместителя Управляющего Г.Ю.В. «Для исполнения и представления в прокуратуру области запрашиваемых сведений» направлено Литус О.А. и Симонову А.В. (т. 1 л.д. 154).
В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе 21.10.2020 Отделением Смоленск вновь направлен запрос о результатах рассмотрения обращений Ш.М.И. в ответ на который Управление СЗПП и ОДФУ 27.10.2020 повторно сообщило, что обращения Ш.М.И.. от 09.07.2020 и от 20.07.2020 были рассмотрены Управлением, ответы на обращения были направлены Ш.М.И. письмом от 13.07.2020 и письмом от 12.08.2020 и вручены адресату 23.07.2020 и 22.08.2020, соответственно. Обращение Ш.М.И. от 03.09.2020 также было рассмотрено Управлением, ответ на обращение был направлен Ш.М.И. письмом от 04.09.2020 и вручен адресату 17.09.2020. Также Управление проинформировало прокуратуру Смоленской области письмом от 04.09.2020, данное письмо вручено адресату 17.09.2020. По информации, полученной в рабочем порядке от прокуратуры Смоленской области после поступления письма Отделения Смоленск от 21.10.2020, письмо принято в работу непосредственно отделом по надзору за исполнением федерального законодательства (т. 1 л.д. 158-159).
В связи поступившим 20.10.2020 в адрес Отделения Смоленск письмом прокуратуры и для проведения проверки соблюдения действующего порядка работы Административного отдела с обращениями граждан при рассмотрении жалобы гр. Ш.М.И.. управляющим Отделением Смоленск И.А.И.. издан приказ «О проведении служебного расследования» от 22.10.2020 № (т. 1 л.д. 101).
При этом 21.10.2020 в связи с данным письмом прокуратуры были написаны объяснительные заместителем управляющего Отделением Смоленск А.Н.Н.<данные изъяты> Литус О.А. и главным экспертом Административного отдела М.Е.Н.
Из объяснительной записки А.Н.Н. следует, что обращение Ш.М.И. было перенаправлено 01.09.2020 для рассмотрения в ГУ Банка России по Центральному федеральному округа, откуда, в свою очередь, было направлено в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо- Западном федеральном округе Банка России. Одновременно по поручению управляющего Отделением Смоленск была инициирована работа по рассмотрению фактов, изложенных в обращении, и в Службу по защите прав потребителей 02.09.2020 был направлен запрос с просьбой предоставить сведения об исполнении обращений Ш.М.И. От Службы по защите прав потребителей 18.09.2020 на его (А.Н.Н. имя был получен ответ, который в тот же день по резолюции «Для работы» был направлен им в Административный отдел. Из содержания ответа следовало, что все ранее направленные обращения гражданина Ш.М.И. Службой по защите прав потребителей рассмотрены и ответы направлены заявителю в установленные сроки. Также указывалось, что в адрес прокуратуры Смоленской области 04.09.2020 направлена информация по обращению от 26.08.2020. С учетом того, что обращение прокуратуры Смоленской области от 26.08.2020 было перенаправлено для ответа в Службу по защите прав потребителей, в Отделении Смоленск контрольный срок его исполнения (25.09.2020) не устанавливался и не отслеживался. Проект ответа в адрес прокуратуры Смоленской области Административным отделом не подготавливался (л.д. 146).
Из объяснительной записки Литус О.А. следует, что в период получения обращения Ш.М.И. от 01.09.2020 она находилась с 24.08.2020 по 04.09.2020 в очередном оплачиваемом отпуске. Проконтролировать данную ситуацию не представлялось возможным (л.д. 147).
Нахождение Литус О.А. в отпуске с 24.08.2020 по 04.09.2020 подтверждено работодателем (т. 2 л.д. 96) и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Из объяснительной записки М.Е.Н. следует, что обращение Ш.М.И.., перенаправленное прокуратурой Смоленской области письмом от 26.08.2020, поступило в Отделение Смоленск 01.09.2020. Так как в обращении содержалась жалоба на действия должностного лица Отделения в соответствии с п. 2.2.2 Порядка работы с обращениями граждан данное обращение было перенаправлено в Аппарат ГУ Банка России по ЦФО для дальнейшего рассмотрения. Согласно данным РК данное обращение по технологической резолюции ГУ Банка России по ЦФО направлено в Северо-Западное ГУ Банка России для предоставления ответа. Из сведений, полученных в результате телефонного разговора с сотрудником СЗПП и ОД ФУ Северо-Западного ГУ Банка России данное обращение получено ими 03.09.2020, рассмотрено и дан ответ Ш.М.И. (04.09.2020), о чем прокуратура Смоленской области проинформирована письмом от 04.09.2020 (т. 1 л.д. 148).
Также 23.10.2020 была написана объяснительная заместителем начальника Административного отдела А.С.В.., согласно которой, она (А.С.В..) 01.09.2020 находилась в отпуске. К ней по телефону обратилась М.Е.Н.. за консультацией по вопросу корректного направления на рассмотрение жалобы Ш.М.И. от 01.09.2020. Исходя из того, что обращение содержит жалобу на действие управляющего Отделением Смоленск и является обращением особого контроля, они пришли к выводу, что его следует направить на рассмотрение в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу согласно п. 5.5 Порядка. В свою очередь ГУ Банка России по Центральному федеральному округу жалоба была перенаправлена по принадлежности в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (СЗПП и ОД ФУ). В соответствии с п. 3.3 Порядка уведомление о направлении/пересылке обращения по принадлежности в подразделения Банка России, гражданину и в прокуратуру Смоленской области не направлялось. В связи с тем, что обращение, о котором упоминалось в жалобе и на которое, по словам Ш.М.И. не предоставлен ответ, было ранее перенаправлено в СЗПП и ОДФУ и в целях получения информации касательно жалобы в СЗПП и ОДФУ был направлен запрос от 02.09.2020 о предоставлении сведений в адрес Отделения Смоленск информации о результатах рассмотрения обращений Шпинева М.И. 18.09.2020 из СЗПП и ОДФУ поступил ответ, в котором представлена информация о направлении и вручении ответов Шпиневу М.И. и об информировании о результатах проверки Прокуратуры Смоленской области. Данный документ по резолюции <данные изъяты> Литус О.А. от 18.09.2020 - «Для учета в работе» был направлен ей (А.С.В..). В связи с тем, что жалоба от 01.09.2020 была перенаправлена по принадлежности в СЗПП и ОДФУ, следовательно, СЗПП и ОДФУ является исполнителем данной жалобы. СЗПП и ОДФУ подготовлены и направлены ответы гражданину и в прокуратуру Смоленской области (о чем сообщается в письме). Сообщила, что М.Е.Н.. звонила исполнителю письма СЗПП и ОДФУ К.А.А. и уточняла причину непредставления в адрес Отделения Смоленск копий ответов и документов, подтверждающих отправку ответов заявителю. По словам К.А.А.., в связи с тем, что ответ гражданину и в прокуратуру направлены СЗПП и ОДФУ, копии документов, подтверждающих отправку в адрес Отделения, представлены не были. Сверив информацию, представленную СЗПП и ОДФУ со всеми жалобами Ш.М.И.., а также проверив на сайте АО «Почта России» (отслеживание РПО) сведения о вручении почтовых отправлений, она (А.С.В. сделала связки и ввела отчеты в РК САДД обращений и данного письма. По данным сайта АО «Почта России» все отправления получены адресатами. Исходя из того, что жалоба от 01.09.2020 была перенаправлена по принадлежности в СЗПП и ОДФУ и направлением СЗПП и ОДФУ гражданину ответов о рассмотрении, информированием о результатах проверки прокуратуры Смоленской области, дополнительно письма вышеуказанным адресатам Отделением Смоленск не направлялось (т. 1 л.д. 149-151).
Обстоятельства, указанные в объяснительных записках, подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции А.Н.Н.., А.С.В.., М.Е.Н.
Также А.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что 01.09.2020 в Отделение Смоленск поступило из прокуратуры области обращение Ш.М.И. из которого следовало, что он не получил ответ на свое обращение, направленное в июне 2020 г. Его (А.Н.Н. вызвал к себе Управляющий Отделением, поскольку он (А.Н.Н..) курирует деятельность Административного отдела, поручил разобраться с данной ситуацией. Регламентом не предусмотрен ответ на обращение Отделением, поскольку этим занимается специальная служба. Поэтому решили провести проверку о своевременном исполнении обращения и дать ответ прокуратуре. Он (А.Н.Н..) дал поручение исполняющему обязанности начальника Административного отдела М.Е.Н. подготовить запрос в Службу по защите прав потребителей, запросить документы, подтверждающие направление ответа, после чего подготовить ответ прокуратуре. М.Е.Н. подготовила запрос, он его подписал, после чего запрос был направлен в Службу по защите прав потребителей. 17.09.2020 был получен ответ, из которого следовало, что ответ на обращение был подготовлен и направлен. На данный ответ он (А.Н.Н. наложил резолюцию «Для работы» и отписал Литус О.А. Данная резолюция подразумевала анализ документа и подготовку ответа для прокуратуры. Любой сотрудник может обратиться к первоисточнику, даже если его не было на рабочем месте. При поступлении документов делаются связки для лучшего исполнения. И при поступлении письма с резолюцией Литус О.А. могла посмотреть по связкам, к чему относится данный документ. Поступивший ответ невозможно рассматривать как итоговый документ, он должен рассматриваться в контексте с другими документами, шел во исполнение запроса Отделения. Литус О.А. при получении данного документа должна была поручить своим подчиненным подготовить ответ. Резолюция «Для работы» подразумевает под собой совершение/исполнение с документом действий. Резолюция «Для учета в работе» - для сведения и возможного использования в дальнейшей работе. Резолюции являются типовыми, закреплены руководством. Положением не закреплены. После данного случая руководством было указано на улучшение контроля работы отдела. Предвзятого отношения к Литус О.А. нет.
М.Е.Н.. дополнительно пояснила, что ей было поручено заместителем управляющего отделением А.Н.Н.. подготовить запрос о предоставлении сведений о направлении ответа по обращению Ш.М.И.., и дальнейшей подготовке ответа прокуратуре. По выходу из отпуска начальника отдела Литус О.А. она (М.Е.Н..) сообщила, что был направлен запрос по обращению Ш.М.И. Документы запрашивались в подтверждение направления ответа заявителю и прокуратуре. Ответ на запрос был получен, в нем содержалась информация о направлении ответа для заявителя и прокуратуры с почтовыми идентификаторами. Отделение не должно было информировать заявителя и прокуратуру.
А.С.В. в судебном заседание также указала, что М.Е.Н. ей сообщила, что готовила запрос о предоставлении информации по поручению управляющего Отделением. В ответ на запрос поступило только информационное письмо без приложений, в котором содержались сведения о направлении ответов в адрес прокуратуры и Ш.М.И. Она звонила в Северо-Западное Отделение, где ей пояснили, что приложений к информационному письму не будет. При получении данного письма с резолюцией «Для учета в работе» она по идентификаторам проверила, была ли получена корреспонденция, направленная Северо-Западным Отделением в адрес прокуратуры и заявителя, - ответы были получены, после чего данное обращение было снято с контроля. Резолюция «Для работы» подразумевает принятие мер, каких-то действий, исходя из содержания документа, исполнитель самостоятельно решает какие-действия принять.
Кроме того, Литус О.А. 26.10.2020 была написана объяснительная управляющему Отделением Смоленск И.А.И. из которой следует, что порядок действий по пересылке обращений Ш.М.И. не был нарушен, поскольку не предполагает со стороны работников Отделения никаких других действий, кроме направления по принадлежности. Из информационного письма СЗПП и ОДФУ от 17.09.2020 (вх. от 18.09.2020) следует, что все ответы на обращения Ш.М.И.. были ему направлены, согласно данным сайта АО «Почта России» указанные письма были вручены адресату. О результатах проверки Управление СЗПП и ОДФУ проинформировало прокуратуру Смоленской области. В действиях сотрудников Административного отдела нарушений не было. Они действовали в соответствии с Порядком работы с обращениями граждан (Приложение к ОДТ1-94 от 17.07.2018) и не несут ответственность за сложившуюся ситуацию. Для урегулирования данного вопроса предложила направить запрос в Административное управление ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (т. 1 л.д. 152).
Также Литус О.А. 26.10.2020 была написана объяснительная в комиссию по проведению служебного расследования, из которой следует, что по резолюции А.Н.Н.. «Для работы» 18.09.2020 ей поступил документ от 17.09.2020 № (вх. От 18.09.2020) из Управления СЗПП и ОДФУ. После ознакомления с данным документом ею (Литус О.А.) была введена резолюция на А.С.В.. «Для учета в работе», поскольку документ содержит информационный характер о направлении ответов на обращение Ш.М.И. и направлении результатов проверки Управления СЗПП и ОДФУ в прокуратуру Смоленской области (т. 1 л.д. 153).
Согласно акту комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 27.10.2020 № при наличии информации, поступившей из Управления Службы 18.09.2020, ответ в прокуратуру Административным отделом во исполнение резолюции заместителя управляющего Отделением А.Н.Н.. подготовлен не был.
Учитывая цель направления запроса Отделения в управление Службы от 02.09.2020: «В целях подготовки ответа на запрос прокуратуры.. .», данный факт, по мнению комиссии, свидетельствовал о ненадлежащем выполнении начальником Административного отдела Литус О.А. поручения заместителя управляющего Отделением А.Н.Н. (нарушение п. 3.14 Инструкции Банка России «О документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России», п. 5.1 Положения об Административном отделе Отделения по Смоленской области ГУ Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу от 21.06.2019 №). Кроме того, учитывая, что обращение прокуратуры от 26.08.2020 было перенаправлено для ответа в Управление Службы, контрольный срок его исполнения (25.09.2020) Административным отделом не устанавливался, факт ответа на обращение не отслеживался, надлежащее исполнение обращения фактически было выведено из-под контроля со стороны должностных лиц Отделения. Указанное, по мнению комиссии, свидетельствует об имеющихся в Административном отделе недостатках в организации работы с обращениями граждан и ненадлежащем контроле со стороны <данные изъяты> Литус О.А. за исполнением указанных документов, а также поручения заместителя управляющего Отделением А.Н.Н.., что несет в себе потенциальные значительные операционные, репутационные и финансовые риски для Банка России (т. 1 л.д. 102-106).
С выводами комиссии Литус О.А. не согласилась, указав об этом в акте от 27.10.2020. Просила для разрешения данной ситуации направить запрос в Административное Управление, поскольку резолюция «Для работы» без указания сроков, а не «Для исполнения» в указанные сроки (л.д. 106-107). Отделением Смоленск 30.10.2020 дан ответ на письмо прокуратуры области от 20.10.2020, касающееся рассмотрения обращений Ш.М.И. с изложением установленных в ходе служебного расследования обстоятельства, в том числе об информировании прокуратуры Смоленской области письмом от 04.09.2020 о результатах проверки и получении такового прокуратурой 17.09.2020. Также указывалось, учитывая, что рассмотрение обращений Ш.М.И. осуществлялось в рамках подразделений одного юридического лица - Банка России, согласно Письму Управления Службы, в пределах срока рассмотрения обращений (30 календарных дней со дня его регистрации в системе Банка России (п. 3.1 Порядка)), уведомление заявителю о перенаправлении обращений по принадлежности в иное подразделение Банка России, в соответствии с п. 3.3 Порядка не направлялось. Дополнительно сообщено, что документы, касающиеся рассмотрения обращений Ш.М.И. находятся в Управлении Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Северо-Западном федеральном округе (т. 1 л.д. 160-162).
По результатам служебного расследования управляющим Отделением Смоленск И.А.И. издан Приказ № от 02.11.2020 «О недостатках в работе Административного отдела Отделения Смоленск при рассмотрении жалоб и обращений», из содержания которого следует, что комиссией по результата проведения служебного расследования установлено неисполнение <данные изъяты> Литус О.А. резолюции заместителя управляющего Отделением А.Н.Н. по поступившему 18.09.2020 в адрес Отделения Смоленск письму Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Северо- Западном федеральном округе от 17.09.2020, повлекшее неподготовку ответа в адрес прокуратуры Смоленской области на письмо от 26.08.2020. Также установлено, что позиция Литус О.А. по вопросу неисполнения поручений является противоречивой и свидетельствует об отсутствии надлежащего взаимодействия в отделе между начальником отдела и его работниками.
Пунктом 1 данного Приказа указано <данные изъяты> Литус О.А. на невыполнение поручения заместителя управляющего Отделением А.Н.Н.. о подготовке ответа на обращение прокуратуры Смоленской области от 26.08.2020 (т. 1 л.д. 163-164), с чем Литус О.А. не согласилась и полагала Приказ № № от 02.11.2020 в данной части незаконным.
Последствием издания оспариваемого в указанной части Приказа стало установление Литус О.А. ежемесячной премии за октябрь 2020 г. в размере 5 % от должностного оклада <данные изъяты>.). Основанием явилось «некачественное исполнение трудовых обязанностей и выполнение задач» согласно п. 7.1.1-1 Положения от 28.12.2009 № № «О системе оплаты труда работников Центрального Банка Российской Федерации», предусматривающему выплату работнику ежемесячной премии в размере 30 % от должностного оклада работника при условии качественного выполнения задач в установленные сроки и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины (л.д. 64, 179 оборот, 188, 191, 212).
Согласно письму Административного департамента Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2021, рассмотревшего обращение ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по вопросу о необходимости направления уведомлений при пересылке по принадлежности между структурными подразделениями Банка России обращений граждан, поступающих из органов прокуратуры, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Территориальные учреждения Банка России, как структурные подразделения центрального аппарата Банка России являются подразделениями одного и того же юридического лица, в связи с чем направление обращений для рассмотрения по существу из одного структурного подразделения Банка России в другое не является по своей сути пересылкой в другую организацию или орган государственной власти. В этой связи направление обращений по принадлежности, осуществляемое по итогам их предварительного рассмотрения в случаях, когда в обращении содержатся вопросы, не относящиеся к компетенции структурного подразделения Банка России, проводящего предварительное рассмотрение, проводятся без уведомления органов государственной власти и гражданина о его пересылке. При поступлении запроса органа прокуратуры, содержащего требование предоставить информацию о причинах отсутствия ответа непосредственно от структурного подразделения Банка России, в которое органом прокуратуры было направлено обращение, рекомендовано пересылать такое обращение в структурное подразделение Банка России, в котором осуществлялось рассмотрение соответствующего обращения и одновременно давать органу прокуратуры разъяснение об отсутствии необходимости уведомления органа прокуратуры и гражданина о факте передачи документа на рассмотрение между структурными подразделениями Банка России. Данный ответ был согласован с Департаментом безопасности Банка России и Юридическим департаментом (т. 1 л.д. 215-216).
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным пункта 1 приказа управляющего Отделением Смоленск от 2 ноября 2020 г. № суд установил, что указание Литус О.А. о подготовке ответа на обращение прокуратуры Смоленской области от 26 августа 2020 г. № фактически не поручалось, поскольку 1 сентября 2020 г. она находилась в отпуске, поручение было дано А.Н.Н.. исполняющей обязанности <данные изъяты> на тот момент М.Е.Н.
Суд также пришел к выводу, что направление заместителем управляющего Отделением Смоленск А.Н.Н.<данные изъяты> Литус О.А. письма Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Банка России в Северо-Западном федеральном округе (ответа на запрос, сделанного по поручению А.Н.Н.М.Е.Н..) от 18.09.2020 с резолюцией «Для работы», однозначно не свидетельствовало о необходимости дать ответ в прокуратуру области.
Кроме того, из содержания данного письма усматривалось, что ответ в прокуратуру Смоленской области был направлен соответствующим структурным подразделением Банка, исполнявшим обращение, пересланное Отделением Смоленск по принадлежности.
При этом суд обоснованно указал, что ссылка стороны ответчика на то, что в самом запросе, ответ на который был направлен Литус О.А. с резолюцией «Для работы», была указана цель запроса - для подготовки ответа на запрос прокуратуры, что свидетельствовало о необходимости дать такой ответ, не может явиться основанием для признания Приказа от 02.11.2020 в оспариваемой части правомерным.
Согласно писем Административного департамента от 04.02.2021 и ГУ по Центральному федеральному округу Центрального Банка РФ от 17.03.2021 направление по принадлежности (согласно компетенции) запросов прокуратуры не требует уведомления органов прокуратуры о его пересылке.
Согласно п. 3.14 Инструкции Банка России от 29.12.2017 № «О документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России» резолюция должностного лица содержит указание по исполнению документа, оформляется в электронной форме или на бумажном носителе и включает в себя фамилии, инициалы исполнителей (в том числе ответственного исполнителя), содержание поручения (при необходимости), срок исполнения (при необходимости), фамилию (при необходимости) и подпись должностного лица (при оформлении на бумажном носителе), а также дату резолюции. Резолюции по документам, рассмотрение которых осуществляется в электронной форме, оформляются руководителями также в электронной форме путем собственноручного заполнения соответствующих реквизитов с использованием предусмотренных САДД ТУ (система автоматизации документооборота и делопроизводства) средств подтверждения действий пользователей САДД ТУ.
Содержание резолюции по документу, введенное в САДД ТУ, является обязательным для исполнения. Исполнитель, указанный в резолюции первым, является ответственным исполнителем с правом созыва соисполнителей, координации их работы и установления сроков подготовки ими предложений (т. 1 л.д. 169). Однако содержание данного пункта не подтверждает каких-либо нарушений со стороны истца.
Резолюция руководителя на документе, проставленная в соответствии с п. 3.14 Инструкции №, подлежит исполнению. Однако в рассматриваемом случае суд обоснованно указал, что в вину истцу было поставлено неисполнение резолюции заместителя управляющего Отделения Смоленск «Для работы», повлекшее, по мнению работодателя, не подготовку ответа в адрес прокуратуры, в ситуации, когда такая формулировка достаточно широка в понимании и толковании при том, что исходя из представленных в материалы дела образцов резолюций, с которыми направлялись различные документы, в организации нет единого порядка оформления таковых при направлении поручений, документов. При этом при необходимости дать ответ использовались конкретные резолюции «Для подготовки ответа», «Для подготовки и направления информации», которые не предполагают неопределенности.
Поэтому вменять в вину работнику неисполнение поручения, которое не было четко сформулировано, суд правильно посчитал необоснованным.
Пунктом 5.1 Положения об Административном отделе Отделения по Смоленской области ГУ Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу от 21.06.2019 № (далее - Положение об Административном отделе) действительно предусмотрена ответственность начальника отдела и его заместителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение Отделом решений Банка России, Главного управления, Отделения, поручений руководства Отделения, относящихся к деятельности Отдела (т. 1 л.д. 140). То есть поручения должны относиться к компетенции отдела.
В то же время в должностных обязанностях начальника Административного отдела нет обязанности по подготовке ответов на обращения (п.3.6.1 Положения об Административном отделе), не представлено также решение управляющего Отделением по осуществлению таких функций.
При этом и в задачах и функциях отдела такой функции, как подготовка ответа на обращение, также не усматривается, функции в данной части сводятся к приему, регистрации, контролю исполнения (л.д.124-135, т.1).
Подобная функциональность объясняется наличием специальной структуры, занимающейся ответами на обращения, в частности, это Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Северо-Западном федеральном округе.
Таким образом, пункт 1 оспариваемого приказа от 2 ноября 2020 г. в той формулировке, которая изложена работодателем, не соответствует нормативным актам Банка, локальным актам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку толкование приказа, затрагивающего права работника, должно осуществляться исключительно буквально, все неточности должны толковаться в пользу работника, учитывая, что работник является слабой стороной в трудовых правоотношениях. Соответственно и все поручения руководителя работнику должны носить конкретный характер и соотноситься с его должностными обязанностями.
Кроме того, судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что оспариваемым в части приказом не затрагиваются права, свободы и законные интересы истца, а спор не является индивидуальным трудовым спором.
Согласно ч.1 ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В данном случае оспариваемый пункт приказа фактически содержит указание на невыполнение истцом должностных обязанностей – невыполнение поручения заместителя управляющего о подготовке ответа на обращение прокуратуры от 26.08.2020 (пункт 1 Приказа).
При этом прямым следствием издания данного Приказа явилось установление Литус О.А. ежемесячной премии за октябрь 2020 г. в размере 5 % от должностного оклада ввиду «некачественного выполнения поставленных задач», тогда как согласно п. 7.1.1-1 Положения от 28.12.2009 № «О системе оплаты труда работников Центрального Банка Российской Федерации», предусмотрена ежемесячная премия в размере 30 % от должностного оклада работника в случае качественного выполнения задач в установленные сроки и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины.
Таким образом, приказ напрямую затрагивает права и законные интересы Литус. О.А. как работника, а потому обоснованно рассмотрен судом как индивидуальный трудовой спор.
Установление Литус О.А. премии за октябрь в размере 5 % от оклада за невыполнение поручения заместителя управляющего Отделением Смоленск о подготовке ответа на обращение прокуратуры от 26.08.2020 подтвердил представитель ответчика в судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.
Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика премии за октябрь 2020 г. в размере <данные изъяты> суд исходил из того, что указанный Приказ в названной части признан незаконным, в связи с чем отсутствовали причины установления истцу премии за октябрь 2020 г. в размере меньшем, чем 30 %, как определено п. 7.1.1-1. Положения.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Из содержания заключенного с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему следует, что Литус О.А. установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием по состоянию на 01.10.2020 в размере <данные изъяты> а также предусмотрены условия, согласно которым работник имеет право на доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России (т. 2 л.д. 52-80).
Система оплаты труда работников Центрального банка России утверждена Положением Банка России от 28 декабря 2009 г. № «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее по тексту - Положение).
В соответствии с пунктом 1.3 указанного Положения система оплаты труда работников включает должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты (надбавки стимулирующего характера, премии, поощрительные и иные выплаты).
Глава 7 Положения устанавливает условия выплаты и размеры премий.
Согласно п. 7.1 работникам Банка России производится выплата ежемесячной премии.
При условии качественного выполнения задач в установленные сроки и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия выплачивается работнику в размере 30 % от должностного оклада работника (п. 7.1.1-1 Положения, л.д.179, т.2).
В течение 2020 г. Литус О.А. выплачивалась ежемесячная премия за январь - сентябрь и ноябрь в размере 30 %, данный процент ежемесячной премии выплачивается работнику при условии качественного выполнения работ и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины.
Премия за октябрь 2020 г. Литус О.А. одной была установлена и выплачена в размере 5 % от оклада, как следствие издание Приказа от 02.11.2020, содержащего указание на невыполнение поручения заместителя управляющего Отделением о подготовке ответа на обращение прокуратуры, то есть выбран критерий снижения «некачественное исполнение трудовых обязанностей и выполнение задач».
С учетом того, что пункт приказа признан неправомерным, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании данной ежемесячной премии в полном размере.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о безусловной прерогативе работодателя определять условия, порядок выплаты стимулирующих выплат, не являющихся в соответствии с действующим законодательством обязательными, что не нарушает трудовые права работника, не имеют в данном случае правового значения.
В данном случае работодатель сам определил, что работнику ежемесячно выплачивается такая стимулирующая выплата, как ежемесячная премия в размере 30 процентов (п. 7.1.1-1 Положения). Данная норма не содержит указания на право работодателя и сформулирована таким образом, что ежемесячная премия выплачивается.
И только в случае снижения степени участия работника в реализации функций Банка России и задач структурного подразделения Банка России, некачественного исполнения трудовых обязанностей и выполнения задач, несоблюдения установленных сроков, нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия может устанавливаться в размере от 0,1 до 30 процентов от должностного оклада работника (абзац второй п.7.1.1-1 Положения).
То, что ежемесячная премия является частью заработной платы, следует из Регламента организации работы по ежемесячному премированию работников ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, являющемуся приложением к приказу ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 30.11.2018 года № (л.д.57-63, т.1), который, по пояснениям представителя ответчика, является действующим.
Согласно п.2.2, фонд ежемесячного премирования подразделения формируется из расчета 30 процентов от фонда заработной платы по должностям, занятым работниками, которым предусмотрена выплата ежемесячной премии, в соответствии со штатным расписанием подразделения на последний рабочий день месяца, за который производится премирование (в декабре – по состоянию на 10 декабря), который корректируется:
В сторону уменьшения в связи с нахождением работников в служебной командировке или на повышении квалификации, на профессиональной подготовке или переподготовке в месяце, за который производится премирование;
В сторону увеличения в связи с увольнением или переводом работников в другие подразделения в месяце, за который производится премирование.
По смыслу п.3.2 при условии качественного выполнения поставленных задач в установленные сроки и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия выплачивается работнику в размере 30 процентов от должностного оклада работника за фактически отработанное время.
В случае выполнения задач повышенной сложности и особой значимости для деятельности структурного подразделения, при опережении установленных руководителем сроков (в частности, существенный рост объема работы в отчетный период, решение срочных внеплановых задач, высокий уровень кросс-функционального взаимодействия, своевременное выявление существенных потенциальных рисков, позволивших нейтрализовать риск-событие, проактивная позиция в реализации поставленных задач и предложение инновационных путей их решения) ежемесячная премия может устанавливаться в повышенном размере, но не более 60 процентов от должностного оклада работника.
В случае некачественного выполнения поставленных задач, несоблюдения установленных сроков, нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия может устанавливаться в пониженном размере.
Таким образом, данная премия выплачивается всегда в размере 30 процентов, а снижение должно быть только по конкретным исчерпывающим основаниям. Устранение указанных оснований означает, что премия выплачивается в размере 30 процентов от оклада.
Учитывая, что судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях любых нарушений трудовых прав работников, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств данного спора, степени нравственных, физических страданий истца, который без надлежащих оснований был лишен части полагавшихся в соответствии с локальными актами выплат. Суд привел обоснованные мотивы. В жалобе не обоснованы доводы о чрезмерности указанной суммы. Поэтому оснований для изменения данного размера компенсации морального вреда не имеется.
В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021.
